Решение по делу № 11-17/2021 от 22.11.2021

Дело № 11-17/2021

Мировой судья Попова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М.,

рассмотрев материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Поповой А.А. от 11 октября 2021 г. о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Поповой А.А. от 11 октября 2021 г. заявителю ООО «Агентство Судебного Взыскания» возвращено заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу ... по исковому заявлению ООО МФК «Честное слово» к Кругляковой М.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Заявитель ООО «Агентство Судебного Взыскания» подало частную жалобу на данное определение от 11 октября 2021 г. В обоснование частной жалобы указано, что правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство имеет место лишь в случаях, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела. Рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства правопреемником осуществляется в порядке ст. 44 ГПК РФ, которая не предусматривает оставление заявления без движения. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ, в том числе положения ст. 132 ГПК РФ о предоставлении уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, в данном случае не допустимо.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 7 августа 2021 г. удовлетворены требования истца ООО МФК «Честное слово», с Кругляковой М.И. в пользу ООО МФК «Честное слово» взыскана задолженность по договору займа ... от 1 марта 2016 г. в сумме 40 000 руб., в том числе: основной долг - 10 000 руб., проценты за период с 1 марта 2016 г. по 20 марта 2016 г. - 3 400 руб., проценты за период с 21 марта 2016 г. по 25 августа 2016 г.- 26 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 руб.

14 сентября 2021 г. ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав (требований) от 1 июля 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 15 сентября 2021 г. заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, в связи с тем, что при подаче заявления мировому судье не предоставлены уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление должнику копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Установлен срок для устранения недостатков - до 6 октября 2021 г.

Мировой судья судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области оспариваемым определением от 11 октября 2021 г. заявление о процессуальном правопреемстве возвратил заявителю - ООО «Агентство Судебного Взыскания» на основании ст. 135 ГПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя жалобы, поскольку мировым судьей при вынесении оспариваемого определения применен процессуальный закон к возникшим правоотношениям.

В соответствии с ч.1 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии со ст. 440 ГПК РФ данный вопрос рассматривается судом в десятидневный срок.

Таким образом, разрешение заявления о правопреемстве происходит в судебном заседании в десятидневный срок с извещением всех участвующих в деле лиц.

В силу ч.4 ст. 1 ГПК РФ определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 6 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия специальных норм, регулирующих правила подачи и принятия к производству заявления о процессуальном правопреемстве, в отношении которого установлен сокращенный срок рассмотрения, мировым судьей на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ обоснованно были применены по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в гл. 12 ГПК РФ, в частности ст.ст. 131, 132, 135, 136 ГПК РФ.

Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, мировой судья обоснованно указал на неприложение к нему уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, предоставив заявителю разумный срок для устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, заявителем ООО «Агентство Судебного Взыскания» в установленный мировым судьей срок указанные в определении от 15 сентября 2021 г. нарушения устранены не были.

В связи с изложенным мировой судья определением от 11 октября 2021 г. обоснованно возвратил заявление о процессуальном правопреемстве заявителю.

Факт неустранения недостатков в предоставленный определением судьи срок подателем жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи о возвращении заявления основано на правильном применении норм процессуального права.

Мнение подателя жалобы об отсутствии обязанности предоставлять лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенные к нему документы, противоречит основополагающему принципу состязательности сторон, предлагаемая заявителем практика препятствует надлежащей подготовке лиц, участвующих в деле, к рассмотрению заявления в суде первой инстанции, заведомо влечет нарушение срока рассмотрения заявления о правопреемстве. При этом в силу положений ст.ст. 133 и 440 ГПК РФ в действующей редакции рассылка копий заявления о правопреемстве в обязанности суда не входит.

Ссылки в частной жалобе на иную судебную практику по аналогичному вопросу не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не имеют преюдиционального значения для данного конкретного дела.

Доводы жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу положений ч. 3 ст. 135 ГПК РФ обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы об отмене определения мирового судьи и возвращении дела для рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Поповой А.А. от 11 октября 2021 г. о возвращении заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу ... в отношении должника Круглякова М.И. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья      Рогачева А.М.