Решение по делу № 2-7/2022 (2-479/2021;) от 15.07.2021

Дело №2-7/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Болотнинского района Новосибирской области Козлова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парахневича Александра Васильевича, Парахневич Надежды Анатольевны к Чурепкиной Наталье Петровне, Туманову Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    Истцы Парахневич А.В., Парахневич Н.А. обратились в суд с иском к ответчикам Чурепкиной Н.П., Туманову В.С. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что Парахневичу А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Спортейдж, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на трассе Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Киа Спортейдж, г/н №, под управлением Парахневича А.В. и автомобилем Митсубиси Аутендер, г/н №, под управлением Чурепкиной Н.П. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю истца Парахневича А.В. и здоровью водителя Парахневича А.В. и пассажира Парахневич Н.А. Собственником автомобиля Митсубиси Аутендер, г/н № является ответчик ФИО6, который на момент ДТП был лишен права управления транспортным средством и передал управление ответчице Чурепкиной Н.П., которая не имела водительского удостоверения, а также отсутствовала в полисе ОСАГО. Впоследствии приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области виновной в ДТП была признана Чурепкина Н.П. Согласно заключению ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж, г/н №, превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, следовательно восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, в связи с чем был произведен расчет рыночной стоимости транспортного средства, который составил 806 400 руб. и определена стоимость годных остатков в размере 122 500 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 683 900 руб. За проведение ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» независимой технической экспертизы истцом оплачена денежная сумма в размере 12 000 руб. После обращения в суд проведена судебная экспертиза, по заключению которой ущерб определен в размере 652 700 руб. С указанной суммой ущерба истец согласен. Кроме того, в результате ДТП истцу Парахневичу А.В. причинены травмы: двойной перелом диафиза левой бедренной кости (в верхней и нижней третях), отек мягких тканей в области перелома, который образовался от действия тупого твердого предмета, возможно, в результате ДТП, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью. Также истцу Парахневич Н.А. причинены травмы: тупая травма живота в виде отрыва 200 см тонкого кишечника, отрыв участка сигмовидной кишки от брыжейки, внутрибрюшного кровотечения (в брюшной полости 2 000 мл крови); закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ссадины мягких тканей лица, туловища, конечностей, который образовались от действия тупых твердых предметов, возможно, в результате ДТП, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. На основании ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1082, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцы просят: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца Парахневича А.В. сумму ущерба, причиненного автомобилю Киа Спортейдж, г/н №, в размере 652 700 руб., сумму оплаченной независимой экспертизы в размере 12 000 руб.; взыскать с Чурепкиной Н.П. и Туманова В.С. в пользу Парахневича А.В. компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. с каждого; взыскать с Чурепкиной Н.П. и Туманова В.С. в пользу Парахневич Н.А. компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 руб. с каждого.

    В судебное заседание истцы Парахневич А.В., Парахневич Н.А не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель истцов ФИО13 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что в результате совместных виновных действий ответчиков: передача без законных оснований управление транспортным средством лицу, не имеющего такого права и нарушения водителем Правил дорожного движения, истцу Парахневичу А.В. причинен материальный ущерб, в связи с чем, полагает, что имеются правовые основания для их солидарной ответственности в части взыскания материального ущерба, причиненного ДТП. Также просил взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Просил иск Парахневича А.В. и Парахневич Н.А. удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Чурепкина Н.П., Туманов В.С. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков адвокат ФИО14 в судебном заседании не возражал против частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что заявленный размер чрезвычайно завышенным и компенсация морального вреда с учетом обстоятельств дела не должна превышать 150 000 руб. в пользу каждого. Просил учесть, что ответчики принесли свои извинения истцам. Полагает, что ответчица Чурепкина Н.П. была допущена ответчиком Тумановым В.С. к управлению транспортным средством в устной форме, договор ОСАГО не заключался. Фактически она на момент ДТП являлась владельцем источника повышенной опасности, однако вопрос о солидарной ответственности ответчиков оставил на усмотрение суда. Против удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в размере, установленном судебной экспертизой, не возражал.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения представителя истцов ФИО13, представителя ответчиков адвоката ФИО14, исследовав письменные материалы дела и выслушав заключение прокурора Козлова М.А., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов Парахневича А.В. и Парахневич Н.А., исходя из следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, Парахневич А.В. является собственником автомобиля «Киа Спортейдж», г/н №; Туманов В.С.– автомобиля «Митсубиси Аутлендер», г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. водитель Чурепкина Н.П., управляя автомобилем «Митсубиси Аутлендер», г/н №, в светлое время суток, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия проезжей части, следовала по трассе Р-255 «Сибирь» со стороны г. Новосибирска в сторону г. Кемерово, на территории Болотнинского района Новосибирской области с тремя пассажирами. Нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), дорожных знаков 3.20. Обгон запрещен, 1.11. Горизонтальной разметки, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только для транспортных средств встречного направления, двигаясь со скоростью 70 км/ч по трассе Р-255 «Сибирь». В районе 140 км трассы Р-255 «Сибирь» в направлении из г. Новосибирск в г.Кемерово, на расстоянии около 800 м от километрового столба «140», и около 0,6 м от левого края проезжей части, Чурепкина Н.П. выехала на встречную полосу движения для совершения маневра обгона транспортных средств, при этом избрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Киа Спортейдж», регистрационный знак К633ВЕ 12, под управлением Парахневича А.В., движущегося в направлении из г. Кемерово в г. Новосибирск, с двумя пассажирами.

В результате своих действий Чурепкина Н.П. причинила:

- водителю автомобиля «Киа Спортейдж» Парахневичу А.В. следующие телесные повреждения: двойной перелом диафиза левой бедренной кости (в верхней и нижней третях), отек мягких тканей в области перелома, который образовался от действия твердого тупого предмета, возможно, в результате ДТП, в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов, что оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- пассажиру этого же автомобиля Парахневич Н.А., следующие телесные повреждения: тупая травма живота в виде: отрыва 200 см тонкого кишечника, отрыв участка сигмовидной кишки от брыжейки, внутрибрюшного кровотечения (в брюшной полости 2000 мл крови); закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ссадины мягких тканей лица, туловища, конечностей, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно, в результате ДТП, в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов, которые оцениваются в своей совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни человека.

Совершение Чурепкиной Н.П. дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Парахневичу А.В. и Парахневич Н.А. причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Чурепкиной Н.П. требовании пунктов 1.5, 1.3, 8.1, 10.1, 11.1, п. 3.20 дорожного знака «Обгон запрещен» и п. 1.11 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства установлены приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чурепкина Н.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ; за истцами Парахневич А.В. и Парахневич Н.А. признано право на рассмотрение гражданского иска, который передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Туманов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлениями начальника ОГИБДД ОМВД России по Болотнинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Чурепкина Н.П. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

    Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» страхователем Парахневичем А.В. застрахована автогражданская ответственность при эксплуатации автомобиля Киа Спортейдж, 2012 года выпуска, г/н №; Парахневич А.В. в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках указанного договора страхования не обращался.

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Митсубиси Аутлендер», г/н № Туманова В.С. и водителя Чурепкиной Н.П., управлявшей транспортным средством в момент ДТП, в установленном законом порядке не застрахована.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исключается возможность возмещения убытков в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. В данном случае, вред подлежит возмещению на основании положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, то есть владельцем источника повышенной опасности.

Из выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Киа Спортейдж», 2012 года выпуска, г/н №, составляет 2 842 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 1 063 000 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 806 400 руб.; стоимость остатков транспортного средства годных для дальнейшего использования составляет 122 500 руб.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции и чека ККМ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Парахневичем А.В. за проведение технической экспертизы в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» оплачена денежная сумма в размере 12 000 руб.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» определением Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж», 2012 года выпуска, г/н №, с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, составляет 1 071 200 руб. Приведенным расчетами установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 071 200 руб., что значительно превышает рыночную стоимость исследуемого автомобиля, которая составляет 733 400 руб. и определяет восстановительный ремонт, как экономически нецелесообразный. Стоимость годных остатков автомобиля «Киа Спортейдж», г/н №, после ДТП составляет 80 700 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу собственника автомобиля «Киа Спортейдж», г/н №, Парахневича А.В. суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 652 700 руб. (733 400 руб. – 80 700 руб. = 652 700 руб.) и расходов по оплате автооценочной экспертизы в ООО «АБМ Бюро Правовых Решений» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 руб., необходимой для обращения в суд для защиты своего нарушенного права. Таким образом, к взысканию в пользу Парахневича А.В. подлежит сумма в размере 664 700 руб. (652 700 руб. + 12 000 руб. = 664 700 руб.).

Разрешая требование истцов о возложении на ответчиков солидарной ответственности за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Туманова В.С., как собственника автомобиля «Митсубиси Аутлендер», г/н №, заключается в том, что он при передаче им управления транспортным средством достоверно знал об отсутствии у ответчицы Чурепкиной Н.П. права на управление транспортным средством и отсутствии договора ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП, стали причиной именно совместных виновных действий ответчиков.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности при возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая обстоятельства дела и наступившие последствия, суд распределяет степень вины собственника источника повышенной опасности и причинителя вреда, в равных долях.

Таким образом, к взысканию в пользу истца Парахневича А.В. подлежит сумма в размере по 332 350 руб. с каждого из ответчиков (664 700 руб. / 2 = 332 350 руб.).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате действий ответчицы Чурепкиной Н.П. причинен вред:

- водителю автомобиля «Киа Спортейдж» Парахневичу А.В. следующие телесные повреждения: двойной перелом диафиза левой бедренной кости (в верхней и нижней третях), отек мягких тканей в области перелома, который образовался от действия твердого тупого предмета, возможно, в результате ДТП, в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов, что оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- пассажиру этого же автомобиля Парахневич Н.А., следующие телесные повреждения: тупая травма живота в виде: отрыва 200 см тонкого кишечника, отрыв участка сигмовидной кишки от брыжейки, внутрибрюшного кровотечения (в брюшной полости 2000 мл крови); закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ссадины мягких тканей лица, туловища, конечностей, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно, в результате ДТП, в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов, которые оцениваются в своей совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни человека.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Согласно справке МСЭ Парахневич Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела установлено причинение Парахневичу А.В., Парахневич Н.А. тяжкого вреда здоровью в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего Туманову В.А., под управлением Чурепкиной Н.П., в связи с полученными травмами они испытывали физические и нравственные страдания в виде острой физической боли, стресса, переживаний, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевших, длительность их лечения, с учетом характера и степени нравственных страданий, вызванных физической болью, требований разумности и справедливости, а также степень вины ответчиков в причинении вреда и их материальное положение, суд определяет размер подлежащей к взысканию компенсации морального вреда в пользу истца Парахневича А.В. с ответчиков Чурепкиной Н.П. и Туманова В.С. по 250 000 руб. с каждого; в пользу истицы Парахневич Н.А. с ответчиков Чурепкиной Н.П. и Туманова В.С. по 250 000 руб. с каждого.

При таких обстоятельствах, исковые требования Парахневича А.В., Парахневич Н.А. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Парахневича Александра Васильевича, Парахневич Надежды Анатольевны к Чурепкиной Наталье Петровне, Туманову Виталию Сергеевичу о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Чурепкиной Натальи Петровны (паспорт №) в пользу Парахневича Александра Васильевича (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, денежную сумму в размере 332 350 (триста тридцать две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Туманова Виталия Сергеевича (паспорт №) в пользу Парахневича Александра Васильевича (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, денежную сумму в размере 332 350 (триста тридцать две тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Чурепкиной Натальи Петровны (паспорт №) в пользу Парахневича Александра Васильевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Чурепкиной Натальи Петровны (паспорт №) в пользу Парахневич Надежды Анатольевны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Туманова Виталия Сергеевича (паспорт №) в пользу Парахневича Александра Васильевича (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Туманова Виталия Сергеевича (паспорт №) в пользу Парахневич Надежды Анатольевны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Парахневичу Александру Васильевичу, Парахневич Надежде Анатольевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                (подпись)         С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2022 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-7/2022 Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела 54RS0014-01-2021-001201-13.