Решение по делу № 2-31/2020 от 08.07.2019

Дело № 2-31/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь 16 июня 2020 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре судебного заседания Пананто Т.А.,

с участием Федорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федорова А.А. к некоммерческой организации «Адвокатская палата Чукотского автономного округа» о признании незаконными заключения квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа,

УСТАНОВИЛ:

Федоров А.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, сославшись на следующие обстоятельства.

15.05.2015 истцу присвоен статус адвоката.

Решением Управления Минюста по Магаданской области и Чукотскому автономному от 22.05.2015 № 08-р истец включен в реестр адвокатов Чукотского автономного округа.

На основании распоряжения президента Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 27.05.2019 в отношении истца возбуждено дисциплинарное производство по факту осуществления им 22.04.2019 защиты ФИО3 без поручения координатора и без оформления ордера, а также по факту отказа от подписания протоколов следственных действий, проведенных с его участием.

11.06.2019 по результатам рассмотрения указанного дисциплинарного производства квалификационной комиссией Адвокатской палаты Чукотского автономного округа дано заключение о наличии в действиях истца нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

На основании данного заключения решением Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 24.06.2019 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Указанные выше распоряжение президента Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 27.05.2019, заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 11.06.2019 и решения Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 24.06.2019 Федоров А.А. просил суд признать незаконными и отменить.

В возражениях на указанные исковые требования Федорова А.А. некоммерческая организация «Адвокатская палата Чукотского автономного округа» просила суд отказать в их удовлетворении, полагая доказанным в полном объеме факт совершения истцом вмененного ему нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, ссылаясь также на соблюдение ответчиком и созданными при нем органами адвокатского сообщества надлежащим образом предусмотренной законом процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 86-92)

Определением суда от 16.06.2020 принят отказ Федорова А.А. от первого заявленного им искового требования о признании незаконным и отмене распоряжения президента Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 27.05.2019 о возбуждении в отношении истца дисциплинарного производства по факту осуществления им 22.04.2019 защиты Штомпель Ф.В. без поручения координатора и без оформления ордера, отказа от подписания протоколов следственных действий, проведенных с его участием. Производство по делу в указанной части прекращено (т. 2 л.д. 164, 165).

В остальной части в судебном заседании Федоров А.А. поддержал свои исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Некоммерческая организации «Адвокатская палата Чукотского автономного округа» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о его времени и месте извещена надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 6-ФЗ адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов.

Согласно п. 1 ст. 4 названного Федерального закона, законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции РФ и состоит из данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям п. 2 приведенной нормы этого же Закона, принятый в предусмотренном им порядке кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Подпунктом 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» на адвоката возложена обязанность соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

В соответствии со ст. 1 и 2 Кодекса профессиональной этики адвоката данный кодекс устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности; дополняет правила, установленные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 9 названного Кодекса, адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета соответствующей адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и названного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и данным Кодексом: замечание; предупреждение и прекращение статуса адвоката.

Согласно п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 21 указанного Кодекса, поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются, в том числе, жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, и представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим. По поступлению указанных документов президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации либо лицо, его замещающее, не позднее десяти дней со дня их получения своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство.

В силу положений ст. 22 Кодекса дисциплинарное производство включает следующие стадии: 1) возбуждение дисциплинарного производства; 2) разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации; 3) разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 15.05.2015 Федорову А.А. присвоен статус адвоката (т. 1 л.д. 97).

На основании распоряжения Управления Минюста по Магаданской области и Чукотского автономного округа от 22.05.2015 сведения о присвоении истцу данного статуса включены в реестр адвокатов Чукотского автономного округа (т. 1 л.д. 94).

27.05.2019 в Адвокатскую палату Чукотского автономного округа вице-президентом названной адвокатской палаты внесено представление о возбуждении в отношении истца дисциплинарного производства по факту осуществления им 22.04.2019 защиты Штомпель Ф.В. без поручения координатора и без оформления ордера, а также по факту последующего отказа с его стороны от подписания протоколов следственных действий, проведенных с его участием.

На основании указанного представления распоряжением президента Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 27.05.2019 в отношении адвоката Федорова А.А. возбуждено дисциплинарное производство (т. 1 л.д. 145-146).

11.06.2019 указанное дисциплинарное производство рассмотрено квалификационной комиссией Адвокатской палаты Чукотского автономного округа с вынесением заключения о наличии в действиях Федорова А.А. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката (т. 1 л.д. 214-221).

Решением Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 24.06.2019 Федоров А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 2 ст. 6, подп. 2 и 4 п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 4 ст. 49 и ч. 3 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3.1, 3.2, 3.4, 4.19, 5.1, 6.1 и 6.2 Региональных правил участия адвокатом некоммерческой организации «Адвокатская палата Чукотского автономного округа» в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда (в порядке ст. 51 УПК РФ), в гражданском судопроизводстве по назначению суда (в порядке ст. 50 ГПК РФ), а также в административном судопроизводстве по назначению суда (в порядке ст. 54 КАС РФ), п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, подп. 6 и 9 п. 1 ст. 9, ст. 12, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившееся в участии 22.04.2019 в процессуальном действии в отделении дознания МОМВД России «Анадырский» и принятии на себя защиты подозреваемого Штомпеля Ф.В. без предоставления дознавателю ордера и поручения координатора, в ознакомлении при отсутствии ордера и поручения с рядом процессуальных документов из уголовного дела, в отказе расписываться в протоколах (т. 1 л.д. 28-32).

По результатам рассмотрения дела и оценки всех представленных сторонами доказательств суд признает убедительными доводы истца о незаконности обжалуемых им и указанных выше заключения квалификационной комиссии от 11.06.2019 и решения Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 24.06.2019.

    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 49 УПК РФ защитником в уголовном производстве признается лицо, осуществляющее в установленном указанным Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

    Согласно п. 6 ч. 3 приведенной нормы уголовного процессуального закона, защитник участвует в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.

    Положениями ст. 50 УПК РФ на дознавателя, следователя или суд возложена обязанность по обеспечению защитником подозреваемого, обвиняемого в случае неявки приглашенного ими защитника, либо в случае, если защитник ими не приглашался.

    Исходя из ч. 3 приведенной нормы процессуального права, меры по назначению защитника дознаватель, следователь или суд принимает в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

Согласно положениям подп. 5 п. 3 ст. 31 и п. 3.1 ст. 37 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ в их взаимосвязи, определение порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, относится к компетенции Совета Федеральной палаты адвокатов. На основании этого порядка Советы адвокатских палат субъектов Российской Федерации организуют оказание указанной юридической помощи адвокатами.

Во исполнение приведенных выше норм материального и процессуального права решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15.03.2019 утвержден Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с п. 2.2 и 2.3 названного Порядка он применяется на территории всей Российской Федерации, определяет права и обязанности адвокатских палат субъектов Российской Федерации, представителей адвокатских палат и адвокатов, возникающие с момента обращения дознавателя, следователя или суда в адвокатскую палату (к представителям адвокатской палаты) в рамках принятия ими мер по назначению защитника в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 3, 4 ст. 50 УПК РФ до момента вступления адвоката в уголовное дело в качестве защитника в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ.

Согласно п. 2.4 этого же Порядка, он, в частности, распространяется на случаи назначения адвоката в качестве защитника подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (ч. 3, 4 ст. 50 УПК РФ), а также случаи назначения адвоката в качестве защитника лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы указанного лица (п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ).

В соответствии с п. 4.1 названного выше Порядка в рамках принятия мер по назначению защитника, предусмотренных ст. 50 УПК РФ, дознаватель, следователь или суд принимают решение, обеспечивающее реализацию права на защиту подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в уголовном судопроизводстве. О принятом решении дознаватель, следователь или суд уведомляют адвокатскую палату (представителей адвокатской палаты) с целью назначения в качестве защитника по уголовному делу того адвоката, которому адвокатская палата (представители адвокатской палаты) поручит участие в данном уголовном деле.

После вступления адвоката в уголовное дело в качестве защитника дальнейшее его извещение о датах, времени и месте производства процессуальных действий или судебных заседаний осуществляется дознавателем, следователем и судом в соответствии с УПК РФ и не регулируется данным Порядком и Региональными правилами, принятыми адвокатской палатой субъекта Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 49, 51, 52 и 72 УПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденного Президиумом названного Суда 14.11.2018, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 25.12.2008 № 871-О-О, сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь ограничение права на защиту. Лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, в том числе до тех пор, пока не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или принято решение о его отводе. Статус защитника при дальнейшем производстве по делу не требует дополнительного подтверждения на каждой последующей стадии производства по уголовному делу.

Таким образом, действующим законодательством прямо и недвусмысленно предусмотрено, что после вступления адвоката в уголовное дело в качестве защитника, начиная со стадии проведения проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, его дальнейшее извещение о датах, времени и месте производства процессуальных действий осуществляется только в соответствии с Уголовным процессуальным кодексом РФ. Сам по себе переход из одной стадии производства по уголовному делу в другую не влечет необходимости повторного назначения адвоката и выдачи ему нового ордера на каждую последующую стадию производства по делу, не порождает возникновение у дознавателя, следователя или суда обязанности по соблюдению Порядка, утвержденного Советом Федеральной адвокатской палаты, и Региональных правил, принятых адвокатской палатой субъекта Российской Федерации, при вызове адвоката, ранее назначенного лицу, в отношении которого осуществляется уголовное преследование.

Иное регулирование вопросов вызова адвоката, уже вступившего в уголовное дело, для производства процессуальных действий не предусмотрено ни Уголовным процессуальным кодексом РФ, ни названным выше Порядком, утвержденным Советом Федеральной адвокатской палаты, ни Региональными правилами участия адвокатом некоммерческой организации «Адвокатская палата Чукотского автономного округа» в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда (в порядке ст. 51 УПК РФ), в гражданском судопроизводстве по назначению суда (в порядке ст. 50 ГПК РФ), а также в административном судопроизводстве по назначению суда (в порядке ст. 54 КАС РФ), утвержденными решением Совета адвокатской палаты Чукотского автономного округа.

Не содержат иного регулирования указанных вопросов и п. 3.1, 3.2, 3.4, 4.19, 5.1, 6.1 и 6.2 названных Региональных Правил, нарушение которых вменено истцу (т. 2 л.д. 142-156).

Другое толкование и интерпретация ответчиком действующего законодательства и названных выше Региональных правил является ошибочными.

Как следует из материалов дела, в производстве МОМВД России «Анадырский» находилось уголовное дело № 11901770001000039 в отношении ФИО3

В указанное уголовное дело адвокат Федоров А.А. вступил со стадии проверки сообщения о преступлении в полном соответствии с требованиями упомянутых выше Порядка и Региональных Правил на основании поручения координатора городского Анадырь от 26.03.2019 № 104, выданного по заявке дознавателя (т. 1 л.д. 64).

27.03.2019 адвокатом Федоровым А.А. выписан и предъявлен дознавателю ордер № 13 на осуществление защиты ФИО3 по назначению (т. 1 л.д. 65).

Само по себе указание в этом ордере конкретной стадии производства по уголовному делу, на которой он был выдан – стадии проверки сообщения о преступлении (КУСП № 751 от 01.03.2019), вопреки утверждениям ответчика по изложенным выше основаниям не влечет ограничение действия этого ордера рамками только этой стадии производства по делу.

При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными как не основанные на законе выводы квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты <адрес> о наличии нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката в действиях Федорова А.А. по участию 22.04.2019 в каких-либо процессуальных действиях в отделении дознания МОМВД России «Анадырский» и принятии им на себя защиты подозреваемого ФИО3 без предоставления дознавателю ордера и поручения координатора, в ознакомлении в отсутствии ордера и поручения с рядом процессуальных документов из уголовного дела.

Более того, факт участия Федорова А.А. в производстве каких-либо процессуальных действий 22.04.2019 не был достоверно установлен в ходе дисциплинарного производства.

В качестве доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в заключении квалификационной комиссии указано лишь расшифровка аудиозаписи телефонного разговора координатора Рыжковой И.Н. с дознавателем Сердюк Е.Е., их переписка в мессенджере мгновенных сообщений «WhatsApp» и переписка в этом же мессенджере между Рыжковой И.Н. и Федоровым А.А.

Между тем, указанные материалы не содержат достоверных сведений том, в производстве каких конкретно процессуальных действий 22.04.2019 Федоров А.А. принимал участие, с какими конкретно процессуальными документами он знакомился в этот день.

Так, согласно расшифровке аудиозаписи телефонного разговора координатора Рыжковой И.Н. с дознавателем Сердюк Е.Е., состоявшегося 22.04.2019, последняя сообщила лишь о том, что Федоров А.А. (далее дословно) «…да, да, он был действительно…», «…время у него было свободное, он был не в процессе. Он всё здесь присутствовал, да, до конца. До самого конца…», «…Просто он не стал ничего нигде подписывать…» (т. 1 л.д. 156-157).

    Из указанной расшифровки невозможно достоверно установить, в какое конкретно время, куда и с какой целью приходил адвокат Федоров А.А., до конца каких событий он присутствовал, когда и что конкретно не стал подписывать.

    Переписка Рыжковой И.Н. с Сердюк Е.Е. в мессенджере мгновенных сообщений «WhatsApp» вообще не содержит каких-либо сведений, имеющих значение для дела, и подтверждает лишь факт направления дознавателем 22.04.2019 заявки координатору на обеспечение участия адвоката Федорова А.А. в производстве следственных действий, факт направления координатором дознавателю на основании этой заявки поручения о направлении адвоката Федорова А.А. и факт последующего отзыва координатором этого поручения (т. 1 л.д. 197-202).

    Однако, как следует из материалов дисциплинарного производства, указанная переписка между Рыжковой И.Н. и Сердюк Е.Е. состоялась уже после предполагаемого совершения Федоровым А.А. вмененных ему действий.

    Что касается переписки в мессенджере мгновенных сообщений «WhatsApp» между Рыжковой И.Н. и Федоровым А.А. от 23.04.2019, то в ходе нее последний напротив неоднократно и последовательно утверждал, что 22.04.2019 он не участвовал в производстве каких-либо следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО3 и не выписывал новый ордер на его защиту, что не подписывал никакие процессуальные документы, поскольку никаких действий с его участием не производилось (л.д. 158-196).

В судебном заседании истец также настаивал на указанных обстоятельствах и пояснил суду, что 22.04.2019 он явился в МОМВД России «Анадырский» по вызову дознавателя Сердюк Е.Е. для защиты ФИО3 на стадии проверки сообщения о преступлении. На месте дознаватель сообщила ему, что вызвала его для защиты указанного подозреваемого уже в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела. Федоров А.А. пояснил Сердюк Е.Е., что по сложившейся в Адвокатской палате Чукотского автономного округа практике ей необходимо направить координатору городского округа Анадырь новую заявку о назначении адвоката ФИО3 и получить новое поручение. Сердюк Е.Е. согласилась и стала оформлять новую заявку. Истец же по ее просьбе во вне процессуальном порядке прочитал заключения нескольких назначенных по делу экспертиз, чтобы в последующем ускорить производство запланированных дознавателем процессуальных действий по уголовному делу. При этом непосредственно 22.04.2019 никаких следственных действий с его участием не производилось, никакие процессуальные документы дознавателем не составлялись и ему на подпись не передавались.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком, на которого возложено бремя доказывания факта совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения процедуры его привлечения к дисциплинарной ответственности.

    Данная обязанность была надлежащим образом разъяснена ответчику на стадии подготовки настоящего гражданского дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 68-70).

На этой же стадии производства по делу ответчику судом разъяснялось, что в рамках закрепленного в гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации принципа состязательности сторон каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Аналогичный принцип установлен ч. 3 ст. 123 Конституции РФ.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные названным кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений приведенных норм права в их взаимосвязи, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны не только доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, но и принять на себе все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

    Каких-либо доказательств, подтверждающих участие Федорова А.А. в производстве процессуальных действий 22.04.2019 и его отказ от подписания составленных по их результатам процессуальных документов, ответчик суду не представил, о вызове и допросе в качестве свидетеля дознавателя МОМВД России «Анадырский» Сердюк Е.Е. не ходатайствовал, самоустранившись от участия в деле и реализации своих процессуальных прав и обязанностей на стадии рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции.

    При таких обстоятельствах суд признает недоказанным ответчиком факт нарушения адвокатом Федоровым А.А. требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившегося в отказе истца 22.04.2019 от подписания процессуальных документов (протоколов), составленных по результатам проведенных с его участием следственных действий.

    В этой связи суд признает незаконными оспариваемые истцом заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 11.06.2019 и решение Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 24.06.2019, как вынесенные указанными органами адвокатского сообщества в отношении адвоката Федорова А.А. при отсутствии на то законных оснований.

При разрешении исковых требований Федорова А.А. о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 24.06.2019 суд также исходит из следующего.

Согласно положениям п. 1 и 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты, который избирается собранием (конференцией) адвокатов в количестве не более 15 человек.

В соответствии с п. 5 и 6 приведенной нормы Закона заседание совета считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов совета. Решения совета принимаются простым большинством голосов членов совета, участвующих в его заседании.

Исходя из приведенных выше положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в их взаимосвязи, наличие кворума для принятия решений советом адвокатской палаты обусловлено не просто формальным присутствием на его заседании двух третей членов этого совета, а фактическим участием не менее двух третей членов совета в голосовании по поставленным на разрешение совета вопросам.

Таким образом, по смыслу закона правомочным решение совета адвокатской палаты может быть признано только в том случае, если в процессе его принятия участвовали (голосовали) не менее двух третей от общего количества членов совета.

Иное толкование ответчиком п. 5 и 6 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» суд признает ошибочным.

Подобное толкование ответчиком закона допускает возможность признания правомочным такого решения совета, которое может быть принято голосованием лишь одного из числа предусмотренных законом членов совета при воздержании всех остальных членов совета от участия в голосовании по тем или иным причинам.

Между тем, по мнению суда, такая ситуация очевидно будет являться парадоксальной и противоречащей воли самого законодателя, выраженной в п. 5 и 6 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Кроме того, приведенное ответчиком толкование закона противоречит Регламенту Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа, утвержденному решением названного Совета от 02.11.2018, исходя из п. 3 и 3.1 которого заседание совета признается правомочным при участии и голосовании в нем не менее двух третей членов совета. При этом участие и голосование членов совета допускается в очной и заочной форме путем использования различных средств связи (т. 2 л.д. 112-117).

Согласно п. 6.3.2 Устава Адвокатской палаты Чукотского автономного округа и п. 1.1 названного выше Регламента, Совет указанной адвокатской палаты избирается в количестве не более пяти человек (т. 2 л.д. 5, 114).

Как следует из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 24.06.2019, на его заседании присутствовали все пять членов совета: Евграфова В.В., Кустов И.С., Рыжкова И.Н., Величко О.М. и сам Федоров А.А. (т. 2 л.д. 118-141).

Вместе с тем, в голосовании участие принимали только три члена совета, что составляет менее двух третей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии кворума на заседании Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа 24.06.2019 при принятии решения о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде замечания, а само указанное заседание совета – неправомочным.

Суд также учитывает, что согласно протоколу заседания Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 24.06.2019, в указанный день советом были рассмотрены три дисциплинарных производства в отношении адвоката Федорова А.А. в следующей последовательности. Сначала советом было рассмотрено дело по факту совершения истцом надписи некорректного содержания на сопроводительном письме СУ СК России по Чукотскому автономному округу с принятием по данному дисциплинарному производству решения о прекращении статуса адвоката. После этого советом адвокатской палаты было рассмотрено второе дело по факту размещения истцом недопустимых высказываний в группе «Адвокаты г. Анадыря» мессенджера мгновенных сообщений «WhatsApp» с принятием по нему аналогичного решения в отношении истца. И уже после этого советом рассмотрено третье дисциплинарное производство, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу (т. 2 л.д. 118-141).

В этой связи суд признает заслуживающими внимание доводы Федорова А.А. о фактическом применении к нему советом адвокатской палаты дисциплинарной ответственности в виде замечания после того, как его статус адвоката уж был дважды прекращен решением совета по первому и второму дисциплинарным производствам, то есть в момент, когда он уже не являлся адвокатом.

Между тем, исходя из положений п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката в их взаимосвязи, применение предусмотренных указанными нормативными правовыми актами мер дисциплинарной ответственности возможно только к действующему адвокату, то есть к лицу, обладающему статусом адвоката и имеющему право

осуществлять адвокатскую деятельность.

Суд признает неубедительными доводы ответчика в возражениях о том, что на момент принятия советом адвокатской палаты решения по третьему дисциплинарному производству Федоров А.А. еще не был исключен территориальным органом юстиции из регионального реестра адвокатов.

В силу положений п. 3 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» лицо, статус адвоката которого прекращен, не вправе осуществлять адвокатскую деятельность, а также занимать выборные должности в органах адвокатской палаты или Федеральной палаты адвокатов. Нарушение указанного запрета влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из положений приведенной нормы закона в их взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 2 этого же закона, решение совета адвокатской палаты о прекращении статуса адвоката вступает в силу немедленно; статус адвоката считается прекращенным с момента принятия советом указанного решения, а не со дня исключения лица из регионального реестра адвокатов.

Аналогичная позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 124-О-О, в котором указано, что законоположения, предусмотренные п. 3 и 4 ст. 17 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», направлены в том числе на незамедлительное исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям и выступают гарантией конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь.

По изложенным основаниям оспариваемое истцом решение Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 24.06.2019 о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания по третьему рассмотренному Советом дисциплинарному производству во всяком случае подлежит признанию незаконным.

В связи с безусловным удовлетворением исковых требований Федорова А.А. в полном объеме суд не усматривает необходимости в оценке иных приведенных истцом доводов в обоснование указанных исковых требований, в частности, о его несвоевременном извещении о месте и времени рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией Адвокатской палаты Чукотского автономного округа, о допущенных указанной комиссией нарушениях процедуры дисциплинарного разбирательства и принципа состязательности и равенства участников дисциплинарного производства, о несоответствии заключения квалификационной комиссии требованиям закона, предъявляемым к его форме и содержанию, о несвоевременном получении истцом заключения квалификационной комиссии (26.06.2019, то есть уже после заседания Совета), повлекшим лишение его гарантированного ему п. 3 ст. 24 Кодекса права на предоставление в совет адвокатской палаты письменного заявления о несогласии с заключением квалификационной комиссии или о его поддержке, о привлечении истца к дисциплинарной ответственности без учета факта представления его к награждению почетной грамотой Федеральной палаты адвокатов.

По аналогичным основаниям и в связи с принятием судом отказа Федорова А.А. от его исковых требований об оспаривании распоряжения президента Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 27.05.2019 о возбуждении в отношении истца дисциплинарного производства по факту осуществления им 22.04.2019 защиты ФИО3 без поручения координатора и без оформления ордера, отказа от подписания протоколов следственных действий, проведенных с его участием, не усматривает суд необходимости и в оценке доводов истца об отсутствии у президента Адвокатской палаты Чукотского автономного округа предусмотренного законом повода для возбуждения указанного дисциплинарного производства со ссылками на незаконное избрание Рыжковой И.Н. членом Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа с нарушением установленной законом процедуры, влекущие признание незаконным ее последующее избрание на должность вице-президента названной адвокатской палаты и свидетельствующее об отсутствии у нее полномочий на обращение к президенту адвокатской палаты с представлениями о возбуждении дисциплинарных производств в отношении кого-либо из адвокатов.

Кроме того, проверка законности избрания Рыжковой И.Н. в члены Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа ранее производилась Анадырским городским судом по другому гражданскому делу № 2-263/2019 с участием тех же сторон.

По результатам указанной проверки вступившим в законную силу решением названного суда от 19.11.2019 установлено, что Рыжкова И.Н. в члены Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа избрана с соблюдением требований закона общим собранием адвокатов названной адвокатской палаты 08.04.2019, решение которого никем не оспорено и судом недействительным не признано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить в полном объеме исковые требования Федорова А.А. к некоммерческой организации «Адвокатская палата Чукотского автономного округа».

Признать незаконным заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 11.06.2019 о наличии нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнения решения органов адвокатской палаты в действиях адвоката Федорова А.А. по осуществлению им 22.04.2019 защиты без поручения координатора и без оформления ордера.

Признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 24.06.2019 о применении к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение им п. 2 ст. 6, подп. 2 и 4 п. 1 ст. 7, п. 9 ст. 29 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ч. 4 ст. 49 и ч. 3 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3.1, 3.2, 3.4, 4.19, 5.1, 6.1 и 6.2 Региональных правил участия адвокатом некоммерческой организации «Адвокатская палата Чукотского автономного округа» в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда (в порядке ст. 51 УПК РФ), в гражданском судопроизводстве по назначению суда (в порядке ст. 50 ГПК РФ), а также в административном судопроизводстве по назначению суда (в порядке ст. 54 КАС РФ), п. 1 ст. 4, п. 1, 2 ст. 5, п. 1 ст. 8, подп. 6 и 9 п. 1 ст. 9, ст. 12, п. 6 ст. 15 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившегося в участии 22.04.2019 в процессуальном действии в отделении дознания МОМВД России «Анадырский» и принятии на себя защиты подозреваемого ФИО3 без предоставления дознавателю ордера и поручения координатора, ознакомлении в отсутствии ордера и поручения с рядом процессуальных документов из уголовного дела, в отказе расписываться в протоколах.

Возложить на некоммерческую организацию «Адвокатская палата Чукотского автономного округа» обязанность отменить указанные заключение квалификационной комиссии и решение Совета.

Настоящее решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья , А.В. Кодес

,

,

, ,