Решение по делу № 2-622/2023 от 26.01.2023

...

№ 2-622/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года ..., РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Костенкову К. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору №60967 от 23.01.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк Кубайкина Л.А., по доверенности, обратилась в суд с иском к Костенкову К.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований представитель банка указала, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк, истец) и Костенков К.В. (далее - ответчик, заемщик) заключили кредитный договор №60967 от 23.01.2020 года, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 149000,00 руб., на срок 60 месяцев, под 16,9 % годовых. Денежные средства были зачислены на счет, открытый на имя заемщика. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, а также производить уплату процентов, одновременно с погашением кредита. Заемщик денежные средства банку не возвратил, что подтверждается расчетом задолженности по счету. За период с 23.08.2021 года по 10.01.2023 года у должника перед банком образовалась задолженность в размере 121629 руб. 29 коп., в том числе: просроченный основной долг – 111 408 руб. 51 коп., просроченные проценты – 10 220 руб. 78 коп. Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, однако данное требование до настоящего времени не выполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор №60967 от 23.01.2020 года и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Костенкова К.В. задолженность по кредитному договору №60967 от 23.01.2020 года за период с 23.08.2021 по 10.01.2023 года в общем размере 121 629 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 632 рубля 59 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик – Костенков К.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, а также исследовав гражданское дело, истребованное у мирового судьи, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела установлено, что 23.01.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Костенковым К.В. заключен кредитный договор 60967, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 149 000 рублей, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом 16,9 % годовых, и оплатой ежемесячного платежа в размере 3 695 руб. 03 коп. (п.6 договора).

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Условия кредитного договора банком исполнены, на счет40№..., открытый на имя заемщика, перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из материалов дела, заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение условий договора, очередные платежи не производит. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленного ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк расчета, задолженность Костенкова К.В. по договору №60967 от 23.01.2020 года за период с 23.08.2021 по 10.01.2023 года составляет в размере 121629 руб. 29 коп., в том числе: просроченный основной долг – 111 408 руб. 51 коп., просроченные проценты – 10 220 руб. 78 коп.

Расчет, относительно суммы иска, представленный истцом, по мнению суда, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения по причине того, что ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед банком погашена в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд считает, исковые требования в части взыскания задолженности по основной сумме долга и просроченным процентам, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Сумма неустойки истцом не заявлена.

Из материалов гражданского дела, истребованного у мирового судьи судебного участка №... по ... РБ, установлено, что ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №60967 от 23.01.2020 года с Костенкова К.В. 17.05.2022 года, что подтверждается штампов входящей корреспонденции.

Мировым судьей 17.05.2022 года вынесен судебный приказ №... о взыскании с Костенкова К.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №60967 от 23.01.2020 года за период с 23.08.2021 года по 25.04.2022 года в размере 117806 руб. 56 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 1778 руб. 07.коп.

В связи с поступлением возражения от Костенкова К.В. определением от 22.09.2022 года судебный приказ отменен.

С данным исковым заявлением ПАО Сбербанк обратился в суд 26.01.2023 года, то есть в установленный законом шестимесячный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора между ПАО Сбербанк и Костенковым К.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Костенкову К. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору №60967 от 23.01.2020 года – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от ..., заключенный между ПАО Сбербанк и Костенковым К. В..

Взыскать с Костенкова К. В., ... года рождения, в пользу ПАО Сбербанк (ОРГН 1027700132195, ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору №60967 от 23.01.2020 года за период с 23.08.2021 по 10.01.2023 года в общем размере 121 629 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 632 рубля 59 копеек, всего 125261 рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья ... Г.В. Ручушкина

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

...