Решение по делу № 22К-755/2021 от 22.04.2021

Судья К.А. Медведева № 22к-755/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кутилова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А., полагавшего необходимым постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в Сегежский районный суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (...) СО ОМВД России по (.....) району.

Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда отказано.

В апелляционной жалобе Г. не согласен с постановлением суда. Пишет, что в ходе обыскав его жилище были изъяты ювелирные украшения. Указывает, что он не имеет никакого отношения к делу, по которому изъяты ювелирные украшения, однако изъятые ювелирные изделия без законных на то оснований продолжают удерживаться следственными органами. Считает, что его права как собственника нарушены и он лишен своего имущества в следствие незаконных действий должностных лиц следственных органов. Полагает, что суд, отказывая в принятии к своему производству жалобы, лишил его доступа к правосудию. Просит постановление судьи признать незаконным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление в полной мере указанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в районный суд иные действия или бездействие и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть и действия или бездействия должностных лиц следственных органов, которые способны причинить ущерб конституционным правам и иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ в Российской Федерации признаётся и защищается частная форма собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Отказывая заявителю Г.. в принятии к производству суда жалобы на бездействие должностных лиц следственных органов судья указала, что жалоба Г. не содержит предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, сославшись в

том числе на то, что проверка и оценка доказательств, включая вещественные доказательства, осуществляется судом по правилам ст. 87,88 УПК РФ. Однако при принятии обжалуемого постановления судьёй не было учтено следующее:

Как следует из представленных материалов, ХХ.ХХ.ХХ 2020 года в рамках расследования уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ № № в ходе обыска по месту жительства Г. были изъяты ювелирные изделия. Постановлением зам. начальника СО ОМВД России по (.....) району от ХХ.ХХ.ХХ 2021 года указанные ювелирные изделия по расследуемому уголовному делу в отношении Г. вещественными доказательствами не признаны и было принято решение о их возвращении К. ХХ.ХХ.ХХ 2021 года выданные К. ювелирные изделия были изъяты в рамках расследования уголовного дела № № по факту кражи имущества у Б. ХХ.ХХ.ХХ 2021 года по результатам осмотра изъятых ювелирных изделий, по уголовному делу в качестве вещественных доказательств были признаны четыре кольца(два золотые, одно серебряное и одно из белого золота), которые было постановлено хранить при уголовном деле. По другим ранее изъятым ювелирным изделиям процессуального решения не принималось, вещественными доказательствами они не признавались. В своей жалобе заявитель Г. не обжалует незаконность изъятия ювелирных изделий, не обжалует законность проведения следственных действий в виде обыска и выемки. Предметом обжалования заявителем является бездействие следователя относительно определения судьбы ранее изъятых при выемке ювелирных изделий, которые ни по одному из расследуемых дел вещественными доказательствами не признавались и, следовательно, заявитель длительное время был лишён своих конституционных прав связанных с осуществление права собственности этими предметами.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований ст. 6. 1 УПК РФ.

Следовательно, в заявлении Г. имелся предмет обжалования бездействий должностных лиц следственных органов и оно подлежало принятию к производству суда и судебному рассмотрению, в ходе которого надлежало выяснить обстоятельства, по которым имущество заявителя не возвращалось ему длительное время и в зависимости от имеющихся в деле доказательств принять одно из решений по жалобе, предусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, что влечёт за собой отмену постановления судьи и передачу дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2021, которым отказано в принятиик производству жалобы Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя Г.

Жалобу Г., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а заявителем, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кутузов