Решение по делу № 2-786/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-786/2018                                                       12 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Реутской О.В.,

при секретаре Храмцовой Н.А.

с участием представителя истца Чугаева А.М.

представителя ответчика Смирновой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Елены Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СПБ-Реновация» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ ОБРАТИЛАСЬ в суд с иском к ООО «СПБ Реновация» о взыскании неустойки за период просрочки передачи квартиры в сумме 461 101,69 рублей, компенсации морального вреда по 100 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры, установленный договором, требование о выплате неустойки добровольно не выполнено.

Истец в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, направила представителя.

Представитель истца требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика, не оспаривая факт просрочки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, указывая, на явную несоразмерность, а также на те обстоятельства, что Общество реализует социальную городскую программу развития застроенных территорий, то есть выполняет социальную задачу, а не только имеет цель получения прибыли, полагает требование о компенсации морального вреда необоснованными и завышенными.

Учитывая, что истец извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 9 июня 2014 года между Кузьминой Е.В. и ООО «СПБ Реновация» заключен договор 13-005-1-Д-Ж-000636 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора ответчик обязан построить    многоквартирный дом по адресу <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру строительный номер 204, расположенную на 16 этаже дома секция С1, общая площадь 48,5 кв. метра.

Срок передачи квартиры дольщикам установлен сторонами – 31.12.2014 года(пункт 6.2.4)

Цена договора в момент его заключения составляла 3 973 301,96 рублей, уплачена истцом полностью в установленный срок, что подтверждается представленными документами и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком 2 июня 2015 года, акт приемки-передачи квартиры подписан сторонами 30.07.2015 года, то есть ответчиком допущено нарушение срока передачи квартиры дольщикам продолжительностью с 01.01.2015 по 30.07.2015 – 211 дней.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что факт нарушения срока передачи квартиры ответчиком не оспаривается, и подтвержден представленными доказательствами, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по праву.

Размер неустойки за период с 01.01.2015 по 30.07.2015, с учетом ключевой ставки ЦБ, установленной по состоянию на 01.01.2015г в размере 17% составляет:

3973301,96х17%:150х211=950148 рублей.

Ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, указав на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, на исполнение обязанностей по договору в полном объеме, выполнение застройщиком городских социальных программ.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 14.03.2001 N 80-О и от 22.01.2004 N 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Основанием для применения указанных положений может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Суд, принимает во внимание, что размер неустойки составляет около 24% от цены договора, что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, на момент рассмотрения дела обязательства застройщика по передаче объекта исполнены надлежащим образом, истец в течение трех лет пользуется квартирой, ставка рефинансирования за указанный период неоднократно изменялась в сторону уменьшения.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку в ходе судебного разбирательство установлено нарушение прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако заявленный размер 100 000 рублей является чрезмерным.

Учитывая требования ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соображения разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 10 000 рублей.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 400000+10000):2=205000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 1500 рублей подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела, истец имеет право на ведение дела через представителя, доверенность выдана для участия в деле по взысканию неустойки по договору долевого участия.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины должно быть взыскано в доход государства по материальным требованиям (400000-20000)х0,01+5200= 7200 рублей, по нематериальным требованиям – 300 рублей.

руководствуясь ст.ст. 167, 193-199, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПБ Реновация» в пользу Кузьминой Елены Валерьевны неустойку за нарушение срока передачи квартиры 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 205 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности 1500 рублей, всего взыскать 616 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПБ Реновация» в доход государства государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

    Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года

Судья: