Решение по делу № 2-3547/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-3547\18    

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.

при секретаре Волосач Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Словиняну С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту Общество) обратилось с иском к Словиняну С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, указав в обоснование, что 14 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак № и транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Словиняну С.И., который скрылся с места происшествия. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Поскольку ответчик, нарушив ПДД РФ оставил место ДТП, истец в соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года просит взыскать с ответчика в порядке регресса 172 616 руб. 06 коп.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рыбаков Е.В., Пугачева В.С., ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание представитель истца Общества, ответчик Словиняну С.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыбаков Е.В., Пугачева В.С., представитель ООО «СК «Согласие» не явились о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, представители Общества и ООО «СК «Согласие», Словиняну С.И., Пугачева В.С. не сообщили суду об уважительности и причин неявки в судебное заседание.

При рассмотрении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие третьего лица Рыбакова Е.В., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес места жительства третьего лица Рыбакова Е.В. – <адрес>. Именно по этому адресу его извещал суд.

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки на судебные заседания, назначенные на 11 июля 2018 года в 14 час. 10 мин. и на 26 июля 2018 года в 10 час. 00. были направлены третьему лицу заказной почтой с уведомлением, однако получены им не были и возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению третьего лица исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что третье лицо было извещено надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребило своим правом, не явившись в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 14 октября 2016 года в 11 час. 40 мин. на ул. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», принадлежащего Пугачевой В.С., под управлением Рыбакова Е.В. и транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, под управлением собственника Словиняну С.И.

Виновным в данном ДТП был признан Словиняну С.И., который управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, не выдержал безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак № и, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, получил повреждения, наличие и объем которых подтверждаются справкой о ДТП от 14 октября 2016 года, ответчиком не оспаривались, а потому считаются судом установленными.

Согласно акту о страховом случае страховая выплата потерпевшей Пугачевой В.С. составила 172 616 руб. 06 коп. Указанная сумма была полностью выплачена ООО «СК Согласие» Пугачевой В.С., что подтверждается платежным поручением № от 17 марта 2017 года.

Впоследствии, Общество возместило ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации указанную сумму, что также подтверждается платежным поручением № от 18 апреля 2017 года.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (в ред., действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Судом установлено, что водитель Словиняну С.И. управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, после совершения 14 октября 2016 года ДТП, скрылся с места ДТП, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 05 декабря 2016 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 января 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 03 марта 210147 года, которым Словиняну С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в размере 172 616 руб. 06 коп., путем перечисления указанной суммы страховщику потерпевшего, в связи с наступлением страхового события, возникшего по вине Словиняну С.И., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак № и, после случившегося ДТП, скрывшегося с места ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а следовательно, со Словиняну С.И. в пользу Общества подлежит взысканию указанная сумма.

    Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 652 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Словиняну С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать со Словиняну С.И. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в порядке регресса в сумме 172 616 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 652 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий             Н.Н. Новицкая