Решение по делу № 2-767/2020 от 16.03.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2020 года

Дело № 2-767/2020

66RS0022-01-2020-000565-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Плотниковой М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свистуновой О.К., с участием представителя истца Шиловских С.В., ответчика Антипова Н.М., представителей ответчика Малиновской Е.Е., Шмаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагиной Н.Д. к кредитному потребительскому кооперативу «Первый», Антипову Николаю Михайловичу о признании договора залога недействительным,

установил:

Вагина Н.Д. обратилась с иском к КПК «Первый», Антипову Н.М. о признании договора залога недействительным.

В обоснование иска указано, что между КПК «Первый» и Антиповым Н.М., действующим на основании доверенности от 31.03.2016 № от имени Вагиной Н.Д., заключен договор № о залоге недвижимого имущества от 21.03.2017. Предметом залога является недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь общая 3862 кв.м, по адресу: /////////, кадастровый №; здание склада ГСМ, назначение: нежилое, площадь общая 197,9 кв.м., инвентарный №, литер: Э, этажность 1, по адресу: /////////, кадастровый №; Склад, назначение: нежилое здание, Литер F, площадь общая 417,1 кв.м, этажность 1, инвентарный №, по адресу: /////////, кадастровый №; нежилые помещения, расположенные в здании литер Е, площадь общая 1305,9 кв.м, номера на плане: подвал - помещения №, 1 этаж - помещения №, 2 этаж-помещения №, антресоль - помещения №, по адресу: /////////, кадастровый №.

Истец ранее обращалась в Березовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением о признании указанного договора о залоге недвижимого имущества недействительным. Однако при рассмотрении дела истец не заявлял довод о том, что Антипов Н.М. заключил договор залога за вознаграждение от Долгулева Ю.Н., по данному основанию исковые требования истцом не заявлялись, доказательства тому не представлялись, суд данный вопрос не исследовался и правовая оценка данному обстоятельству не давалась, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дел Свердловского областного суда от 06.02.2020.

Договор № о залоге недвижимого имущества от 21.03.2017 является недействительным, поскольку Антипов Н.М. заключил договор о залоге в собственном интересе (за вознаграждение от Долгулева Ю.Н.). 07.10.2019 представитель Антипова Н.М. Нижникова О.Ю. в ходе судебно заседания указала, что Антипов Н.М. получал вознаграждение от лица, обязательства которого были обеспечены оспариваемым договором. То есть Долгулев Ю.Н. выплачивал вознаграждение Антипову Н.М. за заключение договора о залоге. Истец не принимала участия в заключении договора о залоге и не давала согласия на залог своего имущества в обеспечение обязательств третьего лица. Антипов Н.М. не сообщал истцу о передаче принадлежащего ей имущества в залог. Вагина Н.Д., являясь собственником заложенного имущества, какую-либо выгоду не получила. Таким образом, Антипов Н.М. действовал исключительно в собственном интересе, который заключался в получении вознаграждения за заключение оспариваемого договора о залоге. Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 166, 167, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать договор № о залоге недвижимого имущества от 21.03.2017, заключенный между КПК «Первый» и Антиповым Н.М., действующим основании доверенности от 31.03.2016 № от имени Вагиной Н.Д., недействительным.

Представитель истца Шиловских С.В. требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил признать договор № о залоге недвижимого имущества от 21.03.2017 недействительным, с учетом уточнений ссылаясь также на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № №А60-7198/2019 от 07.08.2020, которым КПК «Первый» было отказано во взыскании с Долгулева Ю.Н. задолженности по договору займа в связи с отсутствием доказательств выдачи этого займа, то естьсудом была установлена безденежность займа, что означает незаключенность договора займа от 21.03.2017 № между КПК «Первый» и Долгулевым Ю.Н. в обеспечение которого был заключен оспариваемый договор залога, в связи чем недействительность основного обязательства влечетнедействительность обеспечивающего его обязательства.

Ответчик Антипов Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал на отсутствие собственного интереса при заключении договора залога от имени истца, действовал на основании доверенности от имени истца, какого-либо вознаграждение от Долгулева Ю.Н. не получал.

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснили, что истцом Вагиной Н.Д. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на ответчика Антипова Н.М., а также на Вагина Д.П., указанная доверенность предоставляет доверенным лицам право на управление недвижимым имуществом истца, а кроме того, отдельно наделяет их правом на продажу, обмен, передачу в залог указанных объектов недвижимости. Объекты недвижимости, поименованные в доверенности, являлись предметом договора залога. Истец знала о данной сделке, никаких действий по отзыву выданной ответчику Антипову доверенности со стороны истца не предпринималось и не предпринимается. Ответчик Антипов Н.М. действовал в интересах и во исполнение поручения истца. Кроме того, указали, что между истцом и третьим лицом Долгулевым Ю.Н. неоднократно проходили подобные сделки, истец и ранее предоставляла свое недвижимое имущество в качестве обеспечения обязательств Долгулева Ю.Н. Указанное свидетельствует о долгосрочных деловых отношениях, которые возникли между истцом и третьим лицом Долгулевым Ю.Н., при этом ранее вопросов относительно легальности сделок у истца не возникало ввиду того, что Долгулевым Ю.Н. надлежащем образом исполнялись обязательства по ранее полученным с обеспечением залога обязательствам перед кредиторами. Также ссылаются на пропуск истцом исковой давности, поскольку сделка была совершена 21.03.2017, тем самым срок исковой давности истек 21.03.2018.

Представитель ответчика КПК «Первый», Долгулев Ю.Н. надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представили. Истец Вагина Н.Д. надлежащим образом и своевременно извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершении оспариваемой сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, а также установлено решением Березовского городского суда Свердловской области от 07.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.02.2020, 21.03.2017 между КПК «Первый» и пайщиком КПК «Первый» Долгулевым Ю.Н. заключен договор займа №, по условиям которого Долгулевым Ю.Н. получен займ в размере 30000000 рублей на срок до 24.03.2018, процентная ставка за пользование займом – 19, 20 % годовых.

21.03.2017 между КПК «Первый» и пайщиком КПК «Первый» Антиповым Н.М., действующим на основании доверенности от 31.03.2016 №, заключен договор № о залоге недвижимого имущества, по условиям которого Антипов Н.М. передал КПК «Первый» с целью обеспечения исполнения обязательств третьего лица Долгулева Ю.Н. перед КПК «Первый» по договору займа № от 21.03.2017 недвижимое имущество:

земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь общая 3862 кв. м. Адрес: Россия, /////////. Кадастровый №;

здание склада ГСМ. Назначение: нежилое. Площадь общая 197,9 кв. м. Инвентарный №. Литер: Э. Этажность: 1. Адрес: Россия, /////////. Кадастровый №;

склад. Назначение: нежилое здание. Литер: F. Площадь общая 417,1 кв.м. Этажность: 1. Инвентарный №\F\21. Адрес: Россия, /////////. Кадастровый №;

нежилые помещения, расположенные в здании литер: Е. Площадь общая 1305, 9 кв.м. Номера на плане: подвал - помещения №; 1 этаж - помещения №; 2 этаж - помещения №; антресоль - помещения №. Адрес: Россия, /////////. Кадастровый №.

Государственная регистрация ипотеки на каждый объект произведена в установленном законом порядке.

Вагиной Н.Д. 31.03.2016 Антипову Н.М. выдана нотариально удостоверенная доверенность № управлять и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности вышеназванным недвижимым имуществом.

Обращаясь с настоящим иском, в качестве оснований исковых требований Вагина Н.Д. ссылается на то, что Антиповым Н.М. заключен договор залога за вознаграждение от Долгулева Ю.Н., а не в интересах Вагиной Н.Д., а также на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7198/2019 от 07.08.2020 КПК «Первый» было отказано во взыскании с Долгулева Ю.Н. задолженности по договору займа в связи с отсутствием доказательств выдачи этого займа, то естьсудом была установлена безденежность займа, что в свою очередь, по мнению истца, означает незаключенность договора займа от 21.03.2017 № между КПК «Первый» и Долгулевым Ю.Н. в обеспечение которого был заключен оспариваемый договор залога.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Согласно доверенности от 31.03.2016 № истцом ответчику Антипову Н.М. переданы полномочия по управлению и распоряжению недвижимым имуществом, в том числе, предоставлено право иметь свободный доступ в указанные в доверенности объекты недвижимости, быть представителем во всех учреждения и организациях г. Екатеринбурга Свердловской области по всем вопросам, связанным с эксплуатацией указанных объектов недвижимости; сдавать в аренду указанные объекты недвижимости; продавать, обменять, передавать в залог указанные объекты недвижимости, определяя во всех случаях суммы, сроки и иные условия по своему усмотрению, заключать любые предусмотренные законом сделки, заключать и подписывать соответствующие договоры.

Доводы истца о том, что договор залога был заключен Антиповым Н.М. не в интересах истца Вагиной Н.Д., не могут быть приняты во внимание, поскольку Вагина Н.Д., реализовав принадлежащую участникам гражданских правоотношений свободу осуществления своих прав, свободу договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), по своему усмотрению реализовала свои права в отношении принадлежащего ей имущества. Вагина Н.Д выразила волеизъявление на передачу принадлежащего ей имущества в залог и наделила соответствующими полномочиями Антипова Н.М. Залогодателем может выступать как должник по обязательству, так и любое иное лицо (п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в том числе лицо, не имеющее прямого правового интереса и не получающее выгоду от обеспечиваемого обязательства, что не свидетельствуют о том, что договор залога закону не соответствует.

Вопреки доводам истца, доказательств, что Антипов Н.М. действовал исключительно в собственном интересе, который заключался в получении вознаграждения от третьего лица Долгулева Ю.Н. за заключение оспариваемого договора залога, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данные утверждения истца носят предположительный характер. Ответчик Антипов Н.М. в судебном заседании оспаривает факт получения им вознаграждения от третьего лица Долгулева Ю.Н. за заключение оспариваемого договора залога, каких-либо доказательств договоренностей между Антиповым Н.М. и Долгулевым Ю.Н. и размера вознаграждения истцом не представлено. Ссылка представителя истца на пояснения представителя Антипова Н.М. – Нижниковой О.Ю., данные ранее в ходе рассмотрения гражданского дела 2-1484/2019 не являются безусловным и надлежащим (допустимым) доказательством наличия между Антиповым Н.М. и Долгулевым Ю.Н. каких-либо договоренностей и получения Антиповым Н.М. вознаграждения за совершение оспариваемой сделки. Несогласие истца с передачей принадлежащего ей имущества в залог не свидетельствует о неправомерности действий ответчика Антипова Н.М., действовавшего в пределах предоставленных ему истцом полномочий на основании доверенности. Кроме того, из материалов дела также следует, что ранее также заключались договоры залога, по условиям которых Антипов Н.М., действующий в интересах Вагиной Н.Д. на основании доверенности от 31.03.2016 №, передавал, в том числе во исполнение обязательств третьего лица Долгулева Ю.Н. указанное недвижимое имущество, принадлежащее Вагиной Н.Д. Указанные сделки истцом не оспаривались.

Доводы истца со ссылкой на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7198/2019 от 07.08.2020, о том, что недействительность основного обязательства (договора займа) влечетнедействительность обеспечивающего его обязательства – договора залога, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку вопреки указанным доводам определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7198/2019 от 07.08.2020 не содержит выводов о недействительности договора займа от 21.03.2017 №, заключенного между КПК «Первый» и Долгулевым Ю.Н., в обеспечение которого был заключен оспариваемый договор залога.

Также истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчиков при заключении оспариваемого договора № от 21.03.2017 о залоге недвижимого имущества, в связи с чем отсутствуют основания для признания указанного договора залога недействительным.

Представителем ответчика Антипова Н.М. заявлено о пропуске срока исковой давности. Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, договор № о залоге недвижимого имущества между КПК «Первый» и Антиповым Н.М., действующим в интересах Вагиной Н.Д. на основании доверенности от 31.03.2016 №, был заключен 21.03.2017.

Из материалов дела также следует, что ранее 04.04.2016 и 14.12.2016 были заключены договоры залога, по условиям которых Антипов Н.М., действующий в интересах Вагиной Н.Д. на основании доверенности от 31.03.2016 №, также передавал, в том числе во исполнение обязательств третьего лица Долгулева Ю.Н. недвижимое имущество, принадлежащее Вагиной Н.Д.

Оспариваемая настоящим иском сделка также была оформлена ответчиком Антиповым Н.М., действующим в интересах Вагиной Н.Д. на основании доверенности от 31.03.2016 №.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание характер и длительность сложившихся правоотношений между сторонами, а также тот факт, что заключенные ранее аналогичные сделки о залоге имущества, принадлежащего истцу, не оспаривались, суд приходит к выводу, что истец не могла не знать о совершении 21.03.2017 оспариваемой сделки. Поскольку оспариваемый договор залога заключен 21.03.2017, предусмотренный законом срок исковой давности для признания сделки недействительной истек, настоящий иск истцом предъявлен с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Вагиной Н.Д. о признании договора залога от 21.03.2017 недействительным не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вагиной Н.Д. к кредитному потребительскому кооперативу «Первый», Антипову Николаю Михайловичу о признании договора залога недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова