Решение от 06.12.2013 по делу № 12-2059/2013 от 07.10.2013

дело № 12-2059/2013

РЕШЕНИЕ

город Москва 6 декабря 2013 года

Судья Тверского районного суда города Москвы Неверова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Алексеенко А.В. на постановление № от 13 сентября 2013г. старшего инспектора ДПС 2 СБ ДПС на спецтрассе УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве ФИО2 о признании Алексеенко А.В. виновным по ст.12.19 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

13 сентября 2013г. старшим инспектором ДПС 2 СБ ДПС на спецтрассе УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве ФИО2 в отношении водителя Алексеенко А.В. составлен протокол № об административном правонарушении, в соответствии с которым, 13 сентября 2013г., в 10.17час., по адресу: <адрес>, водитель Алексеенко А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства, осуществил парковку данного автомобиля на тротуаре, чем нарушил п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.19 ч.6 КоАП РФ.

В этот же день, 13 сентября 2013г., старшим инспектором ДПС 2 СБ ДПС на спецтрассе УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве ФИО2 вынесено постановление № о признании Алексеенко А.В. виновным по ст.12.19 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

На данное постановление Алексеенко А.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить в связи с не предоставлением инспектором ДПС времени для получения юридической помощи, а также протокол и постановление вынесены одним и тем же должностным лицом.

В судебное заседание Алексеенко А.В., будучи надлежащим образом извещенным (л.д. 11), не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, жалоба Алексеенко А.В. рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Алексеенко А.В., допросив старшего инспектора ДПС 2 СБ ДПС на спецтрассе УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве ФИО2, суд считает, что постановление № от 13 сентября 2013г. по делу об административном правонарушении, - подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Алексеенко А.В. – подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Старшим инспектором ДПС 2 СБ ДПС на спецтрассе УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве ФИО2 правильно установлено, что, 13 сентября 2013г., в 10.17час., по адресу: <адрес>, водитель Алексеенко А.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п.12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре в городе федерального значения Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.19 ч.6 КоАП РФ.

Вина Алексеенко А.В. подтверждается составленным в отношении него 13 сентября 2013г. протоколом № об административном правонарушении, а также показаниями инспектора ФИО2, который в судебном заседании показал, что 13 сентября 2013г. водитель Алексеенко А.В. осуществил парковку автомобиля марки «Фолькскваген Пассат» на тротуаре около <адрес>, чем создал препятствия для движения пешеходов, при этом инспектор указал, что по данному адресу не имеется дорожного знака «Место стоянки» (Парковка) с соответствующими информационными табличками.

Согласно п. 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из изложенного следует, что действия Алексеенко А.В. старшим инспектором ДПС 2 СБ ДПС на спецтрассе УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, так как Алексеенко А.В. нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства на тротуаре в городе федерального значения Москве,

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Несмотря на доводы жалобы, дело об административном правонарушении по ст.12.19 КоАП РФ рассмотрено уполномоченным в соответствии с п.6 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ должностным лицом, а именно сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание – капитан полиции.

Несмотря на доводы жалобы, положениями КоАП РФ не предусмотрен запрет по составлению протокола и вынесению постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом.

Как следует из материалов данного дела, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД были разъяснены Алексеенко А.В. процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право воспользоваться юридической помощью защитника, однако ходатайство о привлечении к участию при составлении протокола и вынесению обжалуемого постановления, конкретного лица в качестве защитника, Алексеенко А.В. не заявлялось.

Кроме того, как указал в судебном заседании старший инспектор ДПС 2 СБ ДПС на спецтрассе УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве ФИО2, при разъяснении прав, Алексеенко А.В. на данное обстоятельство не указывал, и лишь только после предъявления ему (Алексеенко А.В.) для ознакомления протокола и постановления, последний, указывая о несогласии с назначением ему административного наказания, внес запись о защитнике.

Исследуя доводы жалобы привлекаемого к административной ответственности Алексеенко А.В., суд учитывает, что КоАП РФ не содержит требования об обязательном участии при составлении протокола защитника лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также не обязывает должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, а также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении на месте, обеспечивать явку защитника.

Наряду с изложенным суд учитывает, что как следует из материалов дела об административном правонарушении, инспектор ГИБДД не препятствовал Алексеенко А.В. в его праве пользоваться юридической помощью защитника, при этом необходимо учесть, что Алексеенко А.В. впоследствии не воспользовался своим правом на юридическую помощь защитника при рассмотрении данной жалобы.

Из исследованных обстоятельств дела, судом установлено злоупотребление Алексеенко А.В. своим правом на заявление ходатайства об оказании защитником юридической помощи.

Нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено, наказание Алексеенко А.В. назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 13 ░░░░░░░░ 2013░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2 ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.12.19 ░.6 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░.░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: