Решение по делу № 2а-333/2021 от 23.04.2021

№ 2а- 333/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блещенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области и начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю Медногорского городского отдела судебных приставов Мирзабекову С. М. о признании бездействия незаконным и обязании совершить действия, направленные на своевременное принудительное исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным заявлением, в обоснование которого сослалось на следующие обстоятельства.

В производстве Медногорского ГОСП находится возбужденное **.**.**** исполнительные производство: * о взыскании с должника Романовой Н. А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности, однако надлежащие, в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Мирзабековым С.М. не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, так как постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, не выносилось.

Ссылаясь на указанное, истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Медногорского ГОСП Мирзабекова С.М. за период с **.**.****. по **.**.****, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Кроме того, истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Медногорский ГОСП Мирзабекова С.М. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить запрос в ПФ на предоставление сведений о месте получения дохода должника, а также вынести и направить в адрес взыскателя и работодателя постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель истца АО «ОТП Банк», извещенного о его времени и месте, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть иск в отсутствие представителя.

Судебный пристав - исполнитель Медногорского ГОСП в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск, представив суду материалы исполнительного производства, с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, поскольку запросы по указанному исполнительному производству были направлены в регистрирующие органы и кредитные учреждения, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, частично с расчетного счета должника списаны денежные средства, вместе с тем исполнительное производство было прекращено в связи с отменой исполнительного документа (судебного приказа). Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства до момента его прекращения прошло менее 2-х месяцев, предусмотренных ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительных действий.

Представитель второго ответчика Управления ФССП России по Оренбургской области, также извещенного о времени и месте заседания, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

В судебное заседание заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) Романова Н.А., извещенная о его времени и месте, не явилась, возражений на иск не представила.

Рассмотрев дело в отсутствие неявившихся сторон, изучив представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства № *, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного выше Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абзац 3).

Положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относятся права пристава-исполнителя: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества и привлекать для этого специалистов - оценщиков; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

По смыслу указанной нормы закона конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом — исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, а выбор определенных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с указанными нормами права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1).

Частью 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве установлен перечень мер принудительного исполнения, к которым, в числе иных, отнесены: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника.

По смыслу закона целью реализации судебным приставом-исполнителем своих прав по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона, является дальнейшее применение им мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен в статье 68 Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

При этом следует учитывать особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции, предусмотренные Федеральным законом от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон N 215-ФЗ). В частности, в отношении должников-граждан частью 5 статьи 2 Закона N 215-ФЗ предусмотрен запрет на применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Как следует из материалов дела в производстве начальника отделения Медногорского ГОСП Мирзабекова С.М. в период с **.**.**** по **.**.**** находилось исполнительное производство *, возбужденное **.**.**** на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 21.04.2020 о взыскании с Романовой Н. А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору * от **.**.**** в сумме 43545,09 руб. и госпошлины в сумме 753,18 руб., а всего 44298 руб. 27 коп.

Из представленного исполнительного производства видно, что в соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам исполнительного производства.

После этого, в целях выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью проверки имущественного положения должника и обнаружения расчетных счетов.

Согласно полученным ответам: ПАО Почта-банк-имеется счет, ПАО Абсолют банк - нет сведений, Банк Оренбург -нет сведений, ПАО Газпромбанк – нет сведений, Банк ТРАСТ – нет сведений, ПАО ФК «Открытие» - нет сведений, Газэнергобанк – нет сведений, СКБ –банк – нет сведений, ООО КБЭР Банк Казани – нет сведений, ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк – нет сведений, ПАО КБ Восточный-нет сведений, АО СМП банк -нет сведений, АО КБ Модуль – банк – нет сведений, Банк Оренбург-нет сведений, Райффайзенбанк-нет сведений, АО Россельхозбанк-нет сведений, ПАО АК БАРС – нет сведений, ПАО Банк Уралсиб – нет сведений, ПАО «Запсиббанк – нет сведений, АО Альфа-Банк-нет сведений, ОАО СКБ Банк-нет сведений, ООО Хоум кредит энд финанс банк-нет сведений, ПАО Нико-банк-нет сведений, ПАО Сбербанк -есть сведения, ПАО Совкомбанк- нет сведений, ПАО Промсвязьбанк-нет сведений, Банк ВТБ-нет сведений, ООО Экспобанк-нет сведений, МТС-банк-нет сведений.

**.**.**** вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в ПАО Почта-банк, ПАО Сбербанк, после чего **.**.**** с расчетного счета должника в ПАО Почта-банк были списаны денежные средства в сумме 0,03 рублей. Денежные средства перечислены взыскателю в рамках исполнительного производства, и **.**.**** с расчетного счета должника в ПАО Сбербанк списаны денежные средства в сумме * рублей. Денежные средства перечислены взыскателю в рамках исполнительного производства.

**.**.**** с расчетного счета должника в ПАО Почта-банк списаны денежные средства в сумме * рублей, однако 24.08.2020 г. судебный приказ определением мирового судьи был отменен, а **.**.**** исполнительное производство ввиду этого – прекращено.

Поэтому **.**.**** денежные средства были возвращены обратно должнику.

Проанализировав указанные материалы, суд приходит к выводу о том, что с целью обращения взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем были осуществлены необходимые исполнительные действия, направленные на выявление места жительства должника и его имущественного положения из числа предусмотренных ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения в отношении должника направлены, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены. При этом, сведения о месте работы должника не выявлены, а постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не выносилось, так как должник не уведомлен надлежащим образом, а заявление о розыске не поступало.

Контраргументы и доводы истца о недостаточности указанных действий суд находит несостоятельными, поскольку иные исполнительные действия могут совершаться только после объявления должника в розыск в порядке, установленном ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, объявление имущества должника в розыск в рамках данного исполнительного производства допустимо только после поступления соответствующего заявления от взыскателя (п. 3 ч.5 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), которое АО «ОТП Банк» не подавалось.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель самостоятельно объявить и провести розыск имущества должника был не вправе и поэтому оснований для признания наличия в его работе незаконного бездействия не имеется.

Как следует из материалов дела, определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска от 24.08.2020 судебный приказ мирового судьи от 21.04.2020 о взыскании с Романовой Н.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору * от **.**.**** – отменен, в связи с поступившим возражениями ответчика Романовой Н.А.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

В связи с этими законоположениями пристав-исполнитель постановлением от **.**.**** исполнительно е производство прекратил.

Согласно статье 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства * в отношении должника Романовой Н.А. возбужденного **.**.**** следует, что с момента его возбуждения до момента прекращения (**.**.****) в связи с отменой исполнительного документа (судебного приказа № 2-1039/2020 от 21.04.2020 г.), прошло полтора месяца, в связи с чем обращение с вышеуказанным иском в суд является преждевременным.

Кроме того, учитывая данное обстоятельство (отмену судебного приказа как исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство * и могли быть применены меры принудительного исполнения), суд приходит к выводу об отсутствии на день принятия решения по настоящему делу правовых оснований для проверки бездействия пристава и понуждения его к совершению к принятию каких –либо мер принудительного исполнения, так как совершение каких-либо исполнительских действий во исполнение отмененного судебного акта – недопустимо.

В связи с этим в удовлетворении всех заявленных истцом требований суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области и начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Медногорского городского отдела судебных приставов Мирзабекову С. М. о признании бездействия незаконным и обязании совершить действия, направленные на своевременное принудительное исполнение требований исполнительного документа, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Медногорского

городского суда         подпись С.Л.Удотов

Решение в окончательной форме составлено: 31.05.2021.

Судья Медногорского

городского суда         подпись С.Л.Удотов