Решение по делу № 33-3965/2021 от 25.11.2021

Судья Селезенева И.В. Дело № 33 – 3965/2021

№ 2-2194/2021

67RS0003-01-2020-003237-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Коржакова И.П.,

судей: - Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

с участием прокурора - Накцевой И.С.,

при участии истца Петрачковой О.П., представителя ответчика ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» - Шнеур О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрачковой О.П. к ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании выплат за вынужденный прогул, за период работы, оформлении документов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Петрачковой О.П. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения истца Петрачковой О.П., возражения представителя ответчика ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» - Шнеур О.В., заключение прокурора Накцевой И.С.,

установила:

Петрачкова О.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» (далее по тексту - ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании выплат за вынужденный прогул, за период работы, оформлении документов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2019 г. установлен факт трудовых отношений, сложившихся между сторонами с (дата) когда она работала у ответчика в должности врача-стоматолога-терапевта. До настоящего времени ответчик не желает согласовывать с ней оформление трудового договора на фактически имевших место условиях ее трудовой деятельности, не выплачивает ей заработную плату, обусловленную системой оплаты труда, не произвел в полном объеме отчисление взносов в соответствующие фонды, не обосновал правомерность прекращения с ней трудовых отношений, не оформил ее трудовую книжку, не оплатил время вынужденного прогула, что свидетельствует об уклонении от исполнения решения суда. Поскольку до момента ее уведомления работодателем о причинах расторжения трудового договора оспорить законность действий ответчика она не могла, инициировала настоящий иск, уточнив который, просила суд: признать увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон незаконным и отменить соответствующий приказ работодателя; восстановить ее на работе в ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» в должности врача-стоматолога-терапевта; после восстановления на работе предоставить ей отпуск за ранее отработанное время в количестве 12 календарных дней; признать вынужденным и допущенным по вине работодателя прогулом период с (дата) . по день фактического восстановления на работе или решения суда; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать заработную плату за период трудовых отношений с (дата) начисленную с учетом повременно-премиальной оплаты труда, и проценты за несвоевременную выплату заработной платы; произвести индексацию начисленных судом выплат в связи с учетом инфляции и увеличения размера МРОТ, начисленные судом суммы выплатить в 3-х-дневный срок; обязать ответчика оформить с ней трудовой договор и приказ о приеме на работу в соответствии с требованиями действующего законодательства и локальными нормативными актами ответчика, учитывая повременно-премиальный характер оплаты труда врача-стоматолога-терапевта и обязанность работодателя обеспечить подтверждение профессиональной квалификации, обучение на курсах ее повышения, внести изменения в табели учета рабочего времени, штатное расписание; произвести перерасчет отчислений в ФНС, УПФР, ФСС на социальное и медицинское страхование; обязать работодателя оплатить цикл занятий по получению сертификации по терапевтической стоматологии в количестве 144 часов; компенсировать ей моральный вред, исчислив его с учетом административных штрафов за оскорбление и клевету, предусмотренных положениями КоАП РФ (статья 5.6 и 5.61.1) и создании работодателем ситуации вынужденного прогула, лишившей ее возможности к дальнейшему трудоустройству.

Истец Петрачкова О.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что трудоустройство к ответчику обусловлено личным знакомством с директором клиники ФИО13., устроилась в ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» на должность врача-стоматолога-терапевта на постоянной основе с режимом рабочего времени: вторник, четверг (1-ая смена), суббота (2-ая смена).

Организация труда предполагала необходимость нахождения на рабочем месте в течение всей рабочей смены вне зависимости от наличия предварительной записи пациентов. Имели место и факты дополнительного привлечения ее к работе по понедельникам в утреннюю смену. Заявление о приеме на работу она не писала, трудовую книжку работодателю не передавала, но была уверена, что оформлена на должность надлежащим образом.

Оплата ее труда отличалась от оплаты других врачей, получавших оклад и премиальное вознаграждение. Ей же выплачивались денежные средства в размере 20% от средств, внесенных пациентами в кассу за произведенное лечение. Получение заработка по такой системе за весь период трудовой деятельности не оспаривает, однако, полагает, что работодатель должен был платить ей так же, как и остальным врачам.

Предоставила суду предварительной расчет оплаты своего труда, который должен быть осуществлен, исходя из оклада в размере <данные изъяты> и продолжительности ее рабочей недели в 19,5 часов. Ответчиком должно быть учтено, что 6 дней она работала без ассистента, за что ей должна быть дополнительно начислена надбавка в размере заработка ассистента, имела переработки по понедельникам, ее смена длилась 6,5 часа и превышала нормативную допустимость на 0,5 часа, а работа в выходные дни (суббота) должна была оплачиваться в двойном размере.

Инфляционные процессы, происходящие в экономике, свидетельствуют о необходимости оплаты ей не только компенсационных процентов за задержку выдачи заработной платы, но и индексации на индекс увеличения МРОТ, установленный в период с (дата)

За время своей трудовой деятельности нареканий от руководства она не имела, добросовестно исполняя свои трудовые обязанности. В (дата) ФИО14 согласовал с ней возможность и предварительно гарантировал оплату цикла занятий по получению сертификации по терапевтической стоматологии в количестве 144 часов. Данные курсы она посещала без отрыва от работы, однако, вынуждена была оплатить самостоятельно, поскольку работодатель уклонился от выдачи ей официального направления на обучение и оплаты такового. Обязанность по повышению квалификации работников лежит на работодателе, таковая должна быть прописана в условиях трудового соглашения с ней и соблюдаться ответчиком, в данном случае, путем возмещения ей стоимости уже пройденного обучения.

Вместо этого (дата) . руководитель клиники лично позвонил ей и без объяснения причин предложил больше на работу не выходить. Имея личную и профессиональную гордость, она покинула рабочее место и после этой даты на работу не выходила.

1 марта 2019 г. она обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с требованием о признании отношений трудовыми. Соответствующее решение в рамках гражданского дела № 2-1222/2019 было принято 25 ноября 2019 г. и вступило в законную силу 10 января 2020 г. Разрешая данный спор, суд установил, что со (дата) между работником Петрачковой О.П. (врач-стоматолог-терапевт) и работодателем ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» сложились трудовые отношения, но не установил факта незаконного увольнения, ссылаясь на часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку на протяжении всего судебного процесса ответчик отрицал факт ее работы, возможность оспорить законность увольнения, а так же предъявить требование о взыскании недополученного заработка возникла у нее только на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда, когда ответчик в изданном им приказе о расторжении трудовых отношений озвучил основания такого расторжения.

Кроме того, 16 июня 2020 г. вступило в силу определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 мая 2020 г., вынесенное по обращению ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС», об отказе в разъяснении решения суда, что свидетельствует о том, что до указанного момента работодатель не знал, по каким основаниям расторг с ней трудовые отношения. В судебном заседании 21 июля 2020 г. истец впервые ознакомилась с трудовым договором, приказом о приеме на работу, приказом об увольнении, справкой о доходах и другими предоставленными сведениями о своей трудовой деятельности, поэтому ходатайство ответчика о пропуске месячного срока на обращение в суд необоснованно.

Поскольку ее волеизъявление на прекращение трудовых отношений по соглашению сторон отсутствовало, изданный работодателем (дата) приказ об увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным и подлежит отмене, а она должна быть восстановлена на работе в занимаемой на момент увольнения должности с оплатой времени вынужденного прогула.

Восстановление ее трудовых прав предполагает исполнение обязанности ответчика оформить с ней трудовой договор и приказ о приеме на работу в соответствии с требованиями действующего законодательства и локальными нормативными актами Общества, учитывая повременно-премиальный характер оплаты труда врача-стоматолога-терапевта, внести изменения в табели учета рабочего времени, штатное расписание, произвести перерасчет отчислений в ФНС, УПФР и ФСС на социальное и медицинское страхование, внести запись о работе в ее трудовую книжку. Вместе с тем, предоставить таковую работодателю отказалась, ссылаясь на неисполнение им своей обязанности по заключению с ней трудового договора.

С момента увольнения до настоящего времени она фактически лишена возможности дальнейшего трудоустройства, так как в отсутствие сведений о работе в должности врача-стоматолога в 2018 г., у нее имеется длительный перерыв в практической врачебной деятельности, а ее квалификация не подтверждена соответствующим сертификатом, что причиняет ей значительные нравственные страдания и переживания, о компенсации которых в размере, определяемом с учетом административных штрафов за оскорбление и клевету, предусмотренных положениями КоАП РФ (статья 5.6 и 5.61.1), просила суд.

Представители ответчика ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» - Шнеур О.В., Менгелишева Ю.С., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив суду, что истцом пропущен срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ для обращения в суд с требованием о признания увольнения незаконным, а равно с иными заявленными требованиями, которые расценивают как производные.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд для восстановления своих нарушенных прав, не представлено. Просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Указали, что в качестве фактических обстоятельств истец Петрачкова О.П. ссылалась на то, что (дата) директор ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» незаконно уволил ее с работы без мотивировки и её согласия на прекращение трудовых отношений. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку Марченков Г.А в указанный период находился на отдыхе по туристической путевке в Таиланде, не имел возможности совершить какие-либо действия в отношении Петрачковой О.П.

Обстоятельства незаконного увольнения истец выдумала с целью неправомерного получения денежных средств с ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС». Фактически истец по своей инициативе прекратила посещать свое рабочее место, что не явилось основанием издания в отношении нее приказа об увольнении исключительно в силу отсутствия самого факта оформления трудовых отношений.

Приказ об увольнении Петрачковой О.П. изначально был издан (дата) в дату, которую ответчик ошибочно принял за день вступления решения суда в законную силу, и повторно переиздан (дата) в день фактического вступления решения суда в законную силу. В обоих случаях основанием расторжения трудовых отношений стало волеизъявление сторон трудового договора, поскольку истец перестала посещать рабочее место, а работодатель фактически с этим согласился.

Доводы истца Петрачковой О.П. о том, что ответчик ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» не исполнил решение суда от 25 ноября 2019 г. по делу №, полагали необоснованными.

16 января 2020 г. судом был выдан Петрачковой О.П. исполнительный лист № на основании которого (дата) судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП по Смоленской области в отношении должника ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» возбуждено исполнительное производство № №

После возбуждения исполнительного производства сотрудники ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» неоднократно звонили Петрачковой О.П. и предлагали явиться по месту работы: ... с персональными документами (трудовая книжка, ИНН, СНИЛС) для ознакомления и подписания приказов о приеме на работу и увольнении, а также внесении записей в ее трудовую книжку. Без указанных документов Общество не имело реальной возможности исполнить решение суда в части осуществления необходимых отчислений в соответствующие фонды. Обязанность по предоставлению сведений (сканов паспорта, ИНН, СНИЛС) была исполнена Петрачковой О.П. посредством электронной почты только 10 марта 2020 г.

После получения их от Петрачковой О.П. ООО "СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС" смогло исполнить решение суда в части начисления заработной платы, а также начисления и уплаты страховых взносов и передачи отчетности (сведений) о застрахованном лице в контролирующие органы (ПФР, ИФНС, ФСС).

Общество неоднократно: 22 июня 2020 г., 29 июня 2020 г., 14 июля 2020 г. предлагало истцу получить запрашиваемые ею документы, в том числе трудовой договор, приказы о приеме и увольнении с работы, либо ознакомиться с ними по месту нахождения работодателя, но безрезультатно.

Заявляя настоящие требования, истец просила установить ей реальную оплату труда в ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» при повременно-премиальной форме.

Вместе с тем, с 1 января 2016 г. в ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» действует Положение об оплате труда, утвержденное 30 декабря 2015 г., по условиям которого премия работникам выплачивалась исключительно по усмотрению руководства клиники. В период трудовой деятельности истца приказов о премировании работников Общества директором не издавалось.

Положение о премировании работников, как самостоятельный локальный нормативный акт, было утверждено только 31 января 2020 г., в силу чего применению к спорным правоотношениям, по мнению ответчика, не подлежит. Коллективный договор не заключался.

Однако в целях исполнения судебного решения о необходимости перечисления взносов в соответствующие органы и фонды, Общество начислило Петрачковой О.П. заработную плату исходя из фактически отработанного ею времени в размере не полной ставки и оклада врача- стоматолога-терапевта в сумме <данные изъяты> направив Петрачковой О.П. экспресс доставкой (курьерской службой ЕМС) уведомление №, в котором указало, что начисленная заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общем размере <данные изъяты> за вычетом НДФЛ составила <данные изъяты> и (дата) депонирована. Кроме того, ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» предложило Петрачковой О.П. явиться с трудовой книжкой для внесений записей о приеме и увольнении, получения заработной платы либо представить соответствующие реквизиты для ее перечисления на банковский счет.

В дальнейшем такие уведомления отравлялись истцу дважды, были получены, но проигнорированы последней. Петрачкова О.П. отказалась от получения начисленной ей к моменту принятия настоящего решения суда заработной платы с процентами и компенсации за неиспользованный отпуск в общем размере <данные изъяты> и в судебном заседании.

Требование истца о выплате в 3-х-дневный срок начисленных судом сумм полагали необоснованным, поскольку статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит немедленному исполнению только при выплате работнику заработной платы за три последних месяца работы. Кроме того, Петрачкова О.П. уклонялась от получения своего заработка, который работодатель готов был ей выплатить во внесудебном порядке.

Обращали внимание суда, что расчет недополученного заработка произведен Петрачковой О.П. без учета фактически полученных ею в период трудовых отношений денежных средств. Необходимые отчисления в соответствующие фонды произведены работодателем с суммы изначально начисленной заработной платы и будут произведены дополнительно в течение одного рабочего дня. Подоходный налог в ИФНС может быть перечислен только после получения работником заработной платы, от чего истец категорически отказывалась.

Требование истца об индексации начисленной судом выплаты с учетом инфляции и увеличения размера МРОТ не подлежит удовлетворению, поскольку вина Общества в несвоевременном получении заработной платы истцом отсутствует.

Поскольку решением суда по делу № 2-1222/2019 заработная плата с ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» в пользу Петрачковой О.П. не взыскивалась, была добровольно начислена и депонирована ответчиком (дата) а требование о ее взыскании за период работы со (дата) . было заявлено только (дата) (спустя два года) и подлежит разрешению в рамках настоящего дела, заявление об индексации с учетом инфляции и увеличения МРОТ подлежит отклонению.

Локальные нормативные акты, предусматривающие механизм и сроки индексации заработной платы, ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» не издавались.

Требование истца о производстве расчета денежной компенсации морального вреда с учетом административного штрафов по статьям 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ и учета возможного неполучения дохода за период вынужденного прогула также считают не подлежащим удовлетворению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность применения положений КоАП РФ в ходе разрешения гражданско-правовых споров.

Неполучение дохода зависело только от волеизъявления самой Петрачковой О.П., уклонившейся от получения начисленной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также отказа от реализации возможности по своевременному заявлению суду соответствующих требований по делу №

Требования истца о возложении на ответчика обязанности по надлежащему оформлению в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации трудового договора и приказов о приеме и увольнении, представленных ей (дата) необоснованны. Формулировка увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по соглашению сторон» в приказе об увольнении № от (дата) была указана по инициативе самой Петрачковой О.П., изъявившей такое желание в январе 2020 г., когда ей звонили сотрудники ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС», и подтверждена в письме, направленном в адрес ответчика, по электронной почте 12 марта 2020 г.

Трудовой договор с Петрачковой О.П. оформлен ответчиком в полном соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, ни один его пункт истцом не оспорен и не признан недействительным в судебном порядке.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить Петрачковой О.П. отпуск после восстановления на работе за период со (дата) . также не подлежит удовлетворению, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск начислена и депонирована, при том, что само требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.

Требование истца об оплате цикла сертификации повышении квалификации по терапевтической стоматологии в связи с длительным судебным разбирательством так же необоснованно, поскольку работодатель не инициировал процесс обучения Петрачковой О.П.

Ответчик просил в иске Петрачковой О.П. отказать в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 августа 2021 г. исковые требования Петрачковой О.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» в пользу Петрачковой О.П. <данные изъяты> недополученной заработной платы, <данные изъяты> компенсации за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> компенсационных процентов за задержку выдачи заработной платы, а всего, <данные изъяты> а так же <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении иных требований отказал. Взыскал с ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Петрачкова О.П. просит решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 августа 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что с предоставленными расчетами ответчика не согласна ввиду несоответствия расчетов действительным, уже доказанным фактам ее трудовой деятельности. Суд не принял во внимание, что трудовой договор, приказы о приеме на работу и увольнении не соответствуют принятым нормам Трудового кодекса Российской Федерации и нарушают законные права работника. Также суд при принятии решения не учел расчет компенсации морального вреда при нарушении личного неимущественного права с учетом оскорблений и клеветы со стороны работодателя. Ссылается на то, что суд незаконно и неоднократно принуждал ее взять ничем не подтвержденные, непонятные денежные суммы от ответчика в судебном заседании, несмотря на ее неоднократные пояснения о несогласии с системой начислений и сложности расчетов, невозможности проверки правильности начислений и неустановленной к выплате суммы в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, что противоречит статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд незаконно освобождает ответчика от материальной ответственности за задержку выплат и от необходимости приведения решения суда о взыскании заработной платы за три последних месяца работы к немедленному исполнению. Также суд при повторном рассмотрении дела не запросил у ответчика полный расчет заявленных к взысканию денежных сумм, независимо от правовой позиции по спору. Отмечает, что работодателем не соблюден порядок увольнения по данному основанию, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации. Ссылается на то, что ответчик не предоставил в суд и истцу на обозрение и ознакомление, подготовленные надлежащим образом документы и не оформил с ней ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу, ни приказ об увольнении. Суд также не учел, что сначала ответчик весь период судопроизводства отказывался признавать трудовые отношения, предоставляя ложную информацию и поддельную документацию, а потом стал умышленно уклоняться от исполнения решения суда, нарушая права работника, намеренно не предоставлял запрашиваемую работником необходимую достоверную информацию. Суд бездоказательно принял пояснения ответчика о количестве отработанных смен и о законности увольнения по соглашению сторон, полностью игнорируя ее неопровержимые доказательства о незаконном увольнении, что нарушило ее процессуальные права, что также привело к неправильному и одностороннему рассмотрению дела. Также указывает, что работодатель не вручал ей копию приказа об увольнении, не сделал запись приема и увольнения в трудовую книжку. Указывает, что не отказывалась от получения копии приказа, либо трудовой книжки, а наоборот неоднократно устно и сообщениями по телефону, а также письменно просила выслать по электронной почте или почте трудовой договор, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, справку 2-НДФЛ, табеля учета рабочего времени и другую отчетность о ее трудовой деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Указывает, что суд в своем решении обоснованно указал на то, что расчет заработка истца должен быть произведен из оклада по штатной должности врача-терапевта- стоматолога в размере <данные изъяты> за полную ставку заработной платы пропорционально отработанному Петрачковой О.П. времени с (дата) исходя из анализа записей Журнала, представленного истцом. Отметил, что окончательный расчет заработка к получению Петрачковой О.П. был передан истцу в судебном заседании и в арифметической его составляющей в общем размере <данные изъяты> с учетом удержания НДФЛ не был оспорен. Доводы истца о том, что суд не обеспечил ей возможность расчета заработной платы посредством обращения за его составлением в государственные органы, не может быть принят во внимание, поскольку расчет заявленных материальных требований при обращении в суд предоставляет в соответствии со статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец. Между тем, в ходе судебного разбирательства 11 августа 2021 г. Петрачкова О.П. в присутствии состава суда до вынесения решения по существу спора категорически отказалась от получения на руки от представителя ответчика по расходным кассовым ордерам причитающихся ей денежных средств в общем размере <данные изъяты>. согласно представленного расчета. Кроме того, денежные средства в общем размере <данные изъяты> были депонированы ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» после окончания судебного заседания 11 августа 2021 г. и за их получением Петрачкова О.П. до настоящего времени так и не обратилась. Утверждение о вынужденности прекращения трудовых отношений необоснованно, истец не представила суду каких-либо доказательств указанного обстоятельства, не заявляя при этом, что ответчик после (дата) каким-либо образом препятствовал ей в исполнении своих трудовых обязанностей. Указывает, что Петрачковой О.П. намеренно не получались письма ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» в отделении связи, что со всей очевидностью свидетельствуют о том, что Петрачкова О.П. с 16 января 2020 г. имела реальную возможность обратиться к работодателю с персональными документами (ИНН, СНИЛС, трудовая книжка) для ознакомления и подписания приказов о приеме и увольнении, трудового договора, получения заработной платы либо предоставить банковские реквизиты для перечисления. Считает обоснованными доводы суда, приведенные в решении суда, о том, что объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истца Петрачковой О.П. не имелось, она имела реальную возможность обратиться в суд в установленный в законе срок посредством своевременного оформления и направлении иска, однако этого не сделала без уважительных причин. Вместе с тем, истец ссылается на многочисленные процессуальные нарушения по составлению протокола судебного заседания, по своевременному изготовлению обжалуемого решения суда, замене прокурора, не учете ее смс-сообщений и др., однако данные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Судом при рассмотрении спорных гражданских правоотношений обоснованно применены положения статей 77, 78, 21, 22, 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение в части пропуска срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе незаконным, но в целом подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Петрачковой О.П. Отношения, сложившиеся с (дата) между врачом-стоматологом-терапевтом Петрачковой О.П. и ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» признаны трудовыми.

Суд обязал ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» внести запись в трудовую книжку Петрачковой О.П. о приеме на работу с (дата) и об увольнении с работы (дата) а также произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и Фонд социального страхования на обязательное медицинское страхование Петрачковой О.П. за период работы с (дата) В остальной части иска отказано, разрешен вопрос по госпошлине (л.д. 8-14).

Указанное решение суда вступило в законную силу 10 января 2020 г. и имеет преюдициальное значение для разрешения требований настоящего дела.

С иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной заработной платы за период трудовых отношений, за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, восстановлении иных трудовых прав истец обратилась в суд 2 июля 2020 г.

Данное обстоятельство послужило основанием к позиции ответчика о пропуске Петрачковой О.П. срока на обращение в суд и отказе в этой связи в удовлетворении во всех заявленных ею требованиях.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 сентября 2020 г., вынесенным в предварительном судебном заседании и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 декабря 2020 г., в удовлетворении требований Петрачковой О.П. отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 г. указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Смоленска. В своем определении суд кассационной инстанции указал о преждевременности выводов нижестоящих судов о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным и необходимости дополнительной проверки юридически значимых обстоятельств по делу.

Разрешая требования Петрачковой О.П. об оспаривании законности увольнения и производных от него требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с вышеназванными требованиями.

Учитывая положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также установленные обстоятельства, что с (дата) (даты получения приказа №) Петрачкова О.П. заведомо знала об издании работодателем в отношении нее приказа об увольнении по оспариваемому основанию, ее действия по отказу от получения непосредственно у работодателя копии такового суд расценил как недобросовестные и направленные на умышленное затягивание ситуации разрешения трудового конфликта.

Выводы суда в части пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями об оспаривании законности увольнения и производными от него требованиями ошибочны.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Утверждение истца о том, что впервые копия приказа об увольнении от (дата) . была вручена ей представителем ответчика фактически 21 июля 2020 г. во время судебного заседания при рассмотрении Промышленным районным судом г. Смоленска гражданского дела № по иску Петрачковой О.П. к ООО «СП Альтернатива Плюс» о признании увольнения незаконным, ответчиком какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто. В связи с этим судебная коллегия считает установленным, что копия приказа об увольнении получена Петрачковой О.П. именно 21 июля 2020 г.

Довод ответчика о том, что копия приказа об увольнении с описью вложения направлялась в адрес истца заказным письмо с уведомлением, является необоснованным, поскольку в материалах настоящего гражданского дела не усматривается доказательств, подтверждающих направление работнику надлежащей копии приказа об увольнении, в частности, заказным письмом с описью вложения. Из документов ответчика о переписке с истцом (л.д.241-257, т.2), не видно, что истцу такая копия приказа об увольнении была вручена ранее названной истцом даты.

Ссылка на то, что данный приказ был направлен по электронной почте истцу (л.д.100-101, т.1), ошибочна, так как приказ не подписан, издан (дата) то есть через месяц после принятия решения от (дата) г. о признании отношения трудовыми. Последующая редакция приказа от 10.01.2020 г., то есть с момента вступления решения суда в силу, фактически вручена истцу в предварительном судебном заседании 21.07.2020, на что и указано судом (л.д.89, т.3)

Кроме того, вывод суда, исчислившего срок обращения в суд для требования о незаконности увольнения на работе с (дата) сославшись на то, что в ходе рассмотрения дела № об установлении факта трудовых отношений истцом ни разу не было заявлено данное требование, не соответствует положениям части 1 статьи 392 ТК РФ.

Следовательно, выводы суда о том, что в данном случае установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для требования о незаконности увольнения пропущен, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствуют материалам дела.

В то же время судом обоснованно не установлено оснований для удовлетворения требований о признании увольнения по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон незаконным, соответственно, о восстановлении на работе истца в должности врача стоматолога-терапевта, признании прогула вынужденным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ч.1 ст.9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п.20).

Из изложенного следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

В данном случае трудовые отношения оформлены не были, поэтому суд обоснованно исходил из характера действий сторон при прекращении установленных решением суда от 25 ноября 2019 г. трудовых отношений.

В основание иска о незаконности увольнения истец указала на его вынужденный характер, сославшись на то, что увольнение безмотивно инициировано работодателем, представитель которого в телефонном разговоре сообщил ей об отсутствии необходимости приходить на рабочее место после (дата) , чем фактически вынудил к расторжению трудового договора, на что истец, в отсутствие добровольного волеизъявления, согласилась и на работу больше не выходила.

В свою очередь ответчик указал на то, что истец добровольно прекратила исполнять свои трудовые обязанности, с чем работодатель согласился.

Согласно пп. «а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

То есть в случае расторжения трудового договора по инициативе работника под влиянием насилия, угрозы или обмана со стороны работодателя или стечения тяжелых обстоятельств суд может вынести решение о восстановлении работника.

Суд правильно установил, что истец не представила суду каких-либо доказательств наличия вышеназванных обстоятельств, не указывала на то, что ответчик после (дата) каким-либо образом препятствовал ей в исполнении трудовых обязанностей, не пускал на работу и т.п.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что формулировка увольнения истца по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон предлагалась самой Петрачковой О.П.

Так, из перечня документов истца от (дата) . (л.д.7, т.1 ) видно, что именно истец указывает на соглашение о расторжении трудового договора и указывает на основание прекращения трудового договора - п.1 ст.77 ТК РФ, данный перечень подписан истцом.

Также сама истец указывала на то, что после звонка руководителя об отсутствии необходимости выходить на работу, имея личную и профессиональную гордость, покинула рабочее место и на работу более не выходила.

Таким образом, не усматривается, что имели место насилие, угроза, обман со стороны работодателя, из установленных событий не следует наличия порока воли у истца, которая была знакома с руководителем ответчика, с которым, по ее словам, вместе учились в вузе. То есть такое решение о прекращении работы истец приняла осознанно по собственной воле.

При этом необходимо учитывать, что истец, согласно ее объяснениям в суде первой инстанции, что усматривается из аудиозаписи от 11 августа 2021 г., до момента трудоустройства к ответчику имела стаж работы в течение 11 лет, работала в должности врача-стоматолога в <данные изъяты> областной больнице. Затем чуть более года трудилась в Департаменте Смоленской области по здравоохранению в должности ведущего специалиста, в (дата) . прервала свою трудовую деятельность, не работала до (дата) В (дата) решила вернуться в профессию, обратилась к бывшему сокурснику ФИО15 руководителю клиники, так как собиралась вернуться в профессию и у нее имелся сертификат, оценив ситуацию, приступила к работе со (дата)

Таким образом, и до работы у ответчика истец прерывала свою лечебную деятельность на длительный срок и не работала по специальности. Кроме того, учитывая трудовую биографию истца, можно презюмировать, что истец знала о процедурах заключения трудового договора и его прекращения, необходимости представления трудовой книжки работодателю, которую так и не передала ответчику. То есть совокупность обстоятельств указывает на то, что увольнение истца не носило вынужденного характера.

В то же время никаких тяжелых жизненных обстоятельств, которые повлияли бы на необходимость оставить работу у ответчика, истец не обосновала и доказательств тому не предоставила.

Увольнение по соглашению сторон, а не за прогул, наиболее благоприятно для работника, данное соглашение и было фактически достигнуто между сторонами трудового договора.

С учетом обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о добровольности расторжения сторонами трудового договора посредством совершения конклюдентных действий, фактического достижения соглашения о прекращении действия данного договора, о чем свидетельствуют действия сторон об обоюдном прекращении исполнения его условий.

Поэтому у суда отсутствовали основания для признания увольнения по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон незаконным и отмене приказа работодателя, для восстановления истца на работе в ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» в должности врача-стоматолога-терапевта, для признания вынужденным и допущенным по вине работодателя прогулом периода с (дата) . по день фактического восстановления на работе или принятия решения судом; для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Соответственно ввиду отсутствия оснований для восстановления на работе требование о предоставлении Петрачковой О.П. отпуска за ранее отработанное время в количестве 12 календарных дней также не подлежало удовлетворению. При этом суд учел и то, что истцу начислена и депонирована компенсация за неиспользованный в период работы отпуск.

Поскольку требование о заработке за время вынужденного прогула истец связывает исключительно с незаконностью увольнения, причем трудовая книжка находилась у работника и работодателю не передавалась, в том числе после состоявшегося решения суда от 25.11.2019 о признании отношений трудовыми и требований работодателя передать книжку для заполнения, иных оснований для его удовлетворения у суда не имелось. Истцом также не представлено доказательств тому, что имелись какие-либо препятствия в ее трудоустройстве ввиду увольнения, с учетом того, что истец и ранее не работала по специальности длительный срок.

Кроме того, требование о восстановлении на работе противоречит сущности решения Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 ноября 2019 г. по иску Петрачковой О.П. о признании отношений трудовыми, понуждении к совершению действий, так как данным решением, вступившим в законную силу, установлен период работы истца у ответчика с (дата) и на ответчика возложена обязанность внести записи о приеме на работу (дата) и об увольнении с работы (дата) . Таким образом, судом установлено, что трудовые отношения сторон прекращены (дата) , то есть речь фактически может идти только об оформлении процедуры увольнения, расчете и выдаче документов работнику.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании заработной платы за период трудовых отношений с (дата) , начисленной с учетом повременно-премиальной оплаты труда, а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы, суд исходил из положений Трудового кодекса РФ и установленных обстоятельств дела.

Статьей 4 Трудового кодекса РФ определено, что нарушение обязанностей работодателя по выплате заработной платы, таких, как ее несвоевременная выплата, выплата не в полном размере относится к принудительному труду. Работа без оплаты – принуждение к труду, запрещенное Конвенцией Международной организации труда №95 от 01.07.1949.

Статья 56 ТК РФ дает понятие трудового договора, которым является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашение трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Сторонами трудового договора, согласно ст.20 ТК РФ, являются работник (физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем) и работодатель (физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником).

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Истец сослалась на дискриминацию по оплате своего труда по отношению к другим работникам, занимающим аналогичные должности. Указала, что в период трудовых отношений оплата ее труда отличалась от оплаты других врачей, получавших оклад и премиальное вознаграждение. Ей же выплачивались денежные средства в размере 20% от средств, внесенных пациентами в кассу за произведенное лечение. Получение заработка по такой системе за весь период трудовой деятельности не оспаривала, однако, полагает, что работодатель должен был платить ей так же, как и остальным врачам.

В предварительном расчете оплаты своего труда истец исходила из оклада в размере <данные изъяты> и продолжительности рабочей недели в 19,5 часов. Отметила, что ответчиком должно быть учтено, что 6 дней она работала без ассистента, за что ей должна быть дополнительно начислена надбавка в размере заработка ассистента, имела переработки по понедельникам, ее смена длилась 6,5 часа и превышала нормативную допустимость на 0,5 часа, а работа в выходные дни (суббота) должна была оплачиваться в двойном размере.

Инфляционные процессы, происходящие в экономике, свидетельствуют о необходимости оплаты ей не только компенсационных процентов за задержку выдачи заработной платы, но и индексации таковой на индекс увеличения МРОТ, установленный в период с (дата)

Прося об установлении реальной оплаты труда в ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС», настаивала на исчислении ее заработка по повременно-премиальной системе.

Разрешая заявленные требования, суд привел подробные мотивы и расчеты.

В соответствии со ст.57 ТК РФ к существенным условиям трудового договора относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Вознаграждение за труд выплачивается в форме заработной платы по заранее установленным нормам и не ниже минимального размера оплаты за труд.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч.6 ст.136 ТК РФ).

Часть 1 статьи 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Это положение согласуется с нормами статьи 57 того же Кодекса об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника.

В процессе исполнения решения суда об установлении факта трудовых отношений и дополнительно, в ходе разрешения настоящего спора ответчик добровольно произвел начисление Петрачковой О.П. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за просрочку ее выплаты в общем размере <данные изъяты>

Суд проверил данный расчет и исходил из того, что с (дата) в ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» действуют Правила внутреннего трудового распорядка и оплаты труда для работников ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС», утвержденные (дата) , а с (дата) Положение о премировании работников. Коллективный договор с работниками не заключался.

В соответствии с Положением о премировании работников ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» работникам, занимающим штатные должности, устанавливаются текущие премии. Так же работникам могут быть выплачены единовременные (разовые) премии по решению ее руководителя (п.2.1.). Текущие премии выплачиваются по результатам работы организации за месяц в соответствии с Приложением №1 к настоящему Положению (п.2.2.). Расчет текущих премий осуществляется исходя из показателей ежемесячных объемов оказанных услуг (выполненных работ) организации и размера окладов работников в соответствии с Приложением №1 к настоящему Положению (п.2.3.).

Приложением №1 предусмотрены в период с <данные изъяты> текущие и разовые премии в зависимости от принадлежности к подразделениям и должностям. Для врачей текущая премия рассчитывается ежемесячно в начале месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов выручки организации за стоматологические услуги и составляет: 0,3% от суммы выручки организации за стоматологические услуги, при условии объема указанной выручки свыше <данные изъяты> рублей за расчетный месяц (п.1).

Вместе с тем, как установил суд, данное Положение о премировании было утверждено и принято по окончании периода трудовых отношений Петрачковой О.П. с ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС», в силу чего судом к к спорным правоотношениям не применялось.

Правилами внутреннего трудового распорядка и оплаты труда для работников ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС», утвержденными (дата) (т.1, л.д.61-68), определено, что оплата труда работников общества включает в себя:

п.7.2 заработную плату, состоящую из оклада (должностного оклада), а также доплат за особые условия труда (совмещение профессий, работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и другое);

- стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с настоящим Положением.

В разделе 8 определена система оплаты труда.

Под системой оплаты труда понимается способ расчета размеров вознаграждения, подлежащего уплате работникам за выполнение ими трудовых обязанностей.

В обществе устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда.

Повременно-премиальная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников, для которых общество является основным местом работы, зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями).

Наряду с заработной платой работникам может выплачиваться материальное поощрение за выполнение трудовых функций при соблюдении ими условий премирования, предусмотренных настоящим Положением.

Ежемесячная оплата труда работников организации состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В разделе 9 приведены характеристики оклада.

Постоянной частью заработной платы является оклад (должностной оклад) согласно действующему штатному расписанию. Переменной частью оплаты труда являются премии, а также доплаты за условия труда, отклоняющиеся от нормальных.

Размеры оклада (должностного оклада) работника устанавливаются в штатном расписании и трудовом договоре.

Раздел 11 содержит сведения о премировании.

Работникам организации, занимающим штатные должности, могут быть выплачены единовременные (разовые) премии по решению ее руководителя.

Единовременные (разовые) премии могут выплачиваться:

- в связи с праздниками и личными достижениями работников,

- по итогам работы за год.

Размер единовременных (разовых) премий устанавливается приказом (распоряжением) руководителя организации в зависимости от результатов работы для каждого работника индивидуально.

Размер единовременных премий максимальным размером не ограничивается.

Размер и условия начисления и выплаты текущих и разовых премий могут изменяться на основании решений работодателя.

Исследуя локальные нормативные акты системы оплаты труда в организации ответчика в системной взаимосвязи с нормами трудового законодательства, суд пришел к выводу, что определение заработной платы, состоящей из постоянной и переменной частей, не является нарушением трудового законодательства, так как законодатель не ограничивает работодателя на осуществление работнику тех или иных выплат, если таковые устанавливаются ему сверх обязательных, предусмотренных ТК РФ.

Как установлено судом, в спорный период в ООО «СП АЛЬТЕРНАТИВА ПЛЮС» была установлена система оплаты труда, при которой переменная ее составляющая не включена в систему оплаты труда, в силу чего не являлась обязательной к выплате. При этом работодатель определил критерии для выплаты переменной части заработной платы, а также основания для ее уменьшения или неначисления, обозначив тем самым, что для ее получения требуется выполнение ряда определенных показателей, не конкретизированных в Положении и определяемых на усмотрение руководителя организации.

Размер постоянной составляющей заработка обусловлен фактически отработанным работником временем.

Судом не установлено, что в период трудовой деятельности истца издавались приказы о премировании работников директором клиники.

Поэтому расчет заработка истца судом произведен из оклада по штатной должности врача-стоматолога-терапевта в размере <данные изъяты> за полную ставку заработной платы пропорционально отработанному Петрачковой О.П. времени.

Расчет ставки за 1 смену (день) врача-стоматолога-терапевта Петрачковой О.П. в соответствии с условиями трудового соглашения произведен судом следующим образом:

Количество недель в 2018 году: 52 недели

Нормативное количество рабочих часов медицинских работников в соответствии с п.4.1. Правил внутреннего трудового распорядка и оплаты труда работников ООО "СП Альтернатива плюс" 30 часов в неделю (л.д.63, т.1);

годовая норма рабочего времени медицинских работников ООО "СП Альтернатива плюс": 1560 часов (52 недели*30 часов);

месячный оклад врача-стоматолога-терапевта: <данные изъяты>

оклад за год: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей*12 месяцев);

часовая ставка: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/1560 часов);

стоимость 1 смены: <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей * 6 часов);

Ставка за 1 рабочую смену (день) врача-стоматолога-терапевта с учетом округления до рублей составил <данные изъяты> рубль.

Определяя фактически отработанное время истца, суд проанализировал записи соответствующего Журнала (т. 1 л.д. 13-18 дела № №, обозревавшегося в суде), в котором администраторы клиники ведут первичный учет отработанного времени сотрудников Общества, дополнительно фиксируя число обслуженных за смену пациентов, с учетом которых расчет заработной платы Петрачковой О.П. за фактически отработанные дни в июле - декабре (дата) произведен судом следующим образом:

июль 14 смен*<данные изъяты> – (13% НДФЛ здесь и далее) = <данные изъяты>

август 13 смен*<данные изъяты> = <данные изъяты> руб;

сентябрь 7 смен*<данные изъяты> руб = <данные изъяты> руб;

октябрь 12смен* <данные изъяты> руб = <данные изъяты> руб;

ноябрь 5 смен*<данные изъяты> = <данные изъяты> руб;

декабрь 3 смены*<данные изъяты>. = <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рубля.

Несмотря на отсутствие требования, но в исполнение положений трудового законодательства ответчик, учтя необходимость оплаты НДФЛ, начислил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>

Ранее выполненный ответчиком расчет в депонированной (дата) сумме в размере <данные изъяты>., как установил суд, осуществлен при неверном учете фактически отработанного Петрачковой О.П. времени.

Окончательный расчет заработка истца признан судом выполненным правильно, в то время как утверждение истца об ином механизме расчета заработка суд нашел основанным на неверном толковании норм трудового права.

Придя к выводу о необходимости взыскания данных денежных средств в пользу истца, суд принял во внимание позицию ответчика, не учитывающего при данном расчете фактически полученные Петрачковой О.П. в период ее работы денежные средства в общем размере порядка <данные изъяты>, о чем истец заявила в обоснование своего иска об установлении факта трудовых отношений ( т. 1 л.д.172-176, дело № №).

Выводы суда в отношении компенсационных процентов за задержку выплат заработной платы также являются обоснованными.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер ставки ЦБ РФ определен на момент образования задолженности (задержки выплаты), в силу чего в данном случае суд исходил из того, что подлежит применению ставка ЦБ РФ, определяемая в соответствии с расчетом, приведенным на л.д.44-54 т.3, к каждому месяцу невыплаты заработной платы.

Работодатель был готов выплатить Петрачковой О.П. недополученную зарплату в размере <данные изъяты> депонировав ее, о чем истцу было направлено соответствующее уведомление посредством почтовой корреспонденции. Оставшаяся сумма заработной платы была начислена (дата) С учетом изложенного суд указал, что у работодателя возникла обязанность по выплате Петрачковой О.П. компенсационных процентов за задержку выдачи заработной платы в общем размере <данные изъяты> за просрочку изначально начисленных сумм в период со 2 числа каждого текущего месяца, в котором должна была быть произведена выплата заработной платы, вплоть до (дата) , и в общем размере <данные изъяты>. на доначисленные суммы в период со 2 числа каждого текущего месяца, в котором должна была быть произведена выплата заработной платы, вплоть до (дата) 2-ое число каждого текущего месяца определено судом в качестве даты начала расчета процентов в силу изменений, внесенных 30.12.2016 в Правила внутреннего трудового распорядка и оплаты труда в части изменения сроков выплаты работникам заработной платы, которая с указанной даты производится 2 раза в месяц: 16 числа расчетного месяца (аванс) и 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В ходе судебного разбирательства 11.08.2021 истец отказалась от получения причитающихся ей денежных средств, поэтому суд пришел к выводу, что с указанной даты ответчик освобождается от материальной ответственности за задержку выплат, как освобождается и от необходимости приведения решения суда о взыскании заработной платы за три последних месяца работы к немедленному исполнению, поскольку в данной ситуации, как установил суд, истец умышленно уклонилась от получения причитающихся ей денежных средств, которые ответчик готов был выплатить в день принятия судебного решения.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для индексации Петрачковой О.П. начисленных судом выплат в связи с учетом инфляции и увеличения размера МРОТ.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, согласно ст.130 ТК РФ, в том числе включены величина минимального размера оплаты труда, меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.6 ст.135 ТК РФ).

Суд также учел, что Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишать работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Однако порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Анализируя доказательства по делу, суд пришел к выводу, что в период работы истца в организации ответчика отсутствовали локальные нормативные акты об индексации заработка работников. Данное обстоятельство судом не признано нарушающим трудовые права Петрачковой О.П., период работы которой в организации ответчика составил менее одного календарного года, что исключало возможность индексации ее заработка. В ситуации с задержкой выплаты заработка работника, имевшей место в данном конкретном случае, способом защиты от инфляционных процессов суд посчитал начисление и выплату компенсационных процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, которые и были взысканы в пользу Петрачковой О.П. решением суда.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности оформить трудовой договор и приказ о приеме на работу в соответствии с требованиями действующего законодательства и локальными нормативными актами ответчика, учитывая повременно-премиальный характер оплаты труда врача-стоматолога-терапевта и обязанность работодателя обеспечить ей подтверждение профессиональной квалификации, обучение на курсах ее повышения, внесении изменения в табели учета рабочего времени, штатное расписание; произведение перерасчета отчислений в ФНС, УПФР, ФСС на социальное и медицинское страхование, суд правомерно исходил из того, что факт трудовых отношений сторон установлен решением суда от 25 ноября 2019 г. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовом законодательстве порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшее место трудовые правоотношения, в том числе требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, что удовлетворено судом первой инстанции, и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

С учетом состоявшегося решения суда от 25 ноября 2019 г., выдачи исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства ответчиком были перечислены соответствующие страховые взносы и направлена отчетность в отношении истца, обоснованно указано, что обязанность должна реализовываться в рамках исполнительного производства по вышеназванному делу.

Также суд принял во внимание, что по требованиям об оформлении трудового договора, приказа о приеме на работу, внесении изменений в табели учета рабочего времени, штатное расписание Петрачковой О.П. пропущен срок обращения в суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что само по себе оформление данных документов не влияет на права работника, у которого период работы установлен решением суда.

Также в отношении требования истца об оплате цикла занятий по получению сертификата по терапевтической стоматологии в количестве 144 часов судом истцу обоснованно отказано.

В силу пункта 2 части 1 статьи 72 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации за счет средств работодателя в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации;

Согласно пункту 8 части 1 статьи 79 данного Федерального закона медицинская организация обязана обеспечивать профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации медицинских работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Исходя из содержания указанных норм права, повышение квалификации специалистов, работающих в медицинских учреждениях, а также получение ими дополнительной специализации для выполнения нового вида медицинской деятельности по заданию работодателя в этом учреждении, является обязанностью работодателя - медицинской организации и производится за его счет, поскольку является необходимым условием для осуществления им медицинской деятельности.

В соответствии с пп. "г" п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. N 291 (утратившего силу с 1 сентября 2021 г., но действовавшего в спорный период), одним из лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности является повышение квалификации специалистов, осуществляющих работы (услуги) не реже одного раза в 5 лет.

То есть необходимость прохождения работниками повышения квалификации, профессиональной переподготовки и стажировки устанавливается работодателем.         Профессиональная переподготовка проводится в обязательном порядке для работников, планирующих выполнение нового вида медицинской или фармацевтической деятельности.        Повышение квалификации работников проводится не реже одного раза в 5 лет в течение всей их трудовой деятельности.

В то же время никаких доказательств нуждаемости истца в обучении за счет средств работодателя в спорный период суду не представлено. Судом не установлено доказательств того, что прохождение соответствующего обучения истца инициировал ответчик. Петрачкова О.П. не отрицала, что обучалась без отрыва от производства, в свободное от работы время, и приступила к занятиям без соответствующего направления от работодателя.

Следует отметить, что истец и ранее при принятии решения Промышленным районным судом г.Смоленска 25 ноября 2019 г. по иску Петрачковой О.П. о признании отношений трудовыми, понуждении к совершению действий требовала обязать ответчика оформить заявку на обучение по дополнительной профессиональной программе повышения квалификации «Ошибки и осложнения эндодонтического лечения» по специальности «Стоматология терапевтическая» 36,0 академических часов с (дата) , возложить обязанность произвести выплату денежных средств за обучение <данные изъяты> в ПФР РФ по Смоленской области на ее расчетный счет (т.1, л.д.12-13), в чем ей было отказано ввиду отсутствия обоснования. Кроме того, суд учел, что у истца имелся сертификат от (дата) г., который действует в течение 5 лет.

Изложенное указывает на то, что истец фактически сама без согласования с работодателем определяла, какое обучение ей пройти, что не соответствует положениям трудового законодательства.

Также судом было отказано в удовлетворении иска в указанной части с учетом истечения трехмесячного срока обращения в суд (ч.1 ст.392 ТК РФ).

Истцом не приведено уважительных мотивов о его пропуске. Из-за коронавирусной инфекции суды не работали в обычном режиме с 19.03.2020 по 11.05.2020. При этом истец, после вступления решения суда от 25 ноября 2019 г. в законную силу 10.01.2020, в суд по рассматриваемым требованиям обратилась только 02.07.2020 г., и даже с учетом приостановления течения этих сроков ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), срок у истца пропущен. Кроме того, истец указывала, что срок для нее течет с 14.02.2019 г. с момента заключения договора об оказании юридических услуг (т.1, л.д.8).

Являются правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, не выплатившего в полном объеме причитавшуюся заработную плату, нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в <данные изъяты> соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца, кроме срока обращения в суд по требованию об увольнении, что в целом не влияет на постановленное решение, несостоятельны.

Доводы, касающиеся размера заработной платы за период работы, многократно повторяющиеся в тексте жалобы, не соответствуют установленным судом обстоятельствам, свидетельствуют об ошибочном толковании норм материального права. Ссылка на Постановление СНК СССР от 11.12.1940 N 2499 "О продолжительности рабочего дня медицинских работников" неверна, так как данное постановление признано утратившим силу в соответствии с принятием Постановления Правительства РФ от 02.03.2017 N 243 "О признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов РСФСР и признании не действующими на территории Российской Федерации отдельных нормативных правовых актов (положений нормативных правовых актов) СССР" и в период работы истца уже не действовало. Наличие в жалобе ссылок на нормы Трудового кодекса РФ (статьи 9 ТК РФ, 58 ТК РФ, 92 ТК РФ, 91 ТК РФ, 95 ТК РФ, 99 ТК РФ, 196 ТК РФ), суждения о неправомерности установленного истцу рабочего времени не влияют на постановленное решение. Нормальная продолжительность рабочего времени (ст.91 ТК РФ) работодателем не превышена. При этом, как установлено судом, количество рабочих часов у ответчика установлено для медицинских работников 30 часов в неделю, что не превышает определенное Постановлением Правительства РФ от 14.02.2003 N 101 (ред. от 24.12.2014)

"О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой ими должности и (или) специальности". Судом приведен подробный расчет и приведены его мотивы с учетом доводов истца, представившего выписки из Журнала о своей работе у ответчика, и расчета ответчика. При этом Государственная инспекция труда не привлекалась для участия в деле, поскольку суд с учетом исследованных документов и объяснений сторон произвел обоснованный расчет задолженности.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно выяснял у истца наличие желания получить задолженность по заработной плате до принятия решения, также не указывает на незаконность решения, так как действия суда связаны с возможностью проведения примирительных процедур (глава 14.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы жалобы о невыполнении требований вышестоящей инстанции, о не выяснении обстоятельств дела не соответствуют материалам дела. Судом подробно выяснены обстоятельства, касающиеся увольнения истца, и сделан обоснованный вывод об отсутствии его вынужденного характера. При этом ссылка на материалы о приостановлении производства по делу и о разъяснении решения суда в части формулировки оснований прекращения трудового договора фактически учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о сроке обращения в суд.

Судом первой инстанции приведены обоснованные мотивы о наличии оснований для увольнения истца по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ исходя из сложившихся обстоятельств и позиции самого истца.

Доводы жалобы, касающиеся ошибочных выводов, содержащихся в решении Промышленного районного суда г.Смоленска от 25 ноября 2019 г., не могут подлежать оценке, так как решение суда вступило в законную силу.

Доводы жалобы о размере морального вреда не могут быть приняты во внимание, так как компенсация морального вреда определена судом с учетом удовлетворения требований только в части недополученных денежных сумм с компенсационными процентами, поэтому ее размер в <данные изъяты> соответствует обстоятельствам дела. Данный размер с учетом положений ст. 237 ТК РФ обоснован в решении суда и правильно не учитывает требования положений КоАП РФ, на что ссылалась истец.

Значительная часть доводов жалобы сводится к тому, что работодателем не были надлежащим образом оформлены трудовые правоотношения со ссылкой на положения Трудового кодекса РФ, однако данный вопрос об их наличии решался ранее при принятии решения от 25 ноября 2019 г.

Доводы о неправильном ведении протоколов судебных заседаний также не свидетельствуют о том, что решение суда подлежит отмене.

Доводы об оформлении трудовой книжки не могут быть приняты во внимание, так как истец отказалась от ее предоставления ответчику, в том числе подтвердив это в суде апелляционной инстанции.

При этом согласие суда с замечаниями истца на протокол судебного заседания также не влияет в данном случае на постановленное решение. Данные замечания обоснованы ссылками на несвоевременность предоставления протокола для ознакомления, содержат ссылки на положения норм Гражданского процессуального кодекса РФ в их понимании истцом, содержат доводы о законности судебного состава, рассматривающего спор, в то время как данный вопрос решается на стадии отвода (ст.164 ГПК РФ), касаются порядка ведения дела и исследования доказательств, сомнений в представленных стороной ответчика доказательств, а также установленных судом обстоятельств, связанных с прежней трудовой деятельностью истца со ссылкой на то, что истец данных требований не заявляла. Однако истец не учитывает, что именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ). И доказательства оцениваются только судом (ч.1 ст.67 ГПК РФ). При этом при рассмотрении трудовых споров суд занимает активную позицию для выяснения указанных обстоятельств. Поскольку истец ссылалась на вынужденный характер увольнения, суд выяснил обстоятельства, касающиеся предшествующей работы истца и поступления ее на работу к ответчику.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, в целом правильно установленных и исследованных судом, а потому не являются основанием для отмены правильного по существу (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрачковой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2021.