Решение по делу № 33-10606/2017 от 28.07.2017

Судья: Попова О.А.                                             гр. дело № 33-10606/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года                                                          город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.

судей:                                      Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.

при секретаре:                            Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Птицына И.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Птицына И.В. к Смольникову Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Птицын И.В. обратился в суд с иском к Смольникову Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование иска указал, что 29.05.2013 г. между истцом и ответчиком Смольниковым Н.И. был заключен договор займа денежных средств в размере 1 800 000 рублей под 10 % годовых со сроком возврата до 01.06.2014 г.

Ответчик денежные средства получил, но до настоящего времени сумма долга не возвращена ответчиком, претензия истца о возврате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения займа в срок, определенный п. 1.2 договора, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 1 800 000 рублей, проценты по договору займа – 627 348,72 рублей, неустойку по договору – 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2014 г. по 15.03.2017 г. в размере 445 456,50 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Птицын И.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Птицына И.В. – Домрачева Н.В. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Смольникова Н.И. – Буланов А.Д. по доверенности просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считает правильным.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 29.05.2013 г. между Птицыным И.В. (займодавец) и Смольниковым Н.И. (заемщик) заключен договор займа б/н, в соответствии с которым заимодавец Птицын И.В. передает в собственность заемщику Смольникову Н.И. денежные средства в сумме 1 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные согласно                п. 1.3 договора проценты на сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Срок возврата займа до 01 июня 2014 года (п. 1.2 договора).

Ответчик, на оспаривая заключение данного договора займа, утверждал, что денежные средства по договору займа он не получал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Птицыну И.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки в полном объеме, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что денежные средства по вышеуказанному договору займа ответчик не получал, поскольку они были перечислены на расчетный счет сына ответчика – Смольникова А.Н.

Данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия считает ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены незаконного и необоснованного судебного решения.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 31.05.2013 г. денежные средства по договору займа от 29.05.2013 г. в размере 1 800 000 рублей перечислены истцом Смольникову А.Н. (сыну ответчика) с назначением: «Для Смольникова Н.И. по договору займа от 29.05.2013», что подтверждается платежным поручением № от 31.05.2013 г.

Третье лицо Смольников А.Н. не оспаривал, что от истца денежные средства в размере 1 800 000 рублей он получал, снял со своего счета и положил в свою банковскую ячейку, впоследствии, по мере необходимости вносил деньги на счет ЗАО «Колос», где он стажировался, а директором был его отец Смольников Н.И.

Ответчик Смольников Н.И. в суде первой инстанции не оспаривал, что деньги перечислены его сыну – Смольникову А.Н. для финансирования деятельности ЗАО «Колос».

Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, следует, что денежные средства истцом в размере 1 800 000 рублей переданы ответчику посредством перечисления на счет его сына Смольникова А.Н. и использовались по распоряжению ответчика, т.е. фактически ответчиком, при этом цели использования денежных средств не имеют правового значения в данном случае.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судебная коллегия считает, что со стороны ответчика усматривается недобросовестное поведение, направленное на неисполнение обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для отказа истцу во взыскании суммы займа, в связи с чем решение суда следует отменить и взыскать с Смольникова Н.И. в пользу истца сумму займа в размере 1 800 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки по договору займа от 29.05.2013 г. в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.3 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 10 % годовых. Проценты выплачиваются одновременно с возвратом основной суммы займа.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом составляет 627 348,72 рублей. Данный расчет ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен и признан правильным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные проценты.

Пунктом 2.2 предусмотрено, что в случае невозвращения займа в срок, определенный п. 1.2 договора, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за несвоевременный возврат суммы основного долга составляет 1 800 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия считает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, имеются основания для снижения неустойки, полагая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание срок неисполнения обязательства перед истцом, размер заявленной неустойки и сумму обязательства, заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременный возврат суммы займа следует снизить до 200 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет                            445 456,50 рублей.

Судебная коллегия считает, что взыскание указанных процентов обоснованно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судебной коллегией как арифметически верный.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом вышеизложенного частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 мая 2017 года отменить и постановить по делу новое решение:

«Исковые требования Птицына И.В. к Смольникову Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со Смольникова Н.И. в пользу Птицына И.В. сумму займа 1 800 000 рублей, договорные проценты в сумме 627 348 рублей 72 копейки, неустойку в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 445 456 рублей 50 копеек, а всего 3 072 805 (Три миллиона семьдесят две тысячи восемьсот пять) рублей                       22 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.».

Апелляционную жалобу Птицына И.В. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.