Решение по делу № 33-2878/2022 от 12.10.2022

Судья Храмов Я.В. Дело № 2-2761/2022

№ 33-2878/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Лукиных Л.П., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Русских Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 1 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Дегтярева В.А. к Васильевой Н.Б. , действующей в том числе в интересах Васильевой А.С. , Администрации города Кургана о признании договора приватизации недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Васильевой Н.Б. на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения ответчика Васильевой Н.Б., истца Дегтярева В.А., третьего лица Васильева С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев В.А. обратился в суд с иском к Васильевой Н.Б., Администрации г. Кургана об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.

В обоснование исковых требований с учетом их изменения указывал, что в 1979 году его бабушке ФИО12 на состав семьи: муж ФИО15, сын Дегтярев А.Б. и дочь Дегтярева Н.Б. была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>

Поскольку фактически в спорном жилом помещении проживали шесть человек, включая членов семьи Дегтяревой (после регистрации брака – Васильевой) Н.Б., его отец Дегтярев А.Б. был вынужден временно выехать из квартиры. В последующем после смерти 13.09.2005 матери ФИО12 и 22.10.2006 отца ФИО15 в квартиру Дегтярев А.Б. вселился на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 21.12.2006. Он, как член семьи отца Дегтярева А.Б., также был зарегистрирован в спорном жилом помещении и после выезда отца остался проживать в квартире, пользовался отдельной комнатой, осуществлял в ней ремонтные работы, оплачивал коммунальные услуги, нес бремя содержания квартиры. 30.10.2018 в связи с трудоустройством в г. Тюмень временно снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>. 15.03.2019 трудовые отношения прекратил и вернулся в г. Курган, но вселиться и встать на регистрационный учет в спорной квартире не смог из-за чинимых ответчиком препятствий.

Полагал, что за ним сохраняется право пользования спорной квартирой, поскольку он был вселен нанимателем в качестве члена его семьи. Судебные приказы об удержании с него задолженности по оплате коммунальных услуг, потребленных в спорном жилье, не оспаривал.

В ходе рассмотрения настоящего дела ему стало известно, что 11.02.2020 между Администрацией г. Кургана и Васильевой Н.Б. был заключен договор социального найма спорной квартиры, а 11.06.2020 – договор приватизации №, по условиям которого квартира передана в собственность Васильевой Н.Б. и ее несовершеннолетней дочери Васильевой А.С.

Просил суд признать недействительным договор бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность граждан от 11.06.2020 №, прекратить право собственности Васильевой Н.Б. и Васильевой А.С. и признать право равнодолевой собственности Васильевой Н.Б., Васильевой А.С., Дегтярева В.А., по 1/3 доле за каждым, на квартиру по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании названным жилым помещением путем передачи Дегтяреву В.А. ключей от входной двери в квартиру.

Истец Дегтярев В.А. и его представитель по ордеру Куралесина П.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Васильева Н.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на утрату истцом права пользования спорным жилым помещением ввиду добровольного выезда. Дополнительно поясняла, что за отказ от притязаний на жилое помещение ее семья передала Дегтяреву А.Б. и Дегтяреву В.А. денежные средства.

Третье лицо Васильев С.А. против удовлетворения исковых требований возражал, поддерживал доводы ответчика.

Третье лицо Васильев А.С. разрешение спора оставлял на усмотрение суда.

Третье лицо Дегтярев А.Б. исковые требования поддерживал, дополнительно пояснял, что 2012 году снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, а его сын Дегтярев В.А. продолжал проживать в изолированной комнате спорной трехкомнатной квартиры.

Ответчик Васильева А.С., представитель ответчика Администрации г. Кургана, представители третьих лиц МКУ г. Кургана «Жилищная политика», Департамента финансов и имущества Администрации г. Кургана, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Кургана в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежаще, Васильева А.С. и представитель МКУ г. Кургана «Жилищная политика» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, иные лица о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, признании договора бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность граждан от 11.06.2020 № недействительным, прекращении права собственности Васильевой Н.Б. и Васильевой А.С., и признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по 1/3 доле за Васильевой Н.Б., Васильевой А.С., Дегтяревым В.А., возложении на Васильеву Н.Б. обязанности устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, путем передачи Дегтяреву В.А. ключей от входной двери указанной квартиры.

В апелляционной жалобе Васильева Н.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы излагает обстоятельства регистрации истца в спорном жилом помещении в 2006 году и указывает, что Дегтярев В.А. и его отец Дегтярев А.Б., заняв изолированную комнату в квартире и установив на ее двери замок, фактически в квартире не проживали, обязанности нанимателей жилья не исполняли. В 2007 году Дегтярев В.А. периодически приходил в квартиру в ночное время в нетрезвом состоянии и в компании друзей, в связи с чем ей пришлось обращаться к участковому уполномоченному полиции. После проведенной участковым профилактической беседы Дегтярев В.А. в квартире не появлялся. В дальнейшем ей стало известно, что истец вступил в брак, с женой и дочерью проживает в п. Смолино в собственном доме.

Настаивает на том, что ни Дегтярев А.Б., ни Дегтярев В.А. в квартире не проживали, жилищно-коммунальные услуги в добровольном порядке не оплачивали, участия в содержании и ремонте жилого помещения не принимали, ссылаясь на то, что в квартире не проживают и платить за нее не желают. Осенью 2018 года истец добровольно снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>, попыток вновь вселиться в жилое помещение не предпринимал, каких-либо доказательств обратному в материалы дела не представил. О прекращении регистрации истца в квартире ей стало известно в январе 2020 года из письма МКУ г. Кургана «Жилищная политика». Судебные приказы о взыскании с истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг были отменены по заявлению Дегтярева В.А., при этом в заявлении он указал, что в спорной квартире не проживает. С учетом данных обстоятельств считает вывод суда о сохранении за Дегтяревым В.А. права пользования спорным жилым помещением необоснованным и незаконным.

Поскольку на момент заключения договора приватизации спорного жилого помещения Дегтярев В.А. по адресу: <адрес>, не был зарегистрирован и фактически не проживал, нанимателем или членом семьи нанимателя не являлся, вывод суда о наличии у него права на участие в приватизации ошибочен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Васильева Н.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что с 2006 года ни истец, ни его отец Дегтярев А.Б. в спорную квартиру не вселялись и использовать жилое помещение по назначению не планировали, поскольку требовали уплаты 700000 руб. за отказ от каких-либо притязаний в отношении данного жилого помещения. В 2010-2011 годах ее семья выплатила Дегтяреву А.Б. 500000 руб., после чего в 2012 году он снялся с регистрационного учета. Дегтярев В.А. регистрацию в квартире сохранял, указывая о долге в 200000 руб. От выплаты истцу денежных средств в указанном размере ее семья оказалась, поскольку истец и его отец участия в содержании жилого помещения не принимали, коммунальные услуги не оплачивали. С 2011 года ее семья использует все жилое помещение.

Истец Дегтярев В.А. выразил согласие с постановленным решением, просил в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно пояснил, что с 2007 года в спорном жилом помещении проживал периодически, в 2009-2010 годах проходил воинскую службу по призыву, в 2010 году в связи с чинимыми ответчиком препятствиями не имел возможности вселиться в квартиру, с 2012 по 2016 годы состоял в зарегистрированном браке и проживал в жилом помещении супруги в с. Введенское Кетовского района Курганской области, после чего проживал у сестры, затем у родителей, в дальнейшем выехал в г. Тюмень для трудоустройства. По возвращению в г. Курган предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение. В связи с отказом ответчика обеспечить ему доступ в квартиру, был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Третье лицо Васильев С.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы Васильевой Н.Б., просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как следует из положений ст.ст. 1, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение – квартира общей площадью 55,8 кв.м по адресу: <адрес>, на основании ордера от 31.03.1979 № было предоставлено бабушке истца ФИО12 на состав семьи четыре человека: супруг ФИО15, сын Дегтярев А.Б. и дочь Дегтярева (в связи с регистрацией брака – Васильева) Н.Б. (том 2 л.д. 7).

ФИО12 умерла 13.09.2005, ее супруг ФИО15 умер 22.10.2006 (том 1 л.д. 10, 11).

После смерти родителей Дегтярев А.Б., проживавший на протяжении нескольких лет со своей семьей по другому адресу, обратился в суд с иском к Васильевой Н.Б. о вселении в спорную квартиру. Решением Курганского городского суда Курганской области от 21.12.2006, вступившим в законную силу 10.01.2007, его иск был удовлетворен на основании признания исковых требований ответчиком Васильевой Н.Б. (том 1 л.д. 19).

Согласно поквартирной карточке в спорном жилом помещении зарегистрирована Васильева (Дегтярева) Н.Б. (с 12.02.1987) и ее сын ФИО14 (с 27.12.2001). Отец истца Дегтярев А.Б. состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>, в период с 27.12.1982 по 29.03.2012. Дегтярев В.А. был зарегистрирован в квартире 20.09.2007, будучи несовершеннолетним, в качестве члена семьи отца Дегтярева А.Б., 20.10.2018 истец добровольно снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7-8, 12, 13, 113, 117, 120-121).

11.02.2020 МКУ г. Кургана «Жилищная политика», действующее от имени собственника помещения – муниципального образования г. Кургана (наймодатель), и Васильева Н.Б. (наниматель) заключили договор социального найма № в отношении спорного жилого помещения, согласно которому совместно с нанимателем право на вселение в жилое помещение имеет ее сын ФИО14 (том 1 л.д. 34, 35-38).

11.06.2020 спорная квартира на основании договора приватизации № была передана в равнодолевую собственность Васильевой Н.Б. и ее несовершеннолетней дочери Васильевой А.С., <...> года рождения. 26.06.2020 осуществлена государственная регистрация права собственности ответчиков на данное жилое помещение (том 1 л.д. 32-33, 57-58, 101).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дегтярева В.А. о признании договора приватизации квартиры недействительным, признании права долевой собственности на квартиру за Дегтяревым В.А., Васильевой Н.Б. и Васильевой А.С., суд первой инстанции исходил из того, что выезд истца из жилого помещения на период трудоустройства носил временный характер, истец продолжает участвовать в содержании жилого помещения, оплачивать коммунальные услуги, ранее право на приватизацию жилого помещения не использовал и недвижимого имущества в собственности не имеет.

Проверяя и оценивая фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Статья 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации) предусматривает, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, Закон о приватизации предусматривает, что передача жилого помещения в собственность граждан осуществляется с согласия всех лиц, достигших 14-летнего возраста, имеющих право проживания в данном жилом помещении и право на приватизацию жилья.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Вывод суда о сохранении за Дегтяревым В.А. права пользования спорным жилым помещением на момент приватизации основан на утверждениях истца о том, что его выезд из квартиры и снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес> в октябре 2018 года носили временный характер и были связаны с трудоустройством в г. Тюмень, по возвращении весной 2019 года со стороны Васильевой Н.Б. ему чинились препятствия к вселению в квартиру, при этом он продолжал осуществлять оплату жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Так, довод истца о временном выезде из квартиры и снятии с регистрационного учета ввиду необходимости регистрации в г. Тюмень, как обязательном условии трудоустройства, надуман. Представленный в материалы дела трудовой договор, заключенный Дегтяревым В.А. с ООО «Сельта» 23.08.2018, не содержит условия о месте жительства и регистрации работника, а предполагает работу в местностях с особыми климатическими условиями и разъездной характер работы (том 2 л.д. 121-125).

Вопреки утверждениям истца и выводам суда, оплату жилья и коммунальных услуг в спорном жилом помещении Дегтярев В.А. добровольно не производил, задолженность по жилищно-коммунальным платежам взыскивалась с него в принудительном порядке на основании судебных приказов (том 1 л.д. 127-137). Доказательств того, что после снятия с регистрационного учета в спорной квартире истец оплачивал коммунальные услуги не имеется. Вынесенный в отношении Дегтярева В.А. судебный приказ № от 22.05.2020 о взыскании коммунальных платежей отменен по заявлению должника 03.08.2020. При этом в заявлении об отмене судебного приказа Дегтярев В.А. указал, что по адресу взыскания не зарегистрирован и не проживает (том 2 л.д. 89, 100, 101, 102, 103).

Также в деле отсутствуют сведения о фактическом проживании Дегтярева В.А. в спорной квартире в период с 2007 по 2018 годы, наличии в ней мебели и имущества истца, о попытках вселения с марта 2019 года и создании ответчиками препятствий к этому.

Более того, из пояснений Дегтярева В.А. в суде первой и апелляционной инстанций следует, что фактически в спорном жилом помещении он не проживал, поскольку в 2007 году лишь периодически пользовался занятой им и его отцом Дегтяревым А.Б. изолированной комнатой, после завершения воинской службы в 2010 году в квартиру не вселялся, бездоказательно ссылаясь на чинимые семьей ответчика препятствия, в период с 2012 по 2016 годы проживал с супругой по месту ее жительства, а после расторжения брака в 2016 – с родителями или сестрой, в настоящее время снимает жилье, спорную квартиру рассматривает в качестве запасного варианта обеспечения своих жилищных прав, фактически в ней не нуждается (том 2 л.д. 114-115).

Таким образом, совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и добытых доказательства опровергает выводы суда и указывает на то, что Дегтярев В.А. в добровольном порядке отказался от права пользования спорным жилым помещением, так как в нем длительное время не проживал, обязанности нанимателя не исполнял, снялся с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилье 20.10.2018.

При таких условиях у Дегтярева В.А. не имелось права на участие в приватизации квартиры № в <адрес>. Договор безвозмездной передачи квартиры в общую долевую собственность ответчиков от <...> требования Закона о приватизации и права истца не нарушает, поэтому оснований для признания его недействительным по ст. 168 ГК РФ у суда не имелось.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дегтярева В.А.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июня 2022 года отменить.

В удовлетворении иска Дегтярева В.А. к Васильевой Н.Б. , действующей также в интересах Васильевой А.С. , Администрации города Кургана о признании недействительным договора бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность граждан от 11 июня 2020 года №, прекращении права собственности Васильевой Н.Б. и Васильевой А.С. , признании права равнодолевой собственности Васильевой Н.Б. , Васильевой А.С. , Дегтярева В.А. на квартиру по адресу: <адрес>, устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением путем передачи Дегтяреву В.А. ключей от входной двери в квартиру отказать.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2022.