Решение по делу № 2-11825/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-11825/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2015 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области к О., Ш. о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства обратилось в суд с данным иском, указав, что *** г. инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УВД по Амурской области О., Ш. в отношении В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, В. отстранен от управления транспортным средством, подвергнут административному задержанию, помещен в изолятор временного содержания.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № *** от *** г. производство по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** г. признаны незаконными действия О. по отстранению В. от управления транспортным средством и доставлению его (В.) в изолятор временного содержания, действия Ш. по административному задержанию В.

В связи с указанными действиями ответчиков решением Благовещенского городского суда от *** г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации пользу В. взыскано: компенсация морального вреда – ***, судебные расходы – ***.

Решение от *** г. исполнено в полном объеме.

О., Ш. участвовали в рассмотрении дела в качестве третьих лиц.

Истец требует взыскать с ответчиков в порядке регресса по *** с каждого.

В судебном заседании представитель истца высказывала те же доводы, на иске настаивала.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины в незаконных действиях.

Представитель третьего лица - УМВД по Амурской области считал иск не обоснованным. Также считал, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что *** г. инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УВД по Амурской области О., Ш. в отношении В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, В. отстранен от управления транспортным средством, подвергнут административному задержанию, помещен в изолятор временного содержания.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № *** от *** г. производство по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** г. действия О. по отстранению В. от управления транспортным средством и доставлению его (В.) в изолятор временного содержания, а также действия Ш. по административному задержанию В. признаны незаконными.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от *** г. установлено, что указанными выше действиями ответчиков В. были причинены физические и нравственные страдания, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации пользу В. взыскано: компенсация морального вреда – ***, судебные расходы – ***.

О., Ш. участвовали в рассмотрении указанных дел в качестве третьих лиц.

Решения суда от *** г., *** г. имеют преюдициальное значение в рассматриваемом споре в силу ст. 61 ГПК РФ, поэтому вышеизложенные обстоятельства суд считает установленными. Эти обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судом установлено, что во исполнение решения от *** г. истец выплатил В. ***.

Иск предъявлен в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ ( три года), который в данном случае исчисляется с момента вступления в силу решения суда от *** г.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.д.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 1081 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 03 декабря 2011 г.) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Пункт 3.1 ст. 1081 введен в действие Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 329-ФЗ, вступившим в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Пункт п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, введен в действие Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 329-ФЗ, который специально не предусматривает его обратную силу, то есть то, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Поскольку неправомерные действия должностных лиц О. и Ш., в результате которых, В. был причинен моральный вред, имели место в *** году, п.3.1 ст. 1081 ГК РФ, предусматривающий право регресса, не может быть применен к спорным правоотношениям, в связи с тем, что действия ответчиков имели место до вступления в силу указанной правовой нормы.

Учитывая, что вина ответчиков как условие ответственности приговором суда в соответствии с п. 3 ст. 1081 ГК РФ, действовавшей в момент совершения незаконных действий, приговором суда не установлена, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Заявленный иск не подлежит удовлетворению

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области в иске к О., Ш. о возмещении ущерба отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с *** 2015 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято *** 2015 г.

Судья Бережнова