Решение по делу № 2-4190/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-4190/2023

УИД 52RS0005-01-2022-01848-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью [ С ] к Морозову В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО [ С ] обратилось в суд с иском к Морозову В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору [Номер] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 49% от общей суммы основного долга 181906,24 руб., в размере 88816,81 руб., 49% образовавшейся на данный момент сумы задолженности в размере 11183,19 руб. Всего сумма основного долга и процентов 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ПАО Банк [ ... ] и Морозовым В.Э. был заключён кредитный договор [Номер] о предоставлении кредита в размере 200000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» и ООО «[ ... ] заключили договор цессии [Номер], по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО [ ... ], которое в свою очередь по договору цессии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] уступило право требования истцу.

Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения.

В целях взыскания задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению ответчика.

Истец – представитель ООО [ С ] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Морозов В.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Конверты с извещением вернулись в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Проверив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] на основании заявления Морозова В.Э. ([ ... ] между [ ... ] (ЗАО) и Морозовым В.Э. был заключён кредитный договор [Номер] о предоставлении ответчику кредита (займа) в размере 200000 руб., под 18 % годовых, сроком по [ДД.ММ.ГГГГ].

На основании заключённого кредитного соглашения ответчик получил карту Банка [ ... ] (ЗАО) типа [ ... ], о чём имеется расписка в получении таковой [ ... ]

[ ... ] (ЗАО) перед Морозовым В.Э. свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму кредита на карточный счёт ответчика, однако ответчик до настоящего момента свои обязательства по выполнению условий заключённого кредитного соглашения надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ] и ООО «[ ... ] заключили договор цессии [Номер], по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО [ ... ] которое в свою очередь по договору цессии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] уступило право требования истцу [ ... ]

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Задолженность ответчика перед истцом, составляет 204810,59руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 181906,24 руб., сумма задолженности по процентам – 22904,35 руб.

Истец заявляет к взысканию 49% от общей суммы образовавшейся задолженности, что составляет 100000 руб. в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 88816,81 руб., сумма задолженности по процентам – 11183,19 руб.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом. Произведенный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес], исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] отменен судебный приказ по гражданскому делу [Номер] по заявлению ООО «[ ... ] о вынесении судебного приказа о взыскании с Морозова В.Э. задолженности по кредитному договору [Номер], заключенного с ПАО Банк [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Таким образом, проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью [ С ] к Морозову В.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Морозова В.Э. (ИНН [Номер]) в пользу ООО [ С ] (ИНН [Номер] КПП [Номер] ОГРН [Номер]) задолженность по кредитному договору [Номер] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 100000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ] года

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-4190/2023 УИД 52RS0005-01-2022-01848-36 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.