Решение по делу № 33-4518/2016 от 27.09.2016

Судья: Аплина Л.Л. Дело №33-4518/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Марисова А.М., Шефер И.А.,

при секретаре Кравченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Самойлова А. Н. к Саргисян Е. М. о признании недействительной ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционным жалобам представителя ответчика Саргисян Е. М. Токаревой Н. Г., лица, не привлеченного к делу, Шипициной И. В. на решение Кировского районного суда г.Томска от 29 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М.,объяснения ответчика Саргисян Е.М., ее представителя Ворониной О.В., третьего лица Шипициной И.В., ее представителя Воронко Н.М., истца Самойлова А.Н. и его представителя Тарханова Е.В.,судебная коллегия

установила:

Самойлов А.Н. обратился в суд с иском к Саргисян Е.М. о признании недействительной ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.11.2014 был подписан договор купли-продажи с использованием кредитных средств между истцом и ответчиком Саргисян Е.М., согласно которому Саргисян Е.М. за счет своих и кредитных средств покупает у Самойлова А.Н. четырехкомнатную квартиру общей площадью /__/ кв.м, находящуюся по адресу: /__/, по цене /__/ руб. Данный договор является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида с целью получения кредитных средств для осуществления предпринимательской деятельности ООО «/__/». Данное предприятие имело неудовлетворительный баланс, не могло получить кредитные средства, однако в них сильно нуждалось. В связи с этим между директором общества С., истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что будет составлен фиктивный договор купли-продажи, под который Саргисян Е.М. получит кредит, который, в свою очередь, будет использован ООО «/__/». Однако Саргисян Е.М. передала в кассу общества лишь небольшую сумму, после чего перестала отвечать на звонки и общаться. Подтверждением сделки является то, что истец, его супруга и ее сын продолжают проживать в спорной квартире, все оригиналы документов, касающиеся сделки купли-продажи, находятся у истца, Саргисян Е.М. не уплачивала денежные средства в счет оплаты квартиры. Истец просил: признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 26.11.2014 между Самойловым А.Н. и Саргисян Е.М., согласно которому Саргисян Е.М. за счет своих и кредитных средств покупает у Самойлова А.Н. четырехкомнатную квартиру общей площадью /__/ кв.м, находящуюся по адресу: /__/, по цене /__/ руб.; истребовать данное имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в части признания ничтожной сделки купли-продажи квартиры недействительной. Требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения не поддержал.

Представитель истца Самойлова А.Н. Тарханов Е.В. позицию истца в судебном заседании подержал.

Дело рассмотрено судом без участия ответчика Саргисян Е.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Саргисян Е.М. Токарева Н.Г. исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на иск, который поддержала. Пояснила, что, поскольку Самойловы в связи с тяжелым финансовым положением решили продать квартиру, а цена ответчика устроила и для нее это была выгодная сделка, Саргисян Е.М. решила ее приобрести для использования в коммерческих целях. /__/ руб. она передала Самойлову А.Н. лично под расписку до подписания договора купли-продажи. Данные денежные средства она получила в займ от своего знакомого, о чем написала соответствующую расписку. Поскольку сделка была заключена под новогодние праздники, она (Саргисян Е.М.) не требовала выезда Самойловых из квартиры сразу после подписания договора. В дальнейшем по просьбе Самойловых она разрешила им проживать в квартире при условии оплаты ими ипотечного кредита. Позже, поскольку на ее устные требования Самойловы отказывались освободить квартиру, она (Саргисян Е.М.) решила ее продать. За счет полученной предоплаты за квартиру она оплатила ипотечный кредит, освободила квартиру от залога и вместе с новым покупателем передала документы на регистрацию перехода права собственности, которая до настоящего времени не осуществлена. Представитель ответчика не отрицала, что с иском о выселении, снятии с регистрационного учета семьи Самойловых в спорной квартире Саргисян Е.М. не обращалась. Письменных требований истцу об этом также не направляла. Пояснила, что новый покупатель квартиру не осматривала, фактически ей она не передавалась. Объясняя нахождение всех оригиналов документов, касающихся ипотечного кредита, договора купли-продажи, документов на квартиру, у истца, указала, что данные документы находились у Саргисян Е.М. в сейфе на работе в ООО «ЦСО «Радушка», к которому после увольнения она доступа не имела. Вместе с тем с требованием о передаче ей данных документов письменно к Самойловым не обращалась, в полицию по поводу удержания ее документов истцом заявление не писала.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 29 января 2016 года на основании ст. 153, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 170, п. 1, 5 ст. 454, п. 1 ст. 549, п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования Самойлова А.Н. удовлетворены частично. Постановлено признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 26.11.2014 между Самойловым А.Н. и Саргисян Е.М. в отношении квартиры, расположенной по адресу: /__/. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с Саргисян Е.М. в пользу Самойлова А.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 52 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Саргисян Е.М. Токарева Н.Г. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о мнимости сделки, указывая, что реальность сделки подтверждается заключением Саргисян Е.М. кредитного договора.

Ссылаясь на объяснения истца Самойлова А.Н., указывает, что умысел на совершение мнимого договора купли-продажи был только со стороны истца.

Указывает, что суд при установлении обстоятельств совершения оспариваемого договора купли-продажи не принял во внимание факт получения Самойловым А.Н. денежных средств за проданную квартиру согласно условиям договора, подтвержденный написанной им собственноручно распиской, в размере /__/ рублей, а также необоснованно не принял в качестве подтверждения оплаты квартиры его же расписку на сумму /__/ рублей.

Обращает внимание на то, что судом в нарушение норм ГПК РФ факту получения денежной суммы в размере /__/ рублей Самойловым А.Н. от Саргисян Е.М. в день получения Саргисян Е.М. кредита в решении не дана оценка, отсутствуют выводы по данному факту.

Указывает, что суд также не принял во внимание тот факт, что для заключения договора купли-продажи квартиры Саргисян Е.М. был заключен кредитный договор, в свою очередь, частичная уплата Самойловым А.Н. взносов по ипотеке за Саргисян Е.М. не свидетельствует об отсутствии или прекращении у нее обязательств перед банком по внесению кредитных средств, полученных и переданных продавцу квартиры Самойлову А.Н. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.

По мнению апеллянта, факт неосвобождения семьей Самойлова А.Н. проданной квартиры в течение длительного времени свидетельствует лишь о его злоупотреблении доверием покупателя и неисполнении продавцом обязанности по договору купли-продажи по освобождению квартиры. То обстоятельство, что Самойловы после заключения договора купли-продажи остались проживать в спорной квартире, было обусловлено наличием дружеских отношений между истцом и ответчиком.

Обращает внимание на то, что судом не установлено отсутствие волеизъявления Саргисян Е.М. на приобретение в собственность спорной квартиры, что является необходимым условием для признания договора мнимым.

Указывает, что Саргисян Е.М., со своей стороны, выполнила все условия договора купли-продажи, в связи с чем факт принятия ею решения о дальнейшей продаже квартиры без уведомления Самойлова А.Н. и его семьи свидетельствует об отсутствии у нее сомнений в своем статусе законного правообладателя.

Полагает, что суд необоснованно освободил истца от оспаривания факта получения денег во исполнение рассматриваемой сделки.

Указывает, что выводы суда о том, что семья Самойловых несет бремя собственника имущества, оплачивая коммунальные услуги в квартире, противоречит обстоятельствам дела, так как из извещения ТСЖ «Лесной, 8» следует, что задолженность за коммунальные услуги составляет /__/ рублей.

Считает противоречащими обстоятельствам дела выводы суда об отсутствии у Самойлова А.Н. тяжелого материального положения, повлекшего принятие решения о продажи квартиры. Так, из пояснений истца следует, что указанная квартира находилась в залоге у ПАО «МТС-Банк», задолженность составляла более /__/, также имелись и другие кредиты, которые требовали гашения.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Саргисян Е.М. Воронина О.Н. указывает, что выводы, изложенные в решении суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Шипицина И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда, сделанные в отношении установления реальной воли сторон при совершении оспариваемой сделки. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания сделки мнимой. Расчет по договору купли-продажи Саргисян Е.М. с Самойловым А.Н. произведен полностью, при том Саргисян Е.М. использовала кредитные средства согласно условиям договора об ипотеке с Банком ВТБ-24, в соответствии с которыми именно спорная квартира являлась предметом обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Ссылается на то, что необходимым условием ничтожности мнимой сделки является отсутствие волеизъявления на ее совершение одновременно обеих сторон, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства этого обстоятельства. Судом не исследовался факт получения Саргисян Е.М. материальной выгоды от указанной сделки.

Апеллянт обращает внимание на то, что у нее возникли убытки в размере /__/ рублей, оплаченные ею Саргисян Е.М. по исполненному между ней и Саргисян Е.М. договору купли-продажи от 20.11.2015, переданному в Росреестр на регистрацию перехода права собственности. Таким образом, фактически решен вопрос о правах Шипициной И.В. без ее привлечения к участию в деле.

Истцом Самойловым А.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу Шипицыной И.В., в которых он просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26.11.2014 между Самойловым А.Н. и Саргисян Е.М. был подписан договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому истец продает ответчику принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: /__/ за /__/ руб., часть из которых /__/ рублей составляют денежные средства, предоставляемые по кредитному договору ПАО «ВТБ-24». По акту приема передачи от 26.11.2014 продавец Самойлов А.Н. передал покупателю Саргисян Е.М. указанную квартиру.

Между тем судом установлено, что данный договор купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку, заключая его, Самойлов А.Н. и Саргисян Е.М. не намеревались создать соответствующие данному договору правовые последствия в виде возмездного перехода права собственности на квартиру от Самойлова А.Н. к Саргисян Е.М., договор был заключен для вида с целью получения Самойловым А.Н. кредитных денежных средств в банке при участии Саргисян Е.Н.

Судебная коллегия находит выводы суда о мнимости договора купли-продажи основанными на всей совокупности доказательств, подтверждающих обстоятельства дела, из которого следует, что после заключения договора купли-продажи квартиры от 26.11.2014 указанная квартира Самойловым А.Н. Саргисян Е.М. фактически передана не была, государственная регистрация перехода права собственности и составление акта приема-передачи квартиры были осуществлены формально.

Также о мнимости договора купли-продажи квартиры свидетельствует и то обстоятельство, что Саргисян Е.М. фактически Самойлову А.Н. оплату за квартиру в сумме /__/ рублей, как это предусматривалось договором купли-продажи от 26.11.2014, не производила. Расписка о получении Самойловым А.Н. от Саргисян Е.М. указанной денежной суммы составлялась формально для предоставления в Банк ВТБ-24 для получения кредитных денежных средств в сумме /__/ рублей, полученных Саргисян Е.Н. впоследствии по кредитному договору № /__/ от 26.11.2014.

При этом суд правильно принял во внимание представленный стороной истца ордер Новосибирского филиала ОАО «МТС-банк» от 10.11.2014 № 699768, у которого спорная квартира находилась в залоге, о погашении С. основного долга по кредитному договору № /__/ от 12.05.2008 за счет заемных средств, полученных в КПКГ «Сибирский кредит».

О мнимости договора купли-продажи также свидетельствует и поведение сторон спора как до, так и после его заключения.

В частности, в материалы дела представлено заявление-анкета заемщика Саргисян Е.М. от 23.09.2014, в котором она первоначально просила предоставить Банк ВТБ-24 кредит в сумме /__/ руб. на покупку спорной квартиры, указывая ее примерную стоимость в размере /__/ рублей, что также подтверждает обусловленность заключения договора купли-продажи квартиры именно получением кредитных денежных средств.

Кроме того, из материалов дела следует, что гашение кредита, полученного Саргисян Е.М. в Банк ВТБ-24, осуществлялось не ею самой, а Самойловым А.Н., в том числе и с использованием полученной ею кредитной карты, приобщенной стороной истца к материалам дела.

Также мнимость договора подтверждается самим фактом нахождения у Самойлова А.Н. расписок Саргисян Е.М. о получении от Самойлова А.Н. денежных средств за квартиру, а также оригиналов всех документов, касающихся спорной сделки купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права ответчика на данную квартиру.

Судом первой инстанции также установлено, что с требованием о фактической передаче квартиры после подписания договора купли-продажи и регистрации на нее права собственности Саргисян Е.М. к Самойловым не обращалась, оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру не осуществляла.

Факт осведомленности Саргисян Е.М. о фиктивном характере договора купли-продажи квартиры подтвердили в суде свидетели Г. и С., являющиеся, соответственно, главным бухгалтером и директором ООО «ЦСО Радушка», показания которых согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом приведенных обстоятельств дела, а также наличия между сторонами настоящего спора длительных доверительных отношений, наличие которых подтверждено ими ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 26.11.2014 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░ ░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 24.09.2014 ░ ░░░░░░░░░ /__/ ░░░. ░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.09.2014, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ /__/ ░░░░░░ 24.09.2014.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ /__/ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ /__/ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 67 ░░░ ░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░, ░░░ 20.11.2015 ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ /__/ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 26.11.2014 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 35 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.12.2015 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░, ░░░ 22.12.2015 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░-24 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: