Решение по делу № 2-125/2023 (2-1353/2022;) от 01.09.2022

Дело № 2-125/2023

    УИД № 42RS0040-01-2022-001699-76

          ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово       03 апреля 2023 года

        дело по заявлению Трифонова Евгения Николаевича к ООО «Аргумент», ИП Шалак Полине Сергеевне, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной,

                                                    УСТАНОВИЛ

         Трифонов Е.Н. обратился с иском к ООО «Аргумент», ИП Шалак Полине Сергеевне, межрегиональному территориальному управлению Росимущесмтва в Кемеровской и Томской областях о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной. Требования мотивирует тем, что АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» обратилось в суд с иском к Конограй (Трифоновой) Е.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя, об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Рудничного районного суда города Кемерово исковые требования Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» к Конограй Е.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: взыскать с Конограй Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» задолженность по договору купли-продажи векселя № от 29.04.2019 года в размере 2 392 021,61 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 160 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>; реализовать указанную квартиру путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 3 700 150 рублей. Судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово УФССП по Кемеровской области- Кузбассу на основании исполнительного листа от 26.07.2021 № ФС 039492953 было возбуждено исполнительное производство № 2224360/21/42006-ИП от 08.09.2021г. С предметом исполнения — обращение взыскания на заложенное имущество. Трифонов Е.Н. являясь третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданскому делу №2-720/2021, обратился в Рудничный районный суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. По результатам рассмотрения указанного заявления было вынесено определение Рудничного районного суда города Кемерово от 06.07.2022г., которое на момент подачи настоящего иска не вступило в законную силу. Вместе с тем, в производстве Рудничного районного суда города Кемерово находится гражданское дело №2-1802/2022 по иску Трифонова Е.Н. к Конограй Е.Г. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе относительно квартиры, расположенной по <адрес> в требованием определить размер долей, подлежащих передаче в собственность несовершеннолетним детям <данные изъяты> Однако, как стало известно истцу 25.08.2022 г. квартира, расположенная по <адрес> была продана 28.07.2022 г. ИП Шалак Полине Сергеевне по результатам электронных торгов. Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьёй 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 названного кодекса (пункт 2). Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведённый в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год №2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлёкшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации. Просит признать недействительными торги от 28.07.2022 года; признать недействительным договор купли-продажи квартиры расположенной по <адрес>

          В судебном заседании представитель истца Прозорова Р.М., действующая на основании доверенности от 15.03.2022 года (л.д.8), поддержала заявленные исковые требования, настаивала на удовлетворении. Суду пояснила, что имущество было реализовано без учета интересов детей и истца.

         Представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях Дужников И.А., действующий на основании доверенности от 29.06.2022 года (л.д.94) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что торги были проведены с соблюдением всех правил. Доказательств наличия нарушений, истцом не представлено. Доводы указанные в письменных возражениях поддержал в полном объеме (л.д.47).

         Истец, представитель третьего лица АО «Угольная Компания «Кузбассразрезуголь», третье лицо Конограй Е.Г., третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам гор.Кемерово УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу Соловьева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

          Ответчик Шалак П.С., ООО «Аргумент» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имела возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако не воспользовалась, действуя по своему усмотрению. Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008 года, Постановлением Президиума Совета судей РФ "Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции" №253 от 27.01.2011 года, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кемеровского районного суда Кемеровской области в сети Интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд расценивает поведение ответчиков как отказ адресатов от принятия судебной повестки и на основании ст.117 ГПК РФ, и считает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства; в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ ответчик не известила суд о причинах своей неявки и не представила доказательств уважительности этих причин.

        Определением суда от 03.04.2023 года настоящее гражданское дело рассматривалось в порядке заочного производства.

        Выслушав представителя истца Прозорову Р.М., представителя ответчика Дужникова И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

         Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

          В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

          Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

          Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявленным истцом требованиям.

          В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

          В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

        В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

         Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 16.06.2021 года исковые требования Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» к Конограй Е.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: взыскано с Конограй Е.Г. в пользу Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» задолженность по договору купли-продажи векселя № от 29.04.2019 года в размере 2 392 021,61 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 160 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по <адрес>; реализовать указанную квартиру путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 3 700 150 рублей (л.д.108-112).

Согласно п.2.3 договора купли-продажи векселя № от 29.04.2013 года (л.д.105-107), Трифонова (Конограй) Е.Г. обязуется оплатить : 408960,50 рублей единовременно в течение десяти дней с момента подписания договора и 3 291 189,5 рублей вносится в течение 120 месяцев равными платежами начиная мс августа 2013 года путем ежемесячного внесения в кассу ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» либо путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере 27 427 рублей.

Владельцы сертификатов на материнский (семейный) капитал вправе направить средства капитала на улучшение жилищных условий на приобретение или строительство жилого помещения, осуществляемые гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) (приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, (осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Заявление о распоряжении средствами капитала со всеми необходимыми документами подается лицами, получившими государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, лично либо через представителя в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по форме, установленной Правилами подачи заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, утвержденными приказом Минздрава и соцразвития РФ от 26.12.2008 г. №779н.

Перечень необходимых документов для распоряжения средствами капитала регламентирован Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862.

Заявление о распоряжении средствами (части средств) материнского (семейного) (капитала на оплату приобретаемого жилого помещения, может быть подано в любое время по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. Не дожидаясь исполнения 3-х летнего возраста можно направить средства капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья.           На момент заключения договора купли-продажи векселя, залога квартиры (ипотека) от 26.12.2013 года № (л.д.111) Трифонова (Конограй ) Е.Г. состояла в браке с истцом Трифоновым Е.Н. с 22.03.2013 года (л.д.170) имели двоих несовершеннолетних детей (л.д.172-175).

29.01.2013 года Конограй Е.Г. выдан государственный сертификат на материнский капитал ( л.д.176-177).

ДД.ММ.ГГГГ родился третий ребенок ФИО1 (л.д.174).

11.09.2018 года брак между Трифоновым Е.Н. и Трифоновой Е.Г. расторгнут (л.д.171). После расторжения брака Трифонова Е.Г. сменила фамилию на Конограй Е.Г. (л.д.110-оборот).

24.06.2014 года Конограй (Трифонова) Е.Г. обратилась с заявлением в отделение Пенсионного фонда РФ по Кемеровской области о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту, заключенному с ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» № от 26.04.2013 года (л.д.207-210).

К заявлению на распоряжение средствами материнского капитала приложены:

договор беспроцентного займа от 26.04.2013 года № заключенный между ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» и Трифоновой Е.Г. на сумму 408 960,50 рублей (л.д.214). Займ предоставляется на приобретение заемщиком квартиры для собственного проживания и проживания членов его семьи, расположенной по <адрес>

договор ипотеки (залога недвижимости) от 26.12.2013 года №1476 \13-2 жилого помещения –квартиры по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров 66-3 (л.д.215-216). Договор зарегис- трирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области;

дополнительное соглашение от 25.04.2014 года к договору займа от 26.04.2013 года № (л.д.217);

справка о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом на 17.06.2014 года, которая составляет 408 960,50 рублей (л.д.217);

свидетельство о праве собственности Трифоновой Е.Г. на квартиру по <адрес> от 26.12.2013 года (л.д.218);

обязательство Трифоновой Е.Г. оформить в общедолевую собственность родителей Трифоновой Е.Г. и Трифонова Е.Н. и детей ФИО2 и ФИО3 квартиру по <адрес> в течение 6 месяцев после снятия обременения ипотекой (л.д.219).

           23.07.2014 года УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области принято решение об удовлетворении заявления Трифоновой Е.Г. и направлении средств на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья в соответствии с договором займа № от 26.04.2013 года в сумме 408 960 рублей 50 копеек (л.д.206). Денежные средства перечислены ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

         В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона №256-ФЗ жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, (второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

        Квартира по <адрес>, приобретенная с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала и переданная в залог в обеспечение обязательств Трифоновой Е.Г. по договору купли-продажи векселя, в общую собственность Трифоновой Е.Г., Трифонова Е.Н., ФИО2, ФИО3 с определением размера долей по соглашению, оформлена не была.

        Указанная квартира приобретена Трифоновой Е.Г. в период брака с Трифоновым Е.Н., в связи с чем является совместно нажитым имуществом.

        При передаче квартиры в залог по договору от 26.12.2013 года (л.д.215) согласие у супруга Трифонова Е.Н. не отбиралось.

       Доказательств обратного суду не представлено.

       Сведений о наличии согласия супруга Трифонова Е.Н. не содержится и в решении Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.06.2021 года.

       В силу п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 п. 1 ГК РФ).

      Залог является разновидностью распоряжения имуществом.

      В соответствии с положениями статьи 339.1 Гражданского Кодекса РФ залог недвижимости подлежит государственной регистрации, а при регистрации залога общей собственности согласие супруга потребуется.

      Согласно п. 2,3 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

      Таким образом, получение нотариального согласия супруга на заключение договора залога (ипотеки) являлось обязательным.

       Как указано Верховным судом РФ сторона, которая не дала нотариального согласия на участие в залоге недвижимого имущества, не может затем отвечать за действия супруга, о которых ей не было известно.

       При обращении взыскания на общее имущество супругов доля супруга –истца Трифонова Е.Н. должна была быть выделена.

        Не были учтены также и интересы несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, доли которых должны были быть выделены на основании использования материнского капитала на приобретение вышеуказанной квартиры.

         Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 16.11.2022 года (л.д.178-187) Трифонову Е.Н. отказано в удовлетворении исковых требований в части раздела совместно нажитого имущества и выделе долей детей в виде квартиры по <адрес>

         На основании решения Рудничного районного суда города Кемерово от 16.06.2021 года выдан исполнительный лист ФС №039492953 от 31.08.2021 года (л.д.63-65).

         На основании исполнительного листа ФС №039492953 08.09.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам города Кемерово УФССП по Кемеровской области- Кузбассу возбуждено исполнительное производство №2224360/21/42006-ИП; предмет исполнения — обращение взыскания на заложенное имущество (л.д.61,66-67).

        10.12.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, стоимость квартиры по <адрес> определена в размере 3 700 150 рублей (л.д.71-72).

       02.03.2022 года квартира по <адрес> передана в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области на торги (л.д.74-75,140-оборот-141).

       Как следует из уведомления ООО «Аргумент» от 14.04.2022 года (л.д.141-оборот, 142) имущество по поручению № не было реализовано.

     18.05.2022 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги на 15% (л.д.143).

      По результатам повторных торгов в форме открытого аукциона, проведенных 28 июля 2022 года (л.д.15-19,150,151), победителем признана Шалак Полина Сергеевна, с которой 02.08.2022 года был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

       Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.        Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

         Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

          Перечень оснований для признания торгов недействительными не ограничивается нарушениями организаторов торгов (Определение ВС РФ дело № 37-КГ17-12)

       Учитывая, что судебным приставом-исполнителем было передано на торги имущество, не подлежащее передаче на торги, а именно доля Трифонова Е.Н. как супруга в спорной квартире и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, суд полагает, что имеются основания для признания данных торгов недействительными ( Обзор судебной практики ВС РФ №2 за 2016 год).

        Согласно ч.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

         Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        Требований о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено.

        Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Трифонова Евгения Николаевича к ООО «Аргумент», ИП Шалак Полине Сергеевне, межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, удовлетворить.

      Признать недействительными результаты торгов в форме открытого аукциона от 28.07.2022 года по продаже квартиры расположенной по <адрес>

      Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный между Шалак П.С. и ООО «Аргумент» по результатам торгов в виде открытого аукциона.

       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

      Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 10.04.2023 года.

Председательствующий: