Решение по делу № 22К-251/2024 от 11.06.2024

№                                                                                                               Председательствующий Белхароев Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К-231/2024

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО3,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО3,

обвиняемого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО3, апелляционной жалобе потерпевшей ФИО3 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО3 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что при принятии указанного постановления судья мотивировал данное решение тем, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, санкция которой предусматривает наказание в виде пяти лет лишения свободы, при этом ФИО3 ранее не судим, сведений о его склонности к противоправной деятельности судом не установлено, по уголовному делу занимает признательную позицию, не установлено обстоятельств, указывающих, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иным способом препятствовать установлению истины по делу. Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве подтверждения о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Полагает, что ФИО3 подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, считает, что учитывая тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, ФИО3 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Просит постановление Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО3 отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО3 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в результате противоправных действий ФИО3, управлявшего автомобилем, при грубом нарушении установленных правил дорожного движения и пренебрежении своей обязанностью обеспечивать контроль за движением транспортного средства и принимать необходимые меры во избежание столкновения, на пешеходном переходе совершен наезд на малолетнего ребенка, который в результате полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Полагает, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что признательная позиция обвиняемого, которую он занимает в период досудебного производства по делу, не влияет на характер и степень опасности совершенного им преступления, оценка его показаний и определение степени его вины, а также вид и размер наказания будет определен судом при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения. Просит отменить постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО3, избрать в отношении обвиняемого ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство следователя.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО3 полагает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление подлежащим оставлению без удовлетворения как несоответствующее материалам и обстоятельства дела, которые всесторонне исследованы в судебном заседании и положены в основу постановления суда. Просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы досудебного производства, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора ФИО3, подержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, защитника ФИО3, обвиняемого ФИО3, просивших постановление суда оставить суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, когда выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; когда суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО3, суд указал, что он ранее не судим, сведений о его склонности к противоправной деятельности судом не установлено, по уголовному делу занимает признательную позицию, а также не установлено обстоятельств, указывающих на то, что ФИО3 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей и иным образом препятствовать установлению истины по данному уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также сославшись на то, что следователь подтвердил отсутствие таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отношении ФИО3 возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, при рассмотрения вопроса о применении к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, суд в достаточной степени не принял во внимание иные обстоятельства.

Так, суд не учел и не дал оценки тому, что не смотря на то, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, однако совершенное преступление повлекло смерть ребенка, в связи с чем, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста необоснованно.

Не получил оценки суда и тот факт, что предварительное следствие по делу находится на стадии сбора доказательств и установления всех обстоятельств дела.

В данном случае ход расследования уголовного дела связан с характером и фактическими обстоятельствами совершенного преступления, а также проводимых следственных, оперативно-розыскных и процессуальных действий, необходимых для установления всех обстоятельств дела.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 38920 и ч. 1 ст. 38922 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 29 УПК РФ, а также на решения суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО3, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из материалов, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства в отношении обвиняемого, следует, что порядок возбуждения уголовного дела и порядок задержания ФИО3 соблюден.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных, указывающих на обоснованность обвинения ФИО3 в инкриминируемом ему деянии. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта повлекшее по неосторожности смерть человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, и это обстоятельство дает основание полагать, что находясь на свободе он может оказывать давление на потерпевших и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, принимать меры к сокрытию доказательств по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее не судим и положительно характеризуется.

Данных о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не имеется

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении ФИО3 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку иная мера пресечения на данной стадии расследования дела, не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Ходатайство старшего следователя СО Отд. МВД России по <адрес> ФИО3 удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 взять под стражу в зале суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционную жалобу потерпевшей удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья                                                                                                        ФИО3