Решение по делу № 33-7149/2022 от 21.07.2022

Судья: Дубовик М.С. Дело № 33-7149/2022 (2-476/2022)

25RS0010-01-2021-003565-66

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 22.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Храмцовой Л.П., Шульга С.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ступниковой О.В., Ступникова Л.Н. АО «Терминал Астафьева», Левковскому И.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ступниковой О.В., Ступникова Л.Н. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12.05.2022, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с АО «Терминал Астафьева» в пользу Ступниковой О.В. расходы на ритуальные услуги в размере 156000 руб., в доход бюджета Находкинского городского округа государственная пошлина в размере 4320 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя АО «Терминал Астафьева» - Федаковой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ступникова О.В., Ступников Л.Н. 29.06.2021 обратились в суд с иском к АО «Терминал Астафьева», Левковскому И.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 3000000 руб.

В обоснование требований указали, что их сын и брат ФИО1 являлся работником АО «Терминал Астафьева».

11.11.2017 ... Левковский И.А., выполняя задание работодателя по складированию угля, при движении задним ходом допустил наезд на него, результате ФИО1 получил травмы, от которых скончался 12.11.2017.

На основании соглашения от 18.01.2018 работодателем АО «Терминал Астафьева» истцам выплачена денежная сумма в размере 1000000 руб., которая считается одним из видов обеспечения по страхованию согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Гибель близкого и родного человека явилась для них тяжелейшим событием, причинила глубокие страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1064, 1079, 1094, 1099, 1100 ГК РФ, истцы просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Кроме того, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение.

Дело рассмотрено в отсутствие Ступниковой О.В., Ступникова Л.Н., Левковского И.А.

Представитель АО «Терминал Астафьева» иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились Ступникова О.В., Ступников Л.Н., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на то, что судом нарушен срок рассмотрения дела, они своевременно не уведомлялись о времени и месте рассмотрения дела, им оказывались препятствия в ознакомлении с материалами уголовного и гражданского дела. По соглашению от 18.01.2018 работодателем выплачена сумма, которая является одним из видов обеспечения по страхованию, при этом моральный вред и материальный ущерб причинителем вреда не компенсированы. Не учтено, что работодателем систематически нарушались нормы охраны труда и безопасности на производстве, но ответственность работодатель переложил на Левковского И.А.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Представитель АО «Терминал Астафьева» просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 работал в АО «Терминал Астафьева» в должности ... с 04.08.2016.

12.11.2017 в результате несчастного случая на производстве, имевшего место 11.11.2017, ФИО1. скончался от полученных травм.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 30.11.2017 установлено, что 11.11.2017 в 09.10 час ... Левковский И.А., перемещая уголь на фронтальном погрузчике к основному штабелю увидел пересекающего путь движения фронтальному погрузчику ... ФИО1 Левковский И.А. остановил погрузчик и пропустил ФИО1, убедившись, что тот отошел на безопасное расстояние, продолжил движение вперед. Разгрузив ковш и разровняв выгруженный уголь, Левковский И.А. задним ходом, на скорости, не превышающей 3 км/ч, двинулся к промежуточному штабелю за очередной партией угля. При движении задним ходом у фронтального погрузчика включается громкий звуковой предупредительный сигнал, который оповещает окружающих о движущейся технике задним ходом. Подъезжая к штабелю, Левковский И.А. услышал звуковые сигналы припаркованного в стороне самосвала, повернувшись на звуковой сигнал, увидел водителя автомобиля ФИО23 который жестом показывал на колеса фронтального погрузчика. Остановив фронтальный погрузчик, Левковский И.А. увидел у переднего левого колеса фронтального погрузчика лежащего ФИО1

В результате расследования установлено, что ФИО1 вначале пересек зону производства работ фронтального погрузчика, затем обошел промежуточный штабель угля со стороны бетонного ограждения, прошел в опасную зону работы мобильного перегружателя и вошел в рабочую зону фронтального погрузчика, после чего попал под колеса двигавшегося задним ходом фронтального погрузчика. После оказания первой медицинской помощи пострадавший на машине скорой помощи доставлен в больницу.

Вступившим в законную силу 29.12.2020 постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 14.11.2019 уголовное дело в отношении Левковского И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, прекращено по п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по существу, приняв во внимание фактически понесенные Ступниковой О.В. расходы на погребение сына, а также обстоятельства заключения между сторонами соглашения о выплате компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., пришел к выводу, что требования о взыскании расходов на ритуальные услуги в размере 156000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом не усмотрел оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Частью 1 ст. 209 ТК РФ установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Частью 1 ст. 212 ТК определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в ГК РФ,

В силу п. п. 1 и 3 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенных нормативных положений следует, что работодатель обязан обеспечить работнику охрану труда, а в случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве, возместить причиненный по его вине вред, в том числе моральный, членам семьи работника, которые имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику безопасные условия труда, морального вреда, причиненного утратой члена семьи.

Как следует из материалов дела, смерть ФИО1 наступила в результате несчастного случая на производстве, основной причиной которого явилось нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда, в том числе Левковским И.А. (не прекратил работу и не известил начальника смены о нахождении людей в зоне работы погрузчика), ФИО29 (... не обеспечил безопасные условия труда), ФИО30 (... не прекратил работу и не известил начальника смены о нахождении людей в зоне работы погрузчика), а также самим ФИО1 (факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссией не установлен).

В связи с признанием АО «Терминал Астафьева» своей ответственности по факту гибели работника на производстве 18.01.2018 между АО «Терминал Астафьева» и Ступниковой О.В., Ступниковым Л.Н. заключено соглашение о размере компенсации морального вреда, по которому истцам произведена выплата в размере 1000 000 руб.

Ступникова О.В., Ступников Л.Н. факт получения денежных средств не оспаривали, однако выплаченную сумму считали одним из видов обеспечения по страхованию, в связи с чем, полагали, что в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда за смерть близкого родственника в размере 3000000 руб.

Давая оценку доводу заявителей апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Ступникова О.В. и Ступников Л.Н., как мать и брат ФИО1 имели право на компенсацию морального вреда, причиненного утратой близкого родственника, поскольку указанное событие рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, признается тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Из соглашения от 18.01.2018 следует, что потерпевшие, всесторонне оценив характер и степень страданий, которые перенесены ими к моменту подписания настоящего соглашения и могут быть перенесены в будущем в связи со смертью ФИО1., в результате несчастного случая на производстве, считают, что указанные страдания и моральный вред буду полностью компенсированы путем выплаты им причинителем вреда денежной суммы 1000000 руб. Размер компенсации морального вреда каждого из них определяется потерпевшими в дальнейшем самостоятельно, в пределах указанной денежной суммы. Денежные средства подлежат перечислению на счет Ступникова Л.Н.

Соглашение подписано сторонами, не расторгалось и не обжаловалось, недействительным не признавалось. 19.01.2018 в счет исполнения указанного соглашения ОАО «Терминал Астафьева» перечислило на счет Ступникова Л.Н. 1000000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание соглашения от 18.01.2018, согласно которому истцы, учтя характер и степень страданий, перенесенных ими в связи со смертью ФИО1 оценили причиненный им моральный вред в размере 1000000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы реализовали свое право на компенсацию морального вреда в связи с утратой близкого родственника.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Заключение соглашения о компенсации морального вреда в денежной или иной форме, а равно факт получения потерпевшим компенсации на основании такого соглашения не исключает возможность взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена компенсация, если исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим на основании соглашения, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Вместе с тем, указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено, истцами не подтверждено.

Судебная коллегия полагает, что сумма, полученная истцами в счет компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., является разумной и справедливой, соответствует характеру и степени нравственных страданий заявителей, в связи с чем, оснований для взыскания дополнительной суммы в счет компенсации морального вреда не усматривает.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что непосредственно причинитель вреда Левковский И.А. не компенсировал потерпевшим материальный ущерб и моральный вред, что служит основанием для взыскания с него заявленных сумм, судебная коллегия находит несостоятельным.

Поскольку спорные отношения возникли из причинения вреда жизни и здоровью работника в результате несчастного случая на производстве, с учетом положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ, ответственность по компенсации морального вреда в пользу истцов за причинение вреда жизни ФИО1 лежит на АО «Терминал Астафьева» как работодателе и владельце источника повышенной опасности.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что сумма, выплаченная по соглашению, являлась обеспечением по страхованию, поскольку указанное не следует из содержания соглашения, заключенного между сторонами.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 12.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи