Решение по делу № 8Г-22196/2023 [88-23728/2023] от 30.06.2023

71RS0023-01-2022-001445-44

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23728/2023

№ 2-1024/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                                          09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Швецовой Н.А., Рудых Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиборова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязании произвести страховую выплату

по кассационным жалобам Зиборова Н. В., общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., выслушав объяснения представителя ответчика Ефремова С.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы ООО «СК «Согласие», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Зиборов Н.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о признании недействительным соглашения об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязании произвести страховую выплату, указывая на то, что 26 июня 2021 года произошло ДТП, с участием автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки FORDFOCUS, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Чуканова М.В. Виновным в ДТП признан водитель Чуканов М.В. Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», он обратился в свою страховую компанию с заявлением о предоставлении страхового возмещения. В связи с его обращением в страховую компанию к нему домой приехал эксперт из страховой компании. Эксперт составил акт, но пояснил, что для составления полного отчета необходимо установить скрытые дефекты на СТОА. Эвакуатор страховой компании доставил его автомобиль на СТОА. Эксперты страховщика определили к выплате денежную сумму в размере 194600 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения и с заключением экспертов страховой компании он был вынужден обращаться к ответчику с жалобами, на которые получал отписки. 14 сентября 2021 года его пригласили в офис страховой компании и обманным путем заставили подписать соглашение об урегулировании размера страховой выплаты, пообещав произвести доплату в размере 230000 руб. Считает, что указанное соглашение подлежит расторжению, поскольку оно является мнимым. Он его подписал для того, чтобы страховая компания выплатила полную сумму страхового возмещения. После подписания им спорного соглашения страховая компания отказалась от своих обязательств о доплате страхового возмещения. Просил признать недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, заключенное 14 сентября 2021 года между ним и ООО СК «Согласие», обязать ООО СК «Согласие» произвести страховую выплату в размере 171600 руб.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 05 июля 2022 года исковые требования Зиборова Н.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым признано недействительным соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 14 сентября 2021 года в части определения размера суммы доплаты. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 16935 руб., штраф в размере 8467,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 677 руб.

В кассационных жалобах истец, ответчик просят отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

                                                В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

                                                Таких нарушений норм права судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 июня 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки FORD FOCUS, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Чуканова М.В. Виновным в данном ДТП является водитель Чуканов М.В.

28 июня 2021 года Зиборов Н.В. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении страхового возмещения по договору ОСАГО, представив реквизиты для перечисления денежных средств.

В тот же день автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER был направлен на проведение технической экспертизы. Датой осмотра транспортного средства назначено 05 июля 2021 года.

05 июля 2021 года независимым экспертом ИП Полищук М.А. транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER было осмотрено, о чем в тот же день составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором поименованы поврежденные детали и описан характер и месторасположение повреждений.

С результатами проведенного осмотра, перечнем повреждений, описанием характера и месторасположения повреждений транспортного средства, объемом ремонтных воздействий, зафиксированных в акте осмотра, Зиборов Н.В. не согласился, о чем расписался в акте.

05 июля 2021 года автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER был направлен на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА, проведение которой назначено на 07 июля 2021 года.

07 июля 2021 года автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER был повторно осмотрен независимым экспертом ИП Полищук М.А., о чем составлен акт осмотра транспортного средства № с описанием выявленных повреждений, их характера и месторасположения.

С результатами проведенного осмотра Зиборов Н.В. согласился.

16 июля 2021 года ответчиком выплачено истцу 194600 руб.

14 сентября 2021 года стороны заключили соглашение о производстве доплаты по убытку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии РРР № от 30 августа 2020 гола, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет произведено в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, а также что размер доплаты страхового возмещения составляет 33800 руб., и стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

14 сентября 2021 года ООО «СК «Согласие» перечислило Зиборову Н.В. денежные средства в размере 33800 руб.

05 октября 2021 года Зиборов Н.В. обратился с письменным заявлением в ООО СК «Согласие», в котором просил возместить ему сумму ущерба в размере 150000 руб.

Письмом директора департамента экспертизы и урегулирования убытков Бикетова П.Г. ООО СК «Согласие» Зиборову Н.В. было разъяснено, что выплата страхового возмещения была произведена согласно актам о страховом случае №-Пр от 12 июля 2021 года и №-Пр-2 от 14 сентября 2021 года в размере 228400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03 октября 2021 года в удовлетворении требования Зиборова Н.В. отказано.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Зиборов Н.В. указал, что соглашение от 14 сентября 2021 года было заключено им под давлением со стороны ответчика, представитель которого в момент его заключения высказывал угрозы о том, что если он откажется от подписания соглашения, ничего не получит. Поскольку ему нужны были денежные средства в связи с нахождением автомобиля на ремонте, он согласился с доплатой ему суммы 33800 руб., намереваясь в дальнейшем оспорить это соглашение.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, посчитав, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ООО «СК «Согласие» соглашения об урегулировании страхового случая, доказательств того, что соглашение истцом было заключено под влиянием существенного заблуждения, не предоставлено, пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствует обязанность по доплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству истца Зиборова Н.В. судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России № от 20 марта 2023 года повреждение рамы автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, заключающееся в нарушении симметричности левой и правой стороны, могло образоваться в результате ДТП от 25 июня 2021 года. Рама автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER подлежит ремонту. Кузов на момент проведения осмотра восстановлен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет 245335 руб.

Суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам, учитывая, что соглашение от 14 сентября 2021 года составлено только по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение об урегулировании убытков является недействительным, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, которым признал недействительным соглашение об урегулировании убытка от 14 сентября 2021 года в части определения размера суммы доплаты, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 16935 руб. (245 335 руб.- 228 400 руб.), штраф в размере 8467,50 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что правовых оснований для довзыскания страхового возмещения не имелось, так как расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, произведенного по инициативе страховщика и судебными экспертами не превышает 10%, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.5 положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (применяемого к ДТП, произошедшим до 20 сентября 2021 года) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из заключений специалистов, представленных страховщиком не следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом того, что будут использоваться при замене только новые детали, не бывшие в употреблении, в связи с чем оснований для применения статистической погрешности в размере 10% не имелось.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что поскольку между сторонами было заключено соглашение о размере страхового возмещения истец не может требовать доплаты страхового возмещения основаны на неверном толковании норм материального права.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Перечень ремонтных воздействий в отношении транспортного средства истца, установленных заключением судебной экспертизы, является более широким.

Учитывая изложенное, имелись основания для признания заключенного между сторонами соглашения недействительным и взыскания страхового возмешения.

Иные доводы кассационных жалоб истца и ответчика направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Само по себе несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Зиборова Н. В., общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи