Решение по делу № 33-3048/2021 от 17.06.2021

Докладчик Степанова Э.А. судья Индрикова М.Ю.

апелляционное дело №33-3048/2021 УИД 21RS0015-01-2020-001044-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 августа 2021 года                                     г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Филимоновой Ин.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Степановой Зое Никифоровне о возмещении ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе Степановой З.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к Степановой З.Н., мотивировав тем, что 22 ноября 2019 года в результате нарушения герметичности гибкой подвески смесительного крана на кухне <адрес> произошло затопление <адрес> указанного жилого дома, принадлежащей Никифоровой Н.Н., в которой была повреждена внутренняя отделка и инженерное оборудование, застрахованное на момент происшествия в ООО СК «Сбербанк Страхование». В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае была произведена выплата страхового возмещения в размере 65728 рублей 52 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2019. Собственником <адрес> является Степанова З.Н. (ответчик).

Ссылаясь на ст.ст.15, 1064, п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба 65728 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2171 рубля 86 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не участвовал, еще в иск просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Степанова З.Н. в судебном заседании участия не принимала, в письменных возражениях на иск указала, что 25 ноября 2019 года в порядке добровольного возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, она передала Никифоровой Н.Н. 40000 рублей, поскольку последняя отказалась от дальнейших притязаний по вопросу взыскания убытков, полагала, что обязательство вследствие причинения вреда прекратилось, а в момент выплаты страхового возмещения на стороне Никифоровой Н.Н. возникло неосновательное обогащение.

Представитель ответчика Плетнев М.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на добровольное возмещение Степановой З.Н. причиненного потерпевшей ущерба.

Третье лицо Никифорова Н.Н., привлеченная к участию в деле определением от 25.03.2021, на заседание суда не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, в заявлении также указала, что в счет возмещения ущерба ею от Степановой З.Н. получены денежные средства в размере 40000 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 15 апреля 2021 года с Степановой З.Н. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 25728 рублей 52 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 971 рубль 85 копеек.

В апелляционной жалобе Степанова З.Н. ставит вопрос об отмене решения в удовлетворенной части и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что 25 ноября 2019 года в порядке добровольного возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, она передала Никифоровой Н.Н. денежную сумму в размере 40000 рублей, при этом последняя согласилась с тем, что материальный ущерб уплатой этой денежной суммы возмещен полностью, дальнейших материальных претензий она к ней не имеет, в связи с чем полагает, что обязательство вследствие причинения вреда прекратилось; поскольку суброгация – это не возникновение нового обязательства, а замена кредитора в уже существующем обязательстве, полагает, что к моменту выплаты страхового возмещения страховой случай не отвечал одному из основных критериев – наличию материального ущерба, в связи с чем на стороне Никифоровой Н.Н. возникло неосновательное обогащение.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Никифорова Н.Н. является собственником <адрес>.

22 ноября 2019 года в результате нарушения герметичности гибкой подводки смесительного крана, находящегося в <адрес>, произошло затопление квартиры Никифоровой Н.Н.

Собственником <адрес> Республики является Степанова З.Н. (ответчик).

На момент происшествия квартира Никифоровой Н.Н. была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» согласно полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) и иных сопутствующих рисков серии № от 13 ноября 2019 года.

ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования Никифоровой Н.Н. перечислена денежная сумма в размере 65728 рублей 52 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к ООО СК «Сбербанк Страхование» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате залива квартиры, то есть к ответчику, и, установив, что Степановой З.Н. добровольно исполнены обязательства по возмещению причиненного потерпевшей ущерба путем передачи 40000 рублей, взыскал с ответчика денежную сумму в размере 25728 рублей 52 копейки.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 и п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу п.4 п.1 ст.387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

С учетом совокупного толкования вышеуказанных норм права размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Установлено, что причинителем вреда страхователю в счет возмещения причиненных убытков возмещена денежная сумма в размере 40000 рублей.

Вместе с тем позиция ответчика о том, что передачей указанной денежной суммы обязательство вследствие причинения вреда прекратилось, поскольку материальный ущерб Никифоровой Н.Н. возмещен им полностью, состоятельной признана быть не может, поскольку каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ, подтверждающих причинение потерпевшей ущерба на такую сумму (на сумму 40000 рублей), не имеется, равно отсутствуют доказательные данные, свидетельствующие о том, что на момент передачи указанной денежной суммы (25.11.2019) сторонами произведена оценка причиненного Никифоровой Н.Н. ущерба и определен его реальный размер.

9 декабря 2019 года Никифорова Н.Н. обратилась в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, в котором указала предположительную сумму ущерба в размере 150000 рублей.

Актом осмотра от 22.11.2019 в квартире Никифоровой Н.Н. выявлены следующие повреждения: затопление квартиры произошло по всей площади (прихожая, кухня, коридор, спальная комната), зафиксировано отслоение обоев на потолках и стенах, в зале намокло два дивана, на кухне – кухонный гарнитур и холодильник, в коридоре – шкаф, в спальной комнате вода собралась на полотне натяжного потолка, также промокли межкомнатные и входная двери.

На основании локальной сметы № от 16.12.2019 стоимость поврежденного имущества определена в размере 157542 рублей 62 копеек и 20.12.2019 составлен страховой акт №, согласно которому размер ущерба составил 65728 рублей 52 копейки (с учетом предусмотренных п.2.1.8 полиса страхования лимитов выплаты страхового возмещения, определяемых в процентном соотношении от страховой суммы по внутренней отделке и инженерного оборудования).

Платежным поручением № от 20.12.2019 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило Никифоровой Н.Н. денежные средства в размере 65728 рублей 52 копейки.

Судебная коллегия находит, что в суде первой инстанции ответчиком стоимость причиненных Никифоровой Н.Н. убытков не оспорена, доказательств, опровергающих заявленный ко взысканию размер ущерба, не имеется, равно ответчик возражений по поводу объема повреждений имущества и стоимости его восстановительного ремонта, связанных с затоплением квартиры, не представил, не заявлялось стороной ответчика суду первой инстанции и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью получения мотивированного суждения по этим вопросам. Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, относительно размера возмещения убытков апелляционная жалоба не содержит.

С учетом оснований и предмета иска, судебная коллегия отмечает, что истцом ко взысканию предъявлен реальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, выплаченный страхователю, подтвержденный соответствующими документами, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, их достоверность какими-либо доказательствами ответчиком не опровергнута.

Коль скоро установлено, что размер причиненного ущерба составил 65728 рублей 52 копейки, а доказательств того, что потерпевшей причинены убытки лишь на сумму 40000 рублей, нет, следует признать, что передачей указанной денежной суммы ответчик произвел частичное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем вывод суда о взыскании с Степановой З.Н. убытков в размере 25728 рублей 52 копеек (65728 рублей 52 копейки – 40000 рублей) является законным и обоснованным. Указание Никифоровой Н.Н. в расписке от 25.11.2019 о возмещении материального ущерба в полном объеме и отсутствии претензий к причинителю вреда не является юридически значимым для оценки законности решения и существа спора, поскольку данное обстоятельство никоим образом не ограничивало право страхователя на обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно ч.2 ст.3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Несогласие ответчика с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Таким образом, основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Зои Никифоровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                             И.В. Юркина

Судьи:                                                                      Э.А. Степанова

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 августа 2021 года.