Решение по делу № 33-1099/2024 от 15.01.2024

Дело № 33-1099/2024

УИД: 47RS0014-01-2019-001719-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Нестеровой М.В., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2023 по апелляционной жалобе Мацюра Н. А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Мацюра Н.А. – Леончева Д.О., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей Маношкина Е.А. – Грибуковой Л.Н. и Урадовских И.Л.,

установила:

Маношкин Е.А. обратился в суд с иском к Мацюра Н.А. об исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек местоположения границы земельного участка с кадастровым № :522, смежной с земельным участком с кадастровым № :18, в точках: - номер точки 3: Х координата 518727,91 Y координата 2209868,52; - номер точки 4: Х координата 518712,08 Y координата 2209862,87; - номер точки 5: Х координата 518706,19 Y координата 2209879,57; - номер точки 6: Х координата 518669,41 Y координата 2209868,26 и установлении местоположения смежной границы земельных участков по варианту № 1 заключения судебной экспертизы.

В основание иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым № :18, ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым № :522. При решении вопроса о замене забора, установленного по смежной границе в 2001 г., кадастровым инженером выявлено наложение не согласованной с ним смежной границы участка ответчика на границы его участка, которая пересекает установленные им фундамент жилого дома и домик сторожа.

Определением суда принят встречный иск Мацюра Н.А. об обязании Маношкина Е.А. освободить земельный участок с кадастровым № :522 путем: - сноса (разбора, демонтажа) искусственного ограждения (сетки); - сноса (разбора, демонтажа) угла фундамента жилого дома в той части; - освобождения самовольно занятой сторожки (домика сторожа).

В основание встречного иска указала, что фактическая площадь принадлежащего ей участка меньше на 200 кв.м чем юридическая, по причине наложение фактических границ участка истца на реестровые границы ее участка, из-за установления истцом забора по смежной границе не в соответствии с реестровой границей ее участка.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 16.10.2020 первоначальные исковые требования Маношкина Е.А удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска Мацюра Н.А. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20.10.2021 решение суда от 16.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мацюра Н.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2022, решение суда от 16.10.2020 и апелляционное определение от 20.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела, Маношкиным Е.А. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены первоначальные исковые требования, а именно: - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № :19; - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № :522, исключив сведения о местоположении границ участка и его площади из государственного кадастра недвижимости; - установить местоположение границы земельного участка с кадастровым № :522, смежной с земельным участком с кадастровым № :18, в координатах характерных точек: в точке 7 Х = 518669,7834 Y = 2209853,0752; в точке 8 Х = 518673,9070 Y = 2209854,4475; точке 9 Х = 518710,0470 Y = 2209868,6342; в точке 10 Х = 518712,0800 Y = 2209862,8700; в точке 1 Х = 518727,9100 Y = 2209868,5200.

В суде представители истца поддержали первоначальный иск и не признали встречный иск.

Представитель ответчика в суде первоначальный иск не признал и поддержал встречный иск.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, измеренных о времени и месте судебного заседания.

29 августа 2023 г. Приозерским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым первоначальный иск Маношкина Е.А. удовлетворен частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № :19 и результаты межевания земельного участка с кадастровым № :522. Из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым и установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым № :522, смежной с земельным участком с кадастровым № :18, согласно результатам судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр судебной экспертизы» № 190/16 от 30.07.2020 по варианту № 1, а именно: в точке 7 х-518669,7834 у-2209853,0752; в точке 8 х-518673,9070 у-2209854,4475; в точке 9 х-518710,0470 у- 2209868,6342; в точке 10 х- 518712,0800 у- 2209862,8700; в точке 1 х-518727,9100 у-2209868,5200. В удовлетворении встречного иска Мацюра Н.А. отказано.

Мацюра Н.А. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда и подала на него апелляционную жалобу.

В основание жалобы указала доводы аналогичные изложенным в иске, а также на то, что принятый судом вариант № 1 судебной экспертизы предполагает передачу истцу части ее земельного участка с уменьшением его площади на 511 кв.м и при компенсации площади за счет земель населенного пункта, которые ей не предоставлялись. Она лишена оборудованного въезда на участок, части подпорной стены, удерживающей основание ее дома и домика сторожа, возведенных предыдущим собственником участка. Суд проигнорировал выводы заключения экспертов ООО «ПетроЭксперт» с предложением варианта «В» установления границ, с сохранением самовольно возведенного фундамента истца.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда в части.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что земельные участки сторон образованы в порядке ст.11.ЗК РФ, путем раздела земельного участка с кадастровым № :0121, расположенного по адресу: <адрес> принадлежавшего Ворсину А.В. на праве собственности с 02.11.2000.

В октябре 2000 г. в отношении земельного участка проведено межевание, границы участка установлены в условной системе координат, по результатам кадастровых работ сведения о границах участка площадью 5000 кв.м внесены в Государственный земельный кадастр (кадастровый паспорт от 31.10.2000).

На основании договора купли-продажи от 04.09.2001 право собственности на земельный участок перешло к Маношкину Е.А. и Яковенко А.Н. в равных долях и согласно п. 1 указанного договора, справки ГУ Приозерского РУТИ № 845-с от 28.08.2001, строения и сооружения на земельном участке отсутствовали. К договору приложен кадастровый план земельного участка, согласно которому зданий (строений, сооружений) в границах участка также не имеется.

Право собственности Маношкина Е.А. и Яковенко А.Н. на земельный участок зарегистрировано 11.09.2001.

01.10.2001 между Маношкиным Е.А. и Яковенко А.Н. заключено соглашение о реальном разделе земельного участка, на два земельных участка площадью по 2500 кв.м. каждый. При этом Маношкину Е.А. переходит в собственность земельный участок площадью с западной стороны, Яковенко А.Н. – земельный участок с восточной стороны. Подготовлен план раздела земельного участка, зарегистрированный в Комитете по архитектуре и градостроительству 09.10.2001, содержащий сведения о координатах образованных земельных участков в условной системе координат и в государственный земельный кадастр внесены сведения о двух образованных земельных участках: с кадастровым № :0139 (в настоящее время № :18) площадью 2500 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (право собственности 23.10.2001 зарегистрировано за Маношкиным Е.А.) и с кадастровым № :0138 (в настоящее время № :19) площадью 2500 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (право собственности 23.10.2001 зарегистрировано за Яковенко А.Н.).

Границы вновь образованных земельных участков согласованы собственниками земельных участков, при этом, землеустроительная документация, на момент образования земельных участков сторон, не содержит информации об объектах капитального строительства, расположенных в пределах их границ, а также о способах обеспечения доступа на данные участки.

На основании соглашения о разделе общего имущества супругов 27.02.2012 право собственности на земельный участок с кадастровым № :19 перешло Яковенко Н.С., которая на основании договора купли-продажи от 04.02.2014 произвела отчуждение земельного участка в пользу Ожга С.В. и по условиям договора, строения на участке отсутствуют.

В связи с имевшей место по мнению кадастрового инженера кадастровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым № :19, кадастровым инженером Галановой Л.В. по заказу Ожга С.В. подготовлен межевой план земельного участка от 25.12.2015.

Кадастровая ошибка, как указано кадастровым инженером, состоит в том, что согласно кадастровой выписке о земельном участке от 23.12.2015 имеет место пересечение границ земельного участка с иными земельными участками с кадастровыми №№ :13, :4, :7, что противоречит действующему законодательству.

Согласно данному межевому плану, земельный участок с кадастровым № :19 с востока и юго-востока граничит с земельным участком с кадастровым № :18, принадлежащим Маношкину Е.А., при этом согласования местоположения границ земельного участка со смежным землепользователем Маношкиным Е.А. не осуществлялось, при формальном извещении о согласовании границ через публикацию соответствующего извещения в газете от 23.10.2014.

При этом, из межевого плана и заключения кадастрового инженера, следует, что со всех сторон границы земельного участка с кадастровым № :19 обозначены забором на местности, в пределах границ земельного участка расположен объект недвижимого имущества с кадастровым № :428 – жилой дом, а также обозначено нежилое строение, расположенное рядом с въездом на земельный участок с грунтовой дороги (с южной стороны) и подпорная стена.

29.06.2016 между администрацией МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области и Ожга С.В. заключено соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, по условия которого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым № :19 площадью 2500 кв.м., принадлежащего собственности Ожга С.В., и земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью 924 кв.м., с образованием нового земельного участка с кадастровым № 522 площадью 3424 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

В точках: номер 3 (координаты Х 518727,91 Y 2209868,52), номер 4 (координаты Х 518712,08 Y 2209862,87), номер 5 (координаты Х 518706,19 Y 2209879,57), номер 6 (координаты Х 518669,41 Y 2209868,2) земельный участок, образованный перераспределением, граничит с земельным участком с кадастровым № :18, принадлежащим на праве собственности Маношкину Е.А. и на основании межевого плана от 13.05.2016, подготовленного кадастровым инженером Галановой Л.В., сведения о координатах характерных точек границ земельного участка внесены в ЕГРН.

В разделе межевого плана «Сведения об уточняемых земельных участках и их частей» в реквизите 1 «Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка» в графе «описание закрепления точки» указано: в отношении точки 4 – маркировка на заборе, точек 5, 6 и 7 – угол забора.

Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка, согласование границ земельного участка с владельцами смежных земельных участков, в том числе и с Маношкиным Е.А. не проводилось.

Право собственности Ожга С.В. на земельный участок с кадастровым № :522 зарегистрировано 01.07.2016.

На основании договора купли-продажи от 12.07.2019 право собственности на земельный участок с кадастровым № :522 и расположенный в пределах его границ жилой дом перешло к Мацюра Н.А., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 18.07.2019.

Земельный участок относится к территориальной зоне ТЖ-1 – зона индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, спорной границей земельных участков сторон является смежная граница именно по точкам: номер 3 (координаты Х 518727,91 Y 2209868,52), номер 4 (координаты Х 518712,08 Y 2209862,87), номер 5 (координаты Х 518706,19 Y 2209879,57), номер 6 (координаты Х 518669,41 Y 2209868,2), сведения о которой содержатся в ЕГРН.

При этом какие-либо споры по иным частям границ земельных участков сторон, а также с какими-либо иными лицами, по делу отсутствовали и отсутствуют.

Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № :18, принадлежащего Маношкину Е.А., сведения о координатах которого ранее были внесены в государственный земельный кадастр на основании плана раздела исходного земельного участка, зарегистрированного Комитете по архитектуре и градостроительству 09.10.2001, содержащего сведения о координатах образованных земельных участков в условной системе координат.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона от «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или (при отсутствии такого документа) исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

При отсутствии в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст. 64 ЗК РФ).

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от ответчика истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка.

Доказательством нарушения прав истца в данном случае является несовпадение фактических границ его земельного участка с границами земельного участка ответчика, установленными в ГКН по результатам кадастровых работ.

Таким образом, при рассмотрении данного спора о границах участков следует учитывать наличие у ответчиков субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно истцом препятствий к осуществлению ответчиками правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» № 190/16 от 30.07.2020, определить точные координаты фактического землепользования участка истца с кадастровым №:18, а также его площадь, не представляется возможным, поскольку он составляет единое землепользование с земельным участком с кадастровым № :531 (также принадлежащим истцу).

Фактическое землепользование участка с кадастровым № :522 в юго-западной части участка и юго-восточной части участка не соответствует расположению его юридических (реестровых) границ. Площадь фактического землепользования составляет 3224 кв.м., реестровая (юридическая) площадь – 3424 кв.м. Таким образом, фактическая площадь меньше юридической на 200 кв.м.

Имеется наложение фактических границ участка с кадастровым № :18 на реестровые границы участка с кадастровым № :522, площадь которого составляет 511 кв.м. Причина наложения – забор между участками истца и ответчика установлен не в соответствии с положением юго-восточной реестровой границы участка с кадастровым № :522.

При установлении границ участка с кадастровым № :19 кадастровый инженер обязан был учитывать расположение на местности объектов, существовавших на местности не менее 15 лет, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Помимо сетчатого ограждения между участками сторон, возраст которого определить не представляется возможным, на спорной территории имеются три объекта, которые могли определить фактическое землепользование сторон на момент межевания участка с кадастровым № :19 в 2015 г.: - организованный въезд (обозначен в межевом плане участка с кадастровым номером 47:03:0702002:19 от 2015 года); - пост охраны (обозначен в межевом плане участка с кадастровым номером 47:03:0702002:19 от 2015 г.); - фундамент под жилой дом (не обозначен в межевом плане участка с кадастровым № :19 от 2015 года).

Согласно заключению кадастрового инженера Галановой Л.В., содержащемуся в межевом плане от 2015 г., участок с кадастровым № :19 на момент межевания был со всех сторон обнесен забором, который был принят в качестве объекта, существовавшего на местности не менее 15 лет и в границах которого участок с кадастровым № :19 был поставлен на кадастровый учет. Однако забор, соответствующий реестровым границам участка с кадастровым № :19, ни на одном чертеже межевого плана 2015 г. не обозначен как существующий (отсутствует соответствующая маркировка). То есть, имеется обоснованное сомнение, что забор, о котором пишет кадастровый инженер в своем заключении, действительно существовал на местности на момент межевания в 2015 году.

Кадастровый инженер Галанова Л.В. утверждает, что фундамент истца не был нанесен на план участка ответчика по причине его отсутствия на местности на момент межевания участка ответчика.

Однако, согласно данным архива космических снимков исследуемой местности (интернет-ресурс «Google-Earth Pro») названный фундамент существует на местности, как минимум, с 2009 г. (на снимке 2007 г. фундамент отсутствует).

Таким образом, на момент межевания участка с кадастровым № :19 кадастровым инженером Галановой Л.В. в 2015 г., фундамент истца фактически существовал на местности. То есть, имеется противоречие между фактической ситуацией на местности на момент межевания участка ответчика в 2015 г. и ситуационной информацией, содержащейся в межевом плане на участок с кадастровым № :19. Ситуационная картина местности в межевом плане 2015 г. на участок с кадастровым № :19 является недостоверной, соответственно границы участка были установлены на основании недостоверной (ошибочной) ситуационной картины местности.

На основании изложенного, эксперты сделали вывод о наличии в межевом плане 2015 г. на участок с кадастровым № :19 реестровой ошибки.

В реестровые границы участка с кадастровым № :19 по результатам межевания 2015 г. также вошло строение, которое со слов истца, эксперты обозначили как «пост охраны».

Данное здание на момент проведения экспертизы расположено в фактических границах участка истца, при этом названное строение читается на всех космических снимках 2007-2019 гг. сервиса «Google-Earth Pro», то есть существовало на местности как минимум с 2007 г. Следовательно, если названное строение было возведено истцом, то его включение в границы участка с кадастровым № :19 при межевании в 2015 г. не имеет обоснования.

Фактически устроенный въезд на участок истца также читается на всех космических снимках 2007-2019 гг. сервиса «Google-Earth Pro», то есть существовал как минимум с 2007 г. В 2015 г., после межевания земельного участка с кадастровым № :19, исследуемый въезд стал въездом на реестровую территорию участка ответчика. В случае, если названный въезд был устроен истцом, то установление границ участка ответчика, при котором исследуемый въезд перестает быть въездом на участок истца и становится въездом на участок ответчика, требует обоснования, которого не имеется в разделе межевого плана 2015 г. «Заключение кадастрового инженера».

На основании изложенного, эксперты пришли к выводу о том, что если фактически существующие объекты: пост охраны и въезд на участок были устроены истцом, то их включение в реестровые границы участка с кадастровым № :19, и, далее, в реестровые границы участка с кадастровым № :522, безосновательно.

Экспертами предложено два варианта исправления реестровой ошибки в отношении участка с кадастровым № :522, исходя из принадлежности той или иной стороне фактических объектов: поста охраны и организованного въезда на территорию.

Вариант № 1 предусматривает исправление реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым № :522, в случае если пост охраны и въезд на участок были обустроены истцом и существуют на местности не менее 15 лет. При таком варианте смежная граница между участками сторон должна соответствовать фактическому забору между участками с кадастровыми №№ :18 и :522 (названные объекты включаются в границы земельного участка истца). Площадь участка ответчика составит 3424 кв.м., что соответствует юридической. Площадь участка истца составит 3134 кв.м., что не нарушает Правил землепользования и застройки, следовательно, допустима.

Вариант № 2 предусматривает исправление реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым № :522, в случае если пост охраны и въезд на участок были обустроены ответчиком (или предыдущими владельцами) и существуют на местности не менее 15 лет. При таком варианте, названные объекты включаются в границы земельного участка с кадастровым № :522, площадь которого составит 3424 кв.м., что соответствует юридической. Площадь земельного участка ответчика составит 2657 кв.м., что не нарушает требований Правил землепользования и застройки.

Однако при таком варианте, часть фундамента истца и фактическая постройка на участке истца – «пост охраны» и заборное ограждение, разделяющее земельные участки сторон, будут расположены в реестровых границах участка ответчика с кадастровым № :522, а фактический въезд на участок истца перестанет быть таковым, и будет обеспечивать въезд на участок ответчика.

Согласно показаниям эксперта в судебном заседании, у ответчика имеется самостоятельный въезд на принадлежащий ему земельный участок, на материалах кадастровой съемки, произведенной кадастровым инженером Галановой Л.В. в 2015 г., не отражен фундамент истца, до конца не изображена подпорная стенка. Граница земельного участка ответчика, определенная по материалам межевания 2015 г., в двух местах пересекает подпорную стенку, а также пересекает фундамент истца. Кадастровый инженер в межевом плане и своем заключении не отобразил объекты недвижимости, которые существовали на местности. В экспертном заключении не отмечена подпорная стена в качестве объекта, определяющего фактическое землепользование, поскольку она имеет декоративное значение и в данном месте нет перепада высоты. Со слов лиц, присутствовавших при проведении исследования, подпорная стена досталась ответчику от предыдущего хозяина, которую строили стороны совместно.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», заключению экспертов № 21-80-Д-33-1303/2021 от 20.08.2021 фактическая граница земельного участка с кадастровым № :18 не соответствует вероятной границе этого участка, определенной исходя из сведений правоустанавливающей документации. При этом ориентирование границ по правоустанавливающей документации, возможно относительно дренажного колодца, отображенного на плане границ земельного участка

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером :522 не соответствует границе этого участка, определенной исходя из сведений ЕГРН.

Имеется пересечение границы земельного участка истца, определенной исходя из сведений правоустанавливающих документов, и границы земельного участка ответчика, определенной в соответствии со сведениями ЕГРН. Площадь участка наложения в указанных границах составляет 410 кв.м.

Возможной причиной такого наложения является составление межевого плана земельного участка с кадастровым № :522 с уточнением его границ без учета местоположения границ земельного участка с кадастровым № :18, определенных исходя из сведений правоустанавливающих документов. Устранение такого наложения возможно путем внесения изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым № :522, при котором из его состава будет исключен участок наложения площадью 410 кв.м. (площадь участка в описанных границах составит 3015 кв.м.)

Также имеется пересечение границы земельного участка с кадастровым № :18, определенной исходя из фактического пользования и границы земельного участка с кадастровым номером :522, определенной исходя из сведений ЕГРН. Площадь участка наложения при этом составляет 514 кв.м. Причиной такого наложения является установка забора по линии, которая не соответствует линии границы земельного участка с кадастровым номером :522, определенной исходя из сведений ЕГРН.

Экспертами предложено два варианта устранения наложения границ земельных участков сторон.

Вариант № 1 – соблюдается граница земельного участка с кадастровым № :522, сведения о которой содержатся в ЕГРН, а из земельного участка с кадастровым номером :18, границы которого определены исходя из фактического пользования, исключается участок наложения Данный вариант предполагает перенос забора со смежной границы по фактическому пользованию в значения реестровой границы, решение строительно-технических и правовых вопросов, связанных с деревянным нежилым строением «ДН1» и частью фундамента здания, а также с обеспечением проезда к земельному участку с кадастровым № :18 по существующей грунтовой дороге, расположенной в границах земельного участка с кадастровым № :530.

Вариант № 2 связан с внесением изменений в сведения ЕГРН о местоположения границ земельного участка с кадастровым № :522, исходя из фактической смежной границы участков истца и ответчика. Площадь участка ответчика составит 2910 кв.м., что не соответствует значению площади этого земельного участка по сведениям ЕГРН. Площадь участка с кадастровым № :18 составит 3097 кв.м., что не соответствует сведениям ЕГРН.

При этом, смежная граница участков с кадастровыми №№ :522 и :18 определена экспертом по первичной правоустанавливающей документации исходя из местоположения линии «31-27» по точкам: т.31 Х 518672,04 Y 2209857,83; т.27 Х 518717,24 Y 2209872,06, согласно которой, домик сторожа, въезд на участок и фундамент расположены на территории истца, а не на территории ответчика.

По результатам исследования экспертом определено и дано описание трех вариантов смежной границы.

Значение площади земельного участка с кадастровым № :522, возможного для формирования при определении смежной границы по вариантам А и Б, не соответствует значению площади по сведениям ЕГРН, что обусловлено соблюдением смежной границы, определенной исходя из сведений первичной правоустанавливающей (правоудостоверяющей) документации. При определении смежной границы по вариантам А и Б предполагается, что в пределах границ земельного участка с кадастровым № :18, будет находится в полном объеме фундамент жилого дома, возведенного Маношкиным Е.А., а также деревянное нежилое строение (пост охраны) и часть подпорной стены, что обуславливает необходимость решения строительно-технических и правовых вопросов, связанных с этими объектами.

Вариант В разработан с учетом (в определенной степени) сведений о границах земельного участка с кадастровым № 522, соответствующий сведениям, содержащимся в ЕГРН, а также фактическому землепользованию сторон, исключая при этом, пересечение смежной границы с фундаментом жилого дома, возведенного Маношкиным Е.А. При определении смежной границы по варианту В предполагается, что в пределах границ земельного участка с кадастровым № :18, будет находиться в полном объеме фундамент жилого дома, возведенного Маношкиным Е.А., а в пределах границ земельного участка с кадастровым № :522 пост охраны и организованный въезд на участок.

На момент осмотра оборудованный въезд на земельный участок с кадастровым № :522 отсутствовал. Его организация без изменения смежной фактической границы земельных участков сторон возможна со стороны существующего грунтового подъезда.

В судебном заседании эксперт, проводивший дополнительную землеустроительную экспертизу, который пояснил, что в сведениях о земельном участке ответчика имеет место реестровая ошибка. Местоположение границ земельного участка истца не представляется возможным определить с необходимой точностью, однако возможно сориентировать первоначальные границы земельных участков истца и ответчика на местности, а именно сделать привязку к дренажному колодцу, что и было сделано. Исходя из вешнего вида дренажного колодца, он определил, что его местоположение не менялось с 2001 г. Возможной причиной пересечения границ земельных участков сторон является составление межевого плана земельного участка с кадастровым № :522 без учета местоположения границ земельного участка с кадастровым № :18, определенных исходя из правоустанавливающих документов.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» заключению экспертов № 22-152-Н-2-1040/2022 АНО от 29.03.2023, имеет место включение в фактические границы земельного участка с кадастровым № :18, принадлежащего на праве собственности Маношкину Е.А., части земель, которые входя в состав земельного участка с кадастровым № :522 площадью 3424 кв.м., принадлежащего на праве собственности Мацюра Н.А. Площадь участка наложения составляет 514 кв.м.

При установлении границ земельного участка ответчика по варианту, предложенному в уточненном исковом заявлении (по варианту № 1 заключения экспертов от 30.07.2020), площадь участка составит 3424 кв.м. При этом указанные границы не пересекают границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Однако, соблюдение площади 3424 кв.м предполагает включение в состав земельного участка Мацюра Н.А. земель неразграниченной государственной собственности, расположенных южнее земельного участка с кадастровым № :522. Указанные земли примыкают к землям общего пользования – проезду (ул. <адрес>). В пределах указанных земель частично расположена мелиоративная канава. При таких обстоятельствах, до разрешения вопросов, в том числе, правового характера, установление границ земельного участка с кадастровым № :522, площадью 3424 кв.м., в координатах, предложенных истцом, невозможно.

При установлении границ земельного участка истца по варианту, предложенному ответчиком, образуется промежуток между границами земельных участков с кадастровыми №№ :531 и :18, что противоречит принципу землеустройства в части рационального использования земель и ст. 6 Земельного кодекса РФ. Данное обстоятельство препятствует установлению границ земельного участка кадастровым № :18 по данному варианту.

Экспертом предложен вариант установления границ земельных участков сторон, который является идентичным варианту «В», предлагавшемуся ранее экспертом в заключении № 21-80-Д-33-1303/2021 от 17.08.2021. Изменение смежной границы обусловлено исключением из состава территории земельного участка ответчика фундамента, возведенного истцом. Площадь земельного участка истца составит 2583 кв.м., ответчика – 3424 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что вариант «В» предложенный им позволяет включить подпорную стену полностью в границы земельного участка ответчика, фундамент же в полном объеме будет располагаться на земельном участке истца. Домик сторожа, организованный въезд будут располагаться на участке ответчика. Доступ на земельный участок ответчика возможно организовать с южной стороны.

Вышеуказанные заключения экспертов являются ясными и полными, не противоречивыми, сомнений в правильности или обоснованности данных заключений не имеется, заключения отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Изложенные в своих заключения выводы, эксперты полностью подтвердили в суде апелляционной инстанции.

Исходя из совокупности доказательств по делу, предусмотренные законом основания для назначения по делу повторной, дополнительной или иной экспертизы по новым основаниям и новому предмету, по делу отсутствуют.

Как следует из ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 6 названной статьи суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым № :19, определенных на основании межевого плана от 25.12.2015 и воспроизведенной в межевом плане от 13.05.2016, на основании которого сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № :522 внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Границы участка ответчика были установлены на основании недостоверной ситуационной картины местности (не учтено местоположение фундамента истца, указаны недостоверные сведения о заборном ограждении).

При этом, несостоятельными являются доводы ответчика о незаконности возведения истцом фундамента, поскольку данный фундамент возведен на основании разрешения на производство работ № 301 от 03.06.2004.

Как правильно указал суд первой инстанции, признаков самовольной постройки, указанных в ст. 222 ГК РФ, по делу не установлено. Само по себе изменение конфигурации фундамента по сравнению с предусмотренной в плане застройки земельного участка, не влечет признание данного объекта капитального строительства самовольной постройкой.

В силу требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ и п. 15 ст. 34 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не допускается пересечение границ земельного участка, с границами другого земельного участка. Также не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 43 Закона N 218-ФЗ, если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется.

Частью 2 ст. 43 Закона N 218-ФЗ не установлены ограничения допустимого объема изменения сведений ЕГРН в случае осуществления государственного кадастрового учета в порядке, установленном ч. 2 ст. 43 Закона N 218-ФЗ.

Данный вопрос решается при проведении кадастровых работ исходя из конкретных обстоятельств, в частности, в зависимости от конкретной ситуации осуществляется уточнение местоположения отдельных частей границы смежного земельного участка, в том числе в связи с исправлением ошибки в местоположении таких частей границы.

При доказанности, что спорной границей земельных участков сторон является только смежная граница именно по точкам: номер 3 (координаты Х 518727,91 Y 2209868,52), номер 4 (координаты Х 518712,08 Y 2209862,87), номер 5 (координаты Х 518706,19 Y 2209879,57), номер 6 (координаты Х 518669,41 Y 2209868,2), сведения о которой содержатся в ЕГРН и при этом какие-либо споры по иным частям границ земельных участков сторон, а также с какими-либо иными лицами, по делу отсутствовали и отсутствуют, требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № :19, и образованного из него земельного участка с кадастровым № :522, подлежали удовлетворению частично, а именно, о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровым №№ :19 и :522, исключительно в части установления местоположения границы земельных участков, смежной с границей земельного участка с кадастровым № :18, а не всей границы земельных участков с кадастровым № № :19 и № :522, споры по которой в иной части между сторонами, а также с какими-либо иными лицами, по делу отсутствовали и отсутствуют.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В тоже время, при разрешении вопроса об установлении смежной границы земельных участков сторон, юридически значимым обстоятельством является установление принадлежности объектов: домика сторожа (пост охраны) и организованного въезда на территорию, длительности существования заборного ограждения, разделяющего участки сторон, а также принятие во внимание выводов эксперта АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» в заключении экспертов № 21-80-Д-33-1303/2021 от 20.08.2021, где эксперту удалось установить местоположение границ спорных земельных участков, исходя из сведений первичной правоустанавливающей документации (линия красного цвета по точкам 31-27, чертеж 1, л.д. 135 т.6).

Истец, заявляя о принадлежности данных объектов ему, представил суду следующие документы: проект застройки индивидуального земельного участка, зарегистрированный в Комитете по архитектуре и градостроительству за № 11/2-7 от 02.06.2004, согласно которому подъезд к участку осуществляется по проектируемой дороге от существующего грунтового подъезда к полю с юго-западной стороны участка. Проектируемая застройка: на участке привязаны два одноэтажных жилых дома с мансардой (строятся по одному проекту), домик сторожа, контейнер для сбора ТБО. Проект содержит план застройки участка, проект двух жилых домов, проект домика сторожа.

Также истцом представлено разрешение на производство работ № 301 от 03.06.2004, выданное отделом по архитектуре администрации муниципального образования Приозерский район Ленинградской области, согласно которому, в пределах границ принадлежащего истцу земельного участка разрешено строительство двух одноэтажных жилых домов с мансардой, домика сторожа, контейнера для сбора бытового мусора.

Также из представленных истцом документов по организации электроснабжения строений, находящихся на его земельном участке, следует, что первичный договор электроснабжения с ОАО «Ленэнерго» был заключен 16.10.2003, который действует до настоящего времени при этом, электрический распределительный щит истца находится в домике сторожа.

Ответчик, заявляя о принадлежности данных объектов ему, представил суду проект сторожки, подготовленный в 2003 г. ЗАО «Архитектурная Ассоциация А5» по заказу Яковенко А.Н.

В тоже время, этом сведения о регистрации данного проекта в отделе по архитектуре администрации муниципального образования Приозерский район Ленинградской области, а также о реализации данного проекта Яковенко А.Н., в материалах дела отсутствуют.

В своих первоначальных возражениях на исковое заявление ответчик признавал и указывал на то, что домик сторожа действительно был возведен истцом, а не ответчиком (л.д.93 т.3).

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие принадлежности ответчику объектов: домика сторожа (пост охраны) и организованного въезда на территорию, по делу отсутствуют, напротив совокупность доказательств по делу достоверно подтверждается возведение и оборудование данных объектов и фактически кое их использование не позднее чем с 2004 г. именно истцом, то есть более пятнадцати лет и что полностью согласуется с выводами эксперта АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» в заключении экспертов № 21-80-Д-33-1303/2021 от 20.08.2021, где эксперту удалось установить местоположение границ спорных земельных участков, исходя из сведений первичной правоустанавливающей документации, согласно которым домик сторожа (пост охраны) и организованный въезд на территорию, изначально находился и в настоящее время находится на территории земельного участка истца, а не ответчика, при этом из материалов экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» № 190/16 от 30.07.2020 следует, что существующие заборное ограждение земельного участка истца по смежной границе с земельным участком ответчика было возведено не позднее 2007 г., что подтверждается на всех космических снимках 2007-2019 гг. сервиса «Google-Earth Pro» и подтверждено экспертами в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Тоже следует учесть выводы экспертов о том, что существующая подпорная стена, расположенная изначально в границах обоих участков сторон и фактически в действительности имеющая декоративной назначение, не может ограничивать право суда на установление смежной границы с учетом вышеуказанных обстоятельств и не предусматривает безусловное право истца на включение данной декоративной подпорной стены по всей ее протяженности в сторону земельного участка истца, именно только в границы земельного участка ответчика. Включение части декоративной подпорной стены, возводившейся ранее собственниками обоих землеьных участков, в границы земельного участка истца не влечет нарушение каких-либо прав ответчика в данной части.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» № 162/16 от 11.08.2023, специализирующего исключительно на предоставлении рецензий на судебные экспертизы с целью их опорочить, не является фактически заключением специалиста как таковым, поскольку не содержит каких-либо обоснованных и мотивированных суждений по вопросам, требующих специальных знаний в отношении объектов исследования и не содержит выводов, опровергающих выводы, изложенные в заключениях экспертов, содержит заведомо недостоверные суждения в подтверждение заведомо ложных сведений, изложенных ответчиком, а также оценку иных доказательств по делу, правами на оценку которых специалист не обладает, при этом сам специалист, каких-либо иных обоснованных выводов, опровергающих выводы заключения эксперта, в рецензии не приводит и исследование спорного объекта и его назначения в части смежной границы сторон, не проводил.

Заключение специалиста, составленное по заказу ответчика (сугубо с субъективной позиции, без научного подхода и принципов объективности, без какого-либо обоснования свой точки зрения, без нормативно-методического разъяснения, позволяющего проверить объективность текстового смысла рецензии) и предоставление рецензии ответчиком в суд, преследовало лишь одну цель – создание перед судом мнимой и ложной видимости правомерности самовольного захвата ответчиком части земельного участка истца путем установления недостоверных юридических границ своего земельного участка, препятствующего истцу в осуществлении законных прав владения и пользования земельным участком.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял заключение специалиста в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, при этом, исходя из предмета и основания как первоначально, как и встречного исков, предусмотренные законом основания для назначения и проведения каких-либо иных судебных экспертиз по желанию ответчика, отсутствовали и отсутствуют в настоящее время.

Учитывая изложенное, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, признал необходимым установить местоположение спорной границы земельных участков сторон с учетом фактически существующей границы, закрепленной заборным ограждением, по варианту установления границ № 1 заключению экспертов ООО «Центр судебной экспертизы» № 190/16 от 30.07.2020.

Разрешение спора путем признании недействительными результатов межевания только в части смежной границы землеьных участков и установлением новой смежной границы, позволит соблюсти требования соразмерности, справедливости и разумности при защите прав и законных интересов сторон, которые смогут уточнить иные границы своих земельных участков путем составления межевого плана по правилам Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Материалами дела подтверждается отсутствие нарушения прав ответчика при таком способе разрешения спора в силу следующего.

Земельные участки истца и ответчика расположены на территории п. Петровское, имеющей на исследуемой территории уточненные границы. Как установлено экспертами организации нового земельного участка на этой территории (не занятой земельными участками сторон) невозможна, в частности ввиду отсутствия минимально необходимой площади для образования нового участка, как того требуют градостроительные регламенты зоны Ж-1. То есть, на территории населенного пункта пос. Петровское на исследуемой территории возможно разместить только два участка: истца и ответчика. Экспертами установлена площадь данной территории – 6568 кв.м.

При установлении смежной границы между земельными участками сторон по варианту № 1 заключения № 190/16 от 30.07.2020, экспертами установлена возможность размещения границ земельного участка ответчика с кадастровым № :522 с соблюдением значения его площади в 3424 кв.м., сведения о которой содержатся в ЕГРН, без пересечения с границами населенного пункта и иных смежных земельных участков сторон.

Данная возможность подтверждена в заключении эксперта № 22-125-Н-2-1040/2022 АНО от 29.03.2023.

Вопреки доводам ответчика о захвате муниципальных земель, суд не находит нарушений земельного законодательства поскольку, уточняя границы своих земельных участков, исходя из местоположения установленной судом смежной границы, стороны будут руководствоваться значениями площадей принадлежащих им земельных участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, и подтверждены правоустанавливающими документами.

Границы земельных участков, смежных с земельным участком ответчика, установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН и учтены экспертами. Собственники данных земельных участков привлечены к участию в деле, возражении по исковым требованиям не представили.

Доводы ответчика об отсутствии у него иного подъезда к своему земельному участку не имеют правового значения при установлении экспертом в своем заключении № 21-80-Д-33-1303/2021 от 20.08.2021 возможности организовать въезд со стороны существующего грунтового проезда (ул. <адрес>). Также судом обосновано не приняты доводы ответчика о существенности затрат на организацию въезда, поскольку установлена принадлежность имеющегося въезда истцу.

Вариант «В», предложенный экспертом как в заключении № 21-80-Д-33-1303/2021 от 20.08.2021, так и в заключении № 22-125-Н-2-1040/2022 АНО от 29.03.2023, а также вариант № 2 заключения № 190/16 от 30.07.2020, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку при таких вариантах, предполагается, что в пределах границ земельного участка с кадастровым № :522 в противоречие совокупности доказательств по делу будут находится пост охраны и организованный въезд на участок.

При этом судебная коллегия признает необходимым отметить тот факт, что фактически при формальном перераспределении земельного участка ответчика якобы за счет земель, собственность на которые на разграничена площадью 924 кв.м и формальном увеличении площади земельного участка ответчика с 2500 кв.м до 3424 кв.м, фактически по заказу ответчика, с помощью неправомерных действий кадастрового инженера Галановой Л.В., в границы исходного земельного участка ответчика с кадастровым № :19 площадью 2500 кв.м неправомерно была включена площадь земельного участка истца с кадастровым № :18, а часть фактической площади исходного земельного участка с кадастровым № :19 от площади 2500 кв.м, ложно представлена как не занимаемая границами и площадью участка ответчика и как подлежащая перераспределению, якобы за счет земель собственность на которые на разграничена, при фактическом включении в площадью перераспределения 924 кв.м части площади занимаемого ответчиком земельного участка с кадастровым № :18 от его площади 2500 кв.м, что незаконно повлекло увеличение площади ответчика не менее чем на 511 кв.м за счет нарушения прав истца.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств нарушения прав ответчика, предусмотренные законом основания для удовлетворения встречного иска Мацюра Н.А. по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает необходимым решение суда первой инстанции в вышеуказанной части изменить.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы в остальной части не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе о толковании закона, при новом рассмотрении дела выполнены, в том числе привлечены все смежные землепользователи сторон, права которых не нарушались и не нарушаются, проведена оценка заключений экспертов, установлена исполнимость решения суда, установлен баланс интересов сторон, возможность повторного проведения ответчиком межевания своего земельного участка без нарушения его прав и прав истца, с действиями или бездействиями которого не связано возникновение дефицита юридической площади земельного участка ответчика от его фактической площади, при этом отсутствие в ЕГРН сведений о границах участка истца и не установление данных границ решением суда, за исключением вышеуказанной смежной границы участков сторон, не препятствует разрешению спора вышеуказанным способом, в том числе возможности проведения истцом межевания своего земельного участка исходя из правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, без нарушения прав ответчика и иных смежных землепользователей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2023 г. изменить в части.

Изложить абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2023 г. в следующей редакции:

«Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым № :19, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером Галановой Л. В. в 2015 г., в части установления местоположения границы земельного участка, смежной с границей земельного участка с кадастровым № :18, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 3424 кв.м с кадастровым № :522, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером Галановой Л. В. в 2016 г., в части установления местоположения границы земельного участка, смежной с границей земельного участка с кадастровым № :18, расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым № :522, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Мацюра Н. А., в части установления местоположения границы земельного участка, смежной с границей земельного участка с кадастровым № :18, в значениях координат характерных точек границы земельного участка:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

X

Y

3

518727,91

2209868,87

4

518712,08

2209862,64

5

518706,19

2209879,57

6

518669,41

2209868,26

содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.»

В остальной части решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мацюра Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2024 г.

33-1099/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Маношкин Евгений Александрович
Ответчики
Мацюра Наталья Александровна
Другие
Васильева Елена Сергеевна
Администрация МО Петровское сельское поселение
Администрация МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области
Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу
Озерский Дмитрий Михайлович
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области
Галанова Лидия Владимировна
Комитет по природным ресурсам Ленинградской области
Суд
Ленинградский областной суд
Судья
Нестерова Маргарита Викторовна
Дело на сайте суда
oblsud.lo.sudrf.ru
15.01.2024Передача дела судье
21.02.2024Судебное заседание
17.04.2024Судебное заседание
16.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.05.2024Передано в экспедицию
17.04.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее