Решение от 21.12.2021 по делу № 2-4655/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-4655/2021

74RS0031-01-2021-008018-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре     Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копцевой <данные изъяты>, Копцева <данные изъяты> к Муниципальному предприятию трест «Теплофикация» об обязании взять в эксплуатационную ответственность участка сети теплоснабжения, компенсации расходов на оказание правовой помощи,

УСТАНОВИЛ:

Копцева И.П. и Копцев В.В. обратились в суд с иском к МП трест «Теплофикация», с учетом уточнений просили суд обязать ответчика взять эксплуатационную ответственность от точки врезки в <данные изъяты> за трубы теплоснабжения и трубы горячего водоснабжения, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание правовой, юридической помощи в размере 18 350 рублей (л.д. 2-3, 62-64).

В судебном заседании истцы Копцева И.П., Копцев В.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить, суду пояснили, что являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу <данные изъяты>. Отопление в доме центральное, трубы отопления и горячего водоснабжения, периодически получают повреждения и им приходится осуществлять их ремонт за свой счет, считают содержание и ремонт теплотрассы от врезки магистрали до дома следует возложить на МП трест «Теплофикация».

Представитель ответчика Землянская В.В., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> (л.д. 61), исковые требования не признала, в судебном заседании и представленных письменных возражениях указала, что 01.04.2010 между МП трест «Теплофикация» и гражданкой Копцевой И.П. заключен договор снабжения тепловой энергией и поставки горячей воды <данные изъяты>. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, являющегося неотъемлемой частью договора <данные изъяты>, границей балансовой принадлежности и участков эксплуатационной ответственности тепловых сетей является точка врезки в <данные изъяты> как указано на схеме (приложение к акту). Согласно Правил теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности - это документ, определяющий границы владения тепловыми сетями различными лицами на праве собственности или ином законном основании, а также границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей (п.2).

Соответственно, указанная в исковом заявлении тепловая сеть принадлежит Копцевой И.П., и именно гражданка Копцева И.П. несет ответственность за эксплуатацию указанной тепловой сети, что также установлено ст. 210 ГК РФ, а именно: собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (л.д. 69-70).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела <данные изъяты>, между МП трест «Теплофикация» был заключен договор снабжения тепловой энергией и поставки горячей воды (л.д. 40-46).

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей горячего водоснабжения Копцева И.П. и МП трест «Теплофикация» произвели разграничение балансовой принадлежности и участков эксплуатационной ответственности сетей горячего водоснабжения на жилой дом по адресу ул.Чайковского, 69. Границей балансовой принадлежности и участков эксплуатационной ответственности сетей горячего водоснабжения является точка врезки в <данные изъяты>, что отражено на схеме (л.д. 46).

Заключение указанного договора и подписание приложений к нему, в том числе акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей горячего водоснабжения сторонами не оспаривалось.

Таким образом, исходя из заявленных требований, следует, что истцы фактически просят суд внести изменения в договор снабжения тепловой энергией и поставки горячей воды № <данные изъяты> заключенный между МП трест «Теплофикация» и Копцевой И.П. изменив Границей балансовой принадлежности и участков эксплуатационной ответственности сетей горячего водоснабжения.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктом 60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Таких доказательств в ходе рассмотрения дела суду не представлено. Напротив как пояснили в судебном заседании истцы, предложений о внесении изменений в договор о теплоснабжении, а именно в части внесения изменения в схему разграничения балансовой принадлежности и участков эксплуатационной ответственности, они ответчику МП трест «Теплофикация» не направляли.

Поскольку истцами не соблюден установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора, суд находит необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения на основании правовой нормы, изложенной в абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Иные исковые требования истцов Копцева И.П. и Копцев В.В. о компенсации расходов на оказание правовой являются производными от основного требования о внесении изменений в договор.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в апелляционном порядке

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании выше изложенного и руководствуясь абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, -░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: / ░░░░░░░ /

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.