Решение по делу № 12-273/2021 от 16.04.2021

Дело № 12-273/2021 УИД 29RS0014-01-2021-002965-02 УИН 10<№>
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15	16 апреля 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу защитника индивидуального предпринимателя Никонорова О. Е. – Фазлеева О. Р. на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Губина К.Г. <№> от <Дата>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Губина К.Г. <№> от <Дата> индивидуальный предприниматель Никоноров О. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Защитник индивидуального предпринимателя Никонорова О.Е. – Фазлеев О.Р. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Рассмотрев в порядке подготовки жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда (судьи).

Событие вмененного индивидуальному предпринимателю Никонорову О.Е. административного правонарушения, за что он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, имело место на территории Исакогорского района города Архангельска (1 215 километр федеральной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры»), на которую распространяется юрисдикция Исакогорского районного суда города Архангельска.

Поэтому жалоба подлежит направлению на рассмотрение Исакогорского районного суда города Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу защитника индивидуального предпринимателя Никонорова О. Е. – Фазлеева О. Р. на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Губина К.Г. <№> от <Дата> со всеми приложенными документами направить на рассмотрение по подсудности в Исакогорский районный суд города Архангельска.

Судья                                 Н.В. Ибрагимова