Решение по делу № 33-4537/2018 от 19.02.2018

Судья И.А. Багавиев             дело № 33-4537/2018

учет № 176г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2018 года                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой дело по частной жалобе Ш.У. Мавлянбекова на определение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны – общество с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» по делу по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Шухратбеку Улугбековичу Мавлянбекову о взыскании задолженности по кредитному договору №01140003890712, заключенному 07 июня 2012 года, ее правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Редут» (ОГРН 1171690027585).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Редут» (далее – ООО «Редут») обратилось в суд заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») к Ш.У. Мавлянбекову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указано, что решением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года с Ш.У. Мавлянбекова в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору.

18 марта 2016 года на основании договора цессии права требования по кредитному договору ПАО «Татфондбанк» были уступлены обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (далее - ООО «Служба взыскания «Редут»).

Определением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года произведена замена стороны с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ООО «Служба взыскания «Редут»).

Как указано в заявлении, на основании договора уступки прав требования от 31 мая 2017 года права (требования) ООО «Служба взыскания «Редут» были уступлены ООО «Редут».

Просит произвести процессуальное правопреемство и заменить ООО «Служба взыскания «Редут» на ООО «Редут».

Заявитель, заинтересованные лица в суд не явились, извещены.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Ш.У. Мавлянбеков просит определение суда отменить. При этом указывает, что в заключенном кредитном договоре не было предусмотрено право уступки прав третьим лицам, он своего согласия на переуступку прав требования не давал, надлежащим образом не был уведомлен.

Судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относится, в том числе, уступка права (требования).

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Установлено, что решением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО «АИКБ «Татфондбанк» к Ш.У. Мавлянбекову о взыскании задолженности по кредитному договору №01140003890712 от 07 июня 2012 года.

18 марта 2016 года между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ПАО «Татфондфанк» уступил ООО «Служба взыскания «Редут» права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе Ш.У. Мавлянбекова по кредитному договору №01140003890712 от 07 июня 2012 года в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Определением Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2017 года произведена замена ОАО «АИКБ «Татфондбанк» ее правопреемником ООО «Служба взыскания «Редут».

31 мая 2017 года между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» был заключен договор уступки прав требования (цессии).

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора при передаче прав требования по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении №1 к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное использование заемщиками обязательств.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что требования заявителя основаны на названных нормах права.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано по взысканию с Ш.У. Мавлянбекова задолженности, имеющейся у него перед ПАО «Татфондбанк».

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у должников существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга. Объем имеющихся обязательств при переходе права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, право должника по исполнительному производству не нарушено.

Поскольку кредитная задолженность взыскана с должника судебным решением, которое не исполнено, между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые законодательством об исполнительном производстве.

Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не регулируется уступка права (требования) взысканного судебным решением долга в рамках кредитного договора, так как она не относится к числу банковских операций.

При указанных обстоятельствах, доводы частной жалобы не влекут изменение либо отмену определения суда.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Кайбицкого районного суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ш.У. Мавлянбекова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи