Решение по делу № 2-12036/2014 от 26.08.2014

№ 2-12036/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2014 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Роженцовой А.Н.

с участием:

представителя истца Васинюк Л.В. – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителей ответчика Влажина С.Ю. – ФИО7 и ФИО8, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя третьего лица Беликова О.В. - ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васинюк <данные изъяты> к Влажину <данные изъяты>, ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васинюк Л.В. обратилась в суд с иском к Влажину С.Ю., ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>» под ее управлением, автомобиля <данные изъяты>», под управлением Влажина С.Ю. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Беликова О.В. Виновным в данном ДТП считает водителя Влажина С.Ю. нарушившего, по ее мнению, требования п.№ ПДД РФ, что явилось причиной столкновения и причинения ущерба. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, согласно отчету эксперта ООО <данные изъяты>» составила 96 968 рублей. Гражданская ответственность Влажина С.Ю. была застрахована в ЗАО СО «Надежда».

Просит взыскать с ЗАО СО «Надежда» и Влажина С.Ю. материальный ущерб в сумме 96 968 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 11 800 рублей, расходы по направлению телеграмм – 1 513 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в административном производстве в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей и за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей.

Истец Васинюк Л.В., ответчик Влажин С.Ю., третье лицо Беликов О.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Васинюк Л.В. – ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном размере по изложенным в исковом заявлении основаниям. На удовлетворении требований к ЗАО СО «Надежда» не настаивал, пояснив, что Страховщик в пределах лимита ответственности выплатил Васинюк Л.В. страховое возмещение в размере 51 294 рубля 70 копеек. Настаивал на наличии вины водителя Влажина С.Ю. в произошедшем ДТП, двигавшемся в крайней правой полосе движения, предназначенной исключительно для маршрутных транспортных средств, и отсутствии нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны Васинюк Л.В., которая двигалась во второй полосе движения, на незначительной скорости желая заехать в предназначенное для парковки транспортных средств место. В момент, когда Васинюк Л.В. начала совершать маневр поворота направо, чтобы заехать на парковку, и произошло столкновение с автомобилем под управлением Влажина С.Ю. Указывал также на то, что Васинюк С.Ю. при совершении маневра поворота посмотрела в зеркало, автомобиль под управлением Влажина С.Ю. она не видела и физически не могла увидеть исходя из скоростного режима и расстояния между автомобилями.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО7 и ФИО8, с исковыми требованиями не согласились, суду пояснили, что действительно Влажин С.Ю. нарушил предписания дорожного знака № ПДД РФ, однако данное нарушение не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Указывали, что именно в действиях водителя Васинюк Л.В. имеется нарушение п. № ПДД РФ, которая, совершая маневр перестроения в крайнюю правую полосу для движения, не убедилась в том, что данный маневр безопасен, не создает помех для движения другим участникам дорожного движения, и не уступила дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю под управление Влажина С.Ю., в результате чего произошло столкновение. Полагал, что невнимательность водителя Васинюк Л.В. не может освобождать ее от ответственности.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» - ФИО12д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которого, с учетом дополнительного отзыва, ЗАО СО «Надежда» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело потерпевшим выплату страхового возмещения пропорционально отношению страховой суммы к сумме требований каждого из потерпевших: Васинюк Л.В. – 51 294 рубля 70 копеек, Беликову О.В. – 108 705 рублей 29 копеек. В связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований Васинюк Л.В. к ЗАО СО «Надежда».

Представитель третьего лица Беликова О.В. - ФИО9 в судебном заседании на наличие вины конкретного лица в произошедшем ДТП не указывал, настаивал на отсутствии вины водителя Беликова О.В., пояснив суду, что автомобиль его доверителя <данные изъяты>» в движении не находился, а был припаркован в предназначенном для парковки транспортных средств месте. Автомобиль Беликова О.В., получил механические повреждения в результате того, что после столкновения автомобилей <данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты>» отбросило на припаркованный вдоль дороги автомобиль <данные изъяты> Кроме того пояснил, что ЗАО СО «Надежда» выплатило Беликову О.В. страховое возмещение в размере 108 705 рублей 29 копеек.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Васинюк Л.В., автомобиля <данные изъяты>», под управлением Влажина С.Ю. и автомобиля <данные изъяты>», под управлением Беликова О.В., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Влажина С.Ю. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании постановления <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Вапсинюк Л.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беликова О.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ЗАО СО «Надежда» (страховой полис ВВВ №), а владельца автомобиля <данные изъяты>» - в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ССС № №

Согласно схемам дорожно-транспортного происшествия, подписанным водителями Васинюк Л.В., Влажиным С.Ю., Беликовым О.В. и не оспоренными сторонами, проезжая часть в месте ДТП горизонтального профиля, предназначена для движения в одном направлении, имеет четыре полосы движения, крайняя правая полоса имеет слабовидимое обозначение «А» (предназначена для движения маршрутных транспортных средств), общая ширина проезжей части составляет <данные изъяты> метра. Место столкновения автомобилей произошло на <адрес>, в районе <адрес>, за перекрестком <адрес> – <адрес> <адрес> на правой стороне дороги. Место столкновения Х1 находится на расстоянии <данные изъяты> м от правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств, место столкновения Х2 - на расстоянии <данные изъяты> м от правого края проезжей части. Водители Васинюк Л.В. и Влажин С.Ю. двигались от <адрес> в сторону <адрес>, водитель Васинюк Л.В. во второй полосе движения, водитель Влажин С.Ю. – в крайней правой полосе дорожного движения, автомобиль Беликова О.В. находился в состоянии покоя в парковочном кармане. При этом зафиксированное на схеме от ДД.ММ.ГГГГ года расположение транспортных средств указывает, что Васинюк Л.В. начала выполнять маневр поворота вправо для осуществления парковки, пересекая полосу, предусмотренную для движения маршрутных транспортных средств, где в это время двигался автомобиль <данные изъяты>» под управлением Влажина С.Ю. В схеме ДТП зафиксирован след юза правого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» - начало на расстоянии <данные изъяты> м от правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств, окончание на расстоянии <данные изъяты> м от правого края проезжей части по ходу движения, его длинна составляет <данные изъяты> м, а также след юза переднего левого колеса – начало на расстоянии <данные изъяты> м от правого края проезжей части по ходу движения транспортного средства, окончание на расстоянии <данные изъяты> м от правого края проезжей части по ходу движения, его длинна составляет <данные изъяты> м.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> имеет следующие повреждения, <данные изъяты>;

автомобиль«<данные изъяты>» - <данные изъяты>;

автомобиля <данные изъяты>» - <данные изъяты>.

Из объяснений водителя Васинюк Л.В., данных в ходе производства по административному делу, следует, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по правой полосе <адрес>, проехав перекресток <адрес> – <адрес> <адрес>, включила правый сигнал поворота, посмотрела в боковое зеркало, и убедившись в отсутствии помех для других участников дорожного движения начала маневр по парковке в карма у <адрес>, в момент завершения парковки почувствовала удар в переднее правое колесо и крыло, удар был нанесен автомобилем «<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истицы Васинюк Л.В. – ФИО5, указывал на то, что Васинюк Л.В. двигалась во второй полосе движения, на незначительной скорости желая заехать в предназначенное для парковки транспортных средств место. В момент, когда Васинюк Л.В. начала совершать маневр поворота направо, чтобы заехать на парковку, и произошло столкновение с автомобилем под управлением Влажина С.Ю., который в нарушение знака <данные изъяты> двигался в крайней правой полосе движения, предназначенной исключительно для маршрутных транспортных средств.

Из пояснений водителя Влажина С.Ю. следует, что он управлял автомобилем «<данные изъяты> двигался прямо в крайнем правом ряду по <адрес>, после пересечения перекрестка <адрес> – <адрес> <адрес> в связи с тем, что водитель автомобиля «<данные изъяты> внезапно со второго ряда начал совершать маневр перестроения, чтобы припарковать свой автомобиль на парковку в районе <адрес>, произошло столкновение, в результате чего его автомобиль отбросило на рядом стоящий припаркованный автомобиль «<данные изъяты> после удара автомобиль выбросило на прежнюю крайнюю полосу для движения.

Согласно пояснениям водителя Беликова О.В. его автомобиль <данные изъяты>» находился в состоянии покоя в предназначенном для парковки месте. После того как он сел в автомобиль, он услышал звук удара сзади в районе перекрестка <адрес> – <адрес> коммуны, после этого через <данные изъяты> секунды он почувствовал удар в его автомобиль сзади, удар был нанесен автомобилем <данные изъяты>», который после удара еще несколько метров продолжил движение. Выйдя из автомобиля он понял, что ранее произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>

В соответствии с п. № Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п. № ПДД РФ.

Согласно п. № ПДД РФ, при началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п. № ПДД РФ).

Пункт № названных Правил обязывает водителя транспортного средства перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Раздел № «Знаки особых предписаний» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации приведены знаки, которые вводят или отменяют определенные режимы движения, в частности дорожный знак № «Полоса для маршрутных транспортных средств». Полоса, предназначенная для движения только маршрутных транспортных средств и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, движущихся попутно общему потоку транспортных средств.

Если принять объяснения стороны истца соответствующими истине, то в этом случае Васинюк Л.В. нарушила п. № ПДД РФ - не заняла крайнее правое положение на проезжей части, а водитель Влажин С.Ю. нарушил действие знака № данных Правил – двигался по полосе дороги, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Однако причинная связь с фактом дорожно-транспортного происшествия усматривается только в действиях Васинюк Л.В.

Если принять объяснения стороны ответчика соответствующими истине, то водитель Васинюк Л.В. нарушила п. № ПДД РФ - перед перестроением водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В этом случае причинная связь с фактом ДТП усматривается также только в действиях Васинюк Л.В.

Кроме того экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>» Влажин С.Ю. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. При этом экспертом отмечено, что момент возникновения опасности – выезд автомобиля «<данные изъяты>» на полосу движения транспортного средства «<данные изъяты>», т.е. автомобили двигались по разным полосам движения и соответственно требование п. № ПДД РФ в части соблюдения дистанции не применим. Определить экспертным путем безопасный боковой интервал эксперту не представилось возможным.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Васинюк Л.В., Влажина С.Ю., Беликова О.В., схем ДТП, объяснений участников ДТП, локализации повреждений транспортных средств, расшифровки видеозаписи с камер видеонаблюдения, фотоснимков, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Васинюк Л.В., которая в нарушение п№ Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> во второй полосе движения, не убедившись в безопасности совершения маневра поворота направо в парковочный карман, не заняв заблаговременно крайнее правое положение, начала пересекать полосу дорожного движения с правой по отношению к ней стороны, и не уступила дорогу двигавшемуся попутно по крайней правой полосе без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты>», под управлением Влажина С.Ю., что и явилось причиной столкновения автомобилей, после которого автомобиль «<данные изъяты>» отбросило на припаркованный в парковочном кармане автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Беликову О.В.

При этом суд не усматривает вины Влажина С.Ю., который с момента возникновения опасности для движения не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств путем экстренного торможения с остановкой автомобиля по линии его движения - с момента выезда автомобиля под управлением Васинюк Л.В. на полосу его движения. Нахождение автомобиля «<данные изъяты> на полосе дорожного движения, предусмотренной для движения маршрутных транспортных средств, не создало опасной дорожной ситуации для движения истицы, осуществляющей маневр поворота направо, и не состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением истице ущерба, так как автомобиль истицы не является маршрутным транспортным средством, имеющим преимущество в движении по указанной полосе.

Доводы стороны истца на наличие вины Влажина С.Ю. объективно достоверными доказательствами не подтверждаются, поскольку именно выезд автомобиля под управлением Васинюк Л.В. на полосу движения водителя Влажина С.Ю. явился причиной их столкновения и последующего причинения вреда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Васинюк Л.В. о признании Влажина С.Ю. виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, а также обстоятельства того, что в судебном заседании установлена вина водителя Васинюк Л.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. ущерб истице Васинюк Л.В. причинен в результате виновных действий самой истице, суд не находит правовых оснований для возложения на Влажина С.Ю. обязанности по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба Васинюк Л.В., а потому отказывает в удовлетворении исковых требований Васинюк Л.В. к Влажину С.Ю., ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васинюк <данные изъяты> к Влажину <данные изъяты>, ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.