Решение по делу № 11-7642/2024 от 20.05.2024

74RS0043-01-2023-002932-90

судья Белышева В.В.

дело № 2-85/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-7642/2024

18 июня 2024 года                                                                           г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей                                  Губиной М.В., Чекина А.В.,

при секретаре                    Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Реалком» на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2024 года по иску Писарева К.А. к ООО «Реалком» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Реалком» Варламовой Н.Д. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца Писарева К.А. – Фетисовой С.М. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Писарев К.А. обратился в суд с исковым заявлением ООО «Реалком» о взыскании материального ущерба в сумме 206 106 руб., расходов на подготовку заключения в размере 6 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15.50 час. по адресу: <адрес>, в результате падения ветки дерева на припаркованный автомобиль, принадлежащий Писареву К.А., ему был причинен имущественный ущерб. Земельный участок, на котором находилось дерево обслуживает управляющая компания ООО «Реалком». Писарев К.А. временно проживает в многоквартирном доме по договору аренды, соответственно является потребителем услуги управляющей компании по обслуживанию дома. Следовательно, отношения между истцом и ООО «Реалком» регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». Управляющая компания должна нести ответственность за вред, причиненный автомобилю Писарева К.А. В результате данного происшествия Писареву К.А. причинен ущерб на сумму 206 106 руб., что следует из заключения эксперта <данные изъяты>. В адрес ООО «Реалком» была направлена претензия о возмещении ущерба, ответ на которую не поступил. В результате вышеуказанного события, истцу причинен моральный вред.

Суд постановил решение, которым исковые требования Писарева К.А. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «Реалком» в пользу Писарева К.А. материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере 206 106 руб., расходы за составление оценки стоимости ущерба 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 326 руб., всего 217 932 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Реалком» не согласен с решением, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «Реалком» отказать в полном объеме. Считает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение при рассмотрении дела. Удовлетворяя частично исковые требовании, суд исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в падении ветви дерева и причинения материального ущерба истцу. Однако в материалах дела имеется акт обследования зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ года. Обследование зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проводилось ведущим специалистом отдела экологии администрации Чебаркульского городского округа, в присутствии представителя ООО «Реалком», по результатам которого установлено, что на придомовой (внутриквартальной) территории с северной стороны, произрастает дерево тополь в количестве 2 шт., состояние деревьев установлено как удовлетворительное, ранее были обрезаны, рекомендуемые мероприятия – формовочная обрезка. На основании данное акта ответчику выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ года № на обрезку зеленых насаждений с северной стороны придомовой территории, срок действия указного разрешения до ДД.ММ.ГГГГ года. Формовочную обрезку следует проводить ранней весной до распускания почек или осенью после листопада. Так как разрешение на формовочную обрезку было получено ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после распускания почек, формовочная обрезка деревьев, по выданному разрешению была поставлена в план работ управляющей организации на очень ДД.ММ.ГГГГ года, после опадения листвы с кроны деревьев. Кроме того, степень обрезки зависит от их возраста и состояния кроны, различают слабую, умеренную и сильную обрезку. Годовой прирост дерева породы тополь составляет до 120 см. На видео с домофона усматривается, что часть упавшего дерева более 90 см. Таким образом, формовочная обрезка дерева не могла предотвратить причинения ущерба автомобилю истца, вследствие опасного природного явления. Необходимо отметить, что ответчик самостоятельно не может производить вырубку зеленых насаждений, без получения необходимого на то разрешения. В оспариваемом судебном акте указано на п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях. Однако как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ года при обследовании, деревья не были признаны аварийными и подлежащими вырубке. Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В подтверждение наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком в материалы дела представлены сведения, полученные от МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба Чебаркульского городского округа» о том, что на ДД.ММ.ГГГГ года и в первую половину ночи ДД.ММ.ГГГГ года по данным Челябинского ЦГМС было объявлено экстренное предупреждение № об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Челябинской области, а именно грозы, очень сильные дожди, сильные ливни, град, местами крупный, а также шквалистое усиление ветра до 25 м/с. К метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с. В подтверждение наличия опасного метеорологического явления, прогнозируемого предупреждением МЧС №, в материалы дела представлена видеозапись с домофона подъезда, на котором запечатлен момент сильного ветра и момент обрушения части дерева на транспортное средство истца. Однако судом первой инстанции не дано оценки представленным доказательствам.

        В возражениях на апелляционную жалобу истец Писарев К.А. полагает, что оснований для признания происшествия непреодолимой силой не имеется, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение первой инстанции оставить без изменения.

Истец Писарев К.А., представители третьих лиц Администрации Чебаркульского городского округа, МКУ Единая дежурно-диспетчерская служба Чебаркульского городского округа о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Реалком» Варламовой Н.Д. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя истца Писарева К.А. – Фетисовой С.М. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, обоснованность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ года в г<адрес>, в результате сильного ветра и дождя, растущий тополь сломался и часть его упала на землю задев автомобиль Ниссан Тирано, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Писареву К.А. и находящийся в пользовании Писарева В.А. на основании нотариальной доверенности. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП №, а также представленными в материалы настоящего дела фотографиями.

В обоснование заявленных требований и размера ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Тирано, государственный регистрационный знак №, истцом Писаревым К.А. представлено заключение №, составленное экспертом-техником ФИО2

В соответствии с указанным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тирано, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 206 106 руб., с учетом износа 124 414 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорены, доказательств его недостоверности не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

ООО «Реалком» является управляющей компанией в отношении <адрес>, на основании протокола общего собрания собственником многоквартирного дома от 27 ноября 2014 года №2.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом №5а по ул. Октябрьская в г. Чебаркуле, поставлен на кадастровый учет. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из кадастровой выписки о земельном участке следует, что в отношении земельного участка 74:38:0119010:9 присвоен кадастровый номер, определена его площадь и границы согласно плану земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, учел, что земельный участок, на котором росло упавшее на автомобиль дерево, относится к придомовой территории многоквартирного жилого дома, за надлежащее содержание которой несет ответственность управляющая компания ООО «Реалком».

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы ООО «Реалком» в апелляционной жалобе сводятся к тому обстоятельству, что упавшее дерево не было признано аварийным, падение ветвей указанного дерева произошло вследствие непреодолимой силы, то есть в чрезвычайных и непреодолимых обстоятельствах.

Положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, данных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу части 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и, который необходим для его эксплуатации, в силу ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 41, 42, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

При этом в силу п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Указанные Правила предусматривают, таким образом, обязанность уполномоченной управляющей организации по содержанию всей придомовой территории многоквартирного дома, не ограничиваясь площадью его застройки и отмосткой вокруг него.

Иной подход с неизбежностью повлек бы за собой освобождение управляющей организации от обязанности по содержанию, обслуживанию, в том числе уборки территории многоквартирного дома за пределами его застройки.

Как следует из п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Подпунктом «ж» п. 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Также на территории Муниципального образования «Чебаркульский городской округ» действуют Правила благоустройства территории Чебаркульского городского округа, утвержденные решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа Челябинской области № 422 от 07 августа 2007 года.

В соответствии Правилами № 146 от 31 октября 2017 года, к объектам благоустройства относятся зеленые насаждения.

Правилами № 146 от 31 октября 2017 года определено, что содержание прилегающих территорий осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), самостоятельно или иным лицом на основании заключенного договора.

Содержание прилегающих территорий состоит в выполнении мероприятий (перечня работ) по содержанию зеленых насаждений на прилегающей территории. Прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах для: зданий, включая жилые дома - 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, - до края проезжей части дороги.

Для сноса, обрезки зеленых насаждений, связанных с ликвидацией чрезвычайных и аварийных ситуаций, возникновением угрозы причинения вреда, обеспечением зоны видимости дорожных знаков, а также проведением формовочной обрезки кустарника, разрешение не требуется (п. 172 Правил № 146 от 31 октября 2017 года).

Из содержания вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что лицом, ответственным за оказание услуг и выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен дом и объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, является организация, которая приняла на себя обязательства по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома и территории в границах земельного участка, на территории которого расположен данный многоквартирный дом.

Анализ Правил благоустройства в редакции, действовавшей в момент происшествия, позволяет сделать вывод, что дерево, ветки которого упали на автомобиль истца, располагалось на территории многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>, поставлен на кадастровый учет, разрешенное использование – под многоквартирным домом с элементами озеленения и благоустройства и иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами. Ущерб автомобилю Ниссан Тирано, государственный регистрационный знак № причинен падением веток дерева, произраставшего на территории, используемой в качестве прилегающей территории к многоквартирному дому <адрес>, находящегося в зоне ответственности ООО «Реалком».

Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является ООО «Реалком».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, либо иные обстоятельства, освобождающие ООО «Реалком» от ответственности.

Так, из акта обследования зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по результатам обследования зеленых насаждений установлено, что в районе дома <адрес> на основании заявления ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, произведен осмотр зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории многоквартирного дома <адрес>. В результате проведенного обследования установлено, что на заявленной территории произрастают 2 тополя диаметром 46 см., находящиеся в удовлетворительном состоянии, ранее были обрезаны, рекомендована формовая обрезка (л.д. 177 т.1).

Согласно разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Администрацией Чебаркульского городского округа в адрес ООО «Реалком», разрешено произвести обрезку 2 тополей с северной стороны придомовой территории МКД по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ года выполнено, на ДД.ММ.ГГГГ года произведена обрезка 2 тополей с северной стороны придомовой территории МКД по адресу: <адрес> материалы дела не содержат.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с приказом МЧС России от 05 июля 2021 года № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» критерием «очень сильный ветер» является скорость ветра не менее 25 м/с.

По данным ФГБУ Челябинского ЦГМС ДД.ММ.ГГГГ года в г.Чебаркуле Челябинской области максимальная скорость ветра составляла до 25 м/с.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что неблагоприятные погодные условия, на которые ссылался ответчик ООО «Реалком», имевшие место в дату падения ветвей дерева на автомобиль истца, не свидетельствуют о наличии таких природных явлений, которые могли бы повлечь повреждение насаждений. Падение дерева или его ветвей на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, так как при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием зеленых насаждений имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца. Кроме того, наличие сильного ветра в день происшествия само по себе не свидетельствует о возникновении природного явления, обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы.

Более того, доводы апелляционной жалобы о том, что дерево находилось в хорошем состоянии, а результатом падения кроны дерева явились неблагоприятные погодные условия, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Объективных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая указанные положения законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу имущественный вред на ООО «Реалком».

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, ответчиком ООО «Реалком» не доказано, что дерево, ветви которого упали на автомобиль истца, находилось в надлежащем состоянии, до падения ветвей производилась обрезка кроны и показаний к его обрезке ветвей тополя, в связи с опасностью падения не имелось. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что имеются предусмотренные действующим законодательством основания для возложения обязанности по возмещению вреда на ООО «Реалком».

Поскольку сторонами не оспаривается размер причиненного истцу ущерба, а также размер судебных расходов, и исходя из положений ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в пределах ее доводов.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реалком» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2024 года.