Решение по делу № 33-26380/2024 от 16.07.2024

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-26380/202450RS0031-01-2021-010225-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        26 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Потаповой С.В., Галановой С.Б.,

    при ведении протокола помощником судьи Неграмотновым Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7380/2021 по иску АО «Альфа-Банк» к фио1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к фио1       о взыскании задолженности. В обоснование своих исковых требований указано, что 30.12.2019 г. Банк и фио1 заключили соглашение о кредитовании на получение рефинансирования. Данному Соглашению был присвоен номер № КГМЬ<данные изъяты>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 790 149,56 руб.. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком № 245 от 04.03.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 790 149,56 руб., проценты за пользование кредитом - 19,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере 17 400,00 руб.. Согласно выписке по счету заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в сумме 723314,23 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10433,14 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик просил оставить решение суда без изменения, применить срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 30.12.2019 г. Банк и фио1 заключили соглашение о кредитовании на получение рефинансирования. Данному соглашению был присвоен номер № КГМЬ<данные изъяты>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 790 149,56 руб.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления кредита на погашение (рефинансирование) задолженности клиента перед банком № 245 от 04.03.2014 (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 790 149,56 руб., проценты за пользование кредитом - 19,49 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 30-го числа каждого месяца в размере 17 400,00 руб.

Как указывает истец, ответчик    нарушал сроки оплаты кредита, в связи с чем, за период с 01.02.2021 г. по 31.05.2021 г. образовалась задолженность в размере 723 314,23 руб., которая включает в себя: просроченный основной долг 719 797,79 руб.; начисленные проценты 1 708,94 руб.; штрафы и неустойки 1 807,50 руб.

Согласно пункту 4.1, 4.2 Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, установленных в графике погашения.

Требование о досрочном погашении задолженности по соглашению о рефинансировании задолженности с указанием суммы задолженности и срока погашения направляется клиенту письмом или телеграммой с уведомлением о вручении.

Согласно выписке по счету, ответчик допускал просрочку оплаты    по кредитному договору     в июне 2020, октябре 2020.

Ответчик представил    ответ АО «Альфа Банк»    на его обращение №А2107261928, из которого усматривается, что в 2021 году им произведены следующие платежи: 01.02.2021-18000руб, 03.03.2021- 18000 руб., 01.04.2021- 15 000 руб., 12.04.2021- 2700 руб., 07.05.2021- 17 000 руб., 07.06.2021- 10 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что в данном случае обязательства ответчика продолжают действовать и подлежат исполнению сторонами в порядке, установленном кредитным договором, период просрочки ответчиком является незначительным и им вносились платежи, но не в полном объеме и сроки, с требованиями о досрочном возврате кредита Банк к ответчику не обращался, что является нарушением условий договора, предусматривающего необходимость    направления требования в письменной форме. Истцом не представлен расчет, с учетом внесенных ответчиком платежей.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силуп.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк указывает, что 07.06.2021 г. направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита № RFML4030S19123000147, однако, материалы дела таких сведений не содержат.

В то же время, судебная коллегия отмечает, что очевидно, после 07.06.2021 г. заемщик задолженность по кредитному договору не выплачивал, что было лично им подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, задолженность по соглашению о кредитовании № RFML4030S19123000147 от 30.12.2019 г. за период с 01.02.2021 г. по 31.05.2021 г. составила сумму в размере 723 314,23 руб., с учетом выплаченных ответчиком денежных средств: 01.02.2021-18000руб, 03.03.2021- 18000 руб., 01.04.2021- 15 000 руб., 12.04.2021- 2700 руб., 07.05.2021- 17 000 руб., 07.06.2021- 10 000 руб., которые в расчете отражены и учтены при его составлении.

Проверив представленный расчет задолженности, судебная коллегия считает его арифметически верным и, в отсутствие контррасчета от ответчика, а также сведений о погашении задолженности, полагает необходимым взыскать указанную сумму задолженности в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при этом ответчик пояснил, что в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял.

В соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, если суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. По данному делу такого перехода произведено не было.

Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 433,14 руб.

С учетом изложенного, имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к <данные изъяты> о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с фио1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № RFML4030S19123000147 от 30.12.2019 г. за период с 01.02.2021 г. по 31.05.2021 г. в размере 723 314,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 433,14 руб.

Председательствующий

Судьи