Решение по делу № 2-5902/2015 от 22.06.2015

Дело № 2 – 5902\15

                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

18 августа 2015 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Вдовченко И.В. при секретаре Чекановой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Будюкину Я.Ю. о возмещении ущерба,

                    УСТАНОВИЛ:

    СПАО (ОСАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Будюкину Я.Ю. о возмещение ущерба, указав, что 02.03.13 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем ЗАЗ Шанс госномер <данные изъяты>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили ВАЗ госномер <данные изъяты> под управлением Шлычкова А.Э., Мазда 3 госномер <данные изъяты> под управлением Шатиловой О.А. и Хундай Акцент госномер <данные изъяты> под управлением Хованцева Д.Н. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах». Потерпевшим было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб. Будюкин Я.Ю. был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., судебные расходы.

    В судебное заседание представитель истца не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, представитель просила рассмотреть дело в их отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

    С учетом мнения представителя истца суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

    Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.06.13 г. было установлено и, в силу ст. 61 ГПК РФ, не требует доказательств, что 02.03.13 г. по вине Будюкина Я.Ю. произошло дорожно – транспортное происшествие. В результате ДТП были повреждены автомобили ВАЗ госномер <данные изъяты> под управлением Шлычкова А.Э., Мазда 3 госномер <данные изъяты> под управлением Шатиловой О.А. и Хундай Акцент госномер <данные изъяты> под управлением Хованцева Д.Н.

    Между Будюкиным Я.Ю. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. На основании решения суда потерпевшим в результате страхового случая 02.03.13 г. было выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> руб.

    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения или если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно справке ГИБДД, протоколу от 02.03.13 г., Будюкин Я.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, как следует из протокола, ответчик управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения.

Поскольку ущерб был причинен вследствие неправомерных действий Будюкина Я.Ю., истец выплатил страховое возмещение в счет возмещения ущерба, учитывая, что Будюкин Я.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования убытков в пределах выплаченной суммы согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Размер причиненного потерпевшим ущерба, установлен решением суда от 19.06.13 г., факт выплаты подтвержден представленными платежными поручениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

    Ответчик не представил никаких доказательств в опровержение заявленных исковых требований.

    В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Взыскать с Будюкина Я.Ю. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение убытков <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий

    изг. 24.08.15 г. согласно ст. 108 ГПК РФ.