Решение по делу № 22-1913/2015 от 23.10.2015

Судья ФИО11

Дело № 22-1913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего Седрединова З.Б.,

при секретаре ФИО5

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 05 октября 2015 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, прож. г. <адрес>, <адрес>, гражданин России, со средним образованием, разведен, ранее не судим

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) к штрафу в размере 30.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения защитника осужденного - адвоката Рамазановой Э.Г., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Курбанова Т.Р., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Судом ФИО1 признан виновным в совершении кражи велосипеда фирмы «Кросс Гексагон-2» находящийся у порога магазина «Маркет», с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, просит его отменить в связи с его деятельным раскаянием, по следующим основаниям: что он вину свою признал; активно способствовал раскрытию преступления; в содеянном раскаялся; по месту жительства положительно характеризуется; дело рассмотрено в особом порядке; ранее не судим; на иждивении находится мать; совершенное преступление относится категории средней тяжести; ущерб потерпевшему возмещен, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40-й УПК РФ, регулирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена и действиям его судом дана правильная правовая оценка, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, которая характеризуется положительно, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

С учетом всех этих обстоятельств, а также с учетом отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначил ему самое мягкое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи- в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Назначенное ФИО1 наказание, с учетом изложенных выше обстоятельств, соответствует содеянному.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не основаны на законе.

В соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Однако, как видно из материалов дела, ФИО1 добровольно не явился с повинной, не способствовал раскрытию и расследованию преступления, само преступление раскрыто путем проведения оперативно- розыскных мероприятии отделом полиции УМВД РФ по Кировскому району г. Махачкалы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и прекращения дела производством в связи с деятельным раскаянием, о чем осужденный просит в своей апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 05 октября 2015 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: