Решение по делу № 33-1/2017 (33-181/2016;) от 01.12.2016

Судья Парфенов А.П. Строка 154, госпошлина 150 руб.

Докладчик Селезнев С.С. Дело № 33-01/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 17 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С. и Рожина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чипсановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шишелова Л.А. – Кычина С.А. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2016 г., которым

иск Ушаковой Нины Павловны в интересах Семеновой Степаниды Петровны к Чупрову Ивану Ивановичу, Шишелову Леониду Анатольевичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, определении доли в праве общей долевой собственности на имущество, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, удовлетворен.

Признан недействительным заключенный между Чупровым Иваном Ивановичем и Шишеловым Леонидом Анатольевичем договор дарения от 26 декабря 2013 г. индивидуального жилого дома под номером 42, назначение: жилое, общей площадью 42,5 квадратных метров, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, кадастровый № и земельного участка площадью 1142 квадратных метра, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, кадастровый №.

Применены последствия недействительности сделки: аннулирована запись о государственной регистрации № 83-29-19/020/2013-431 от 10 января 2014 г. права собственности Шишелова Леонида Анатольевича, 25 июля 1973 г.р. на индивидуальный жилой дом под номером 42, назначение: жилое, общей площадью 42,5 квадратных метров, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, кадастровый №.

Определена доля Семеновой Степаниды Петровны, 14 ноября 1926 г.р., в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: индивидуальный жилой дом под номером 42, назначение: жилое, общей площадью 42,5 квадратных метров, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, кадастровый № в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом под номером 42, назначение: жилое, общей площадью 42,5 квадратных метров, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, кадастровый №.

Признано за Семеновой Степанидой Петровной, 14 ноября 1926 г.р., право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом под номером 42, назначение: жилое, общей площадью 42,5 квадратных метров, расположенный по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, кадастровый №.

Взысканы с Чупрова Ивана Ивановича в пользу Ушаковой Нины Павловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 750 рублей.

Взысканы с Шишелова Леонида Анатольевича в пользу Ушаковой Нины Павловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 750 рублей.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения ответчиков Шишелова Л.А. и Чупрова И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Казаковой Л.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Ушакова Н.П., являясь опекуном Семеновой С.П. и действуя в ее интересах, обратилась с иском к Чупрову И.И. и Шишелову Л.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, определении доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанный дом.

В обоснование заявленных требований Ушакова Н.П. указала, что с 1964 г. Семенова С.П. и Чупров И.И. находились в фактических брачных отношениях, совместно вели хозяйство. В 1973 г. Чупрову И.И. был выделен земельный участок, на котором он вместе с Семеновой С.П. построили жилой дом, где с 1975 г. вместе зарегистрированы и проживают по настоящее время. После пожара, который произошел в доме в 1996 г., Семенова С.П. и Чупров И.И. вместе восстанавливали дом, каждый из своих собственных средств покупал строительные материалы, своими силами делали ремонт. Считала, что у Семеновой С.П. и Чупрова И.И. в равных долях возникло право общей долевой собственности на данный жилой дом. Заключая договор дарения жилого дома своему племяннику Шишелову Л.А., Чупров И.И. распорядился и долей Семеновой С.П., не получив от нее на это согласие. Полагала, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена с нарушением закона и без согласия истца.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Шишелова Л.А. – Кычин С.А.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о приобретении Чупровым И.И. права собственности на жилой дом. Полагает, что Семенова С.П., проживая с Чупровым И.И., не могла приобрести право собственности на часть дома, поскольку в браке с ответчиком не состояла. Факт совместного проживания в доме с Чупровым И.И., который полностью построил дом за свой счет, не свидетельствует о приобретении истцом права собственности на часть дома. Указывает, что к свидетельским показаниям суд должен был отнестись критически, поскольку они являются ложными.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ, не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке регулируются нормами ГК РФ о создании общей собственности.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч.1 ст. 245 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела, в случае установления действительных отношения сторон, причин, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, наличия между сторонами договоренности о создании общей собственности на дом, в связи с чем они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома, суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома

Из изложенных положений ГК РФ следует, что при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности, создавало его для себя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между Семеновой С.П. и Чупровым И.И. была достигнута договоренность о создании общей долевой собственности на жилой дом, в возведение которого были вложены личные средства и труд каждого из них, в результате чего возникло право общей долевой собственности, а сделка по отчуждению Чупровым И.И. земельного участка и расположенного на нем жилого дома без согласия Семеновой С.П. является недействительной.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Чупров И.И., 1935 г.р., и Семенова С.П., 1926 г.р., проживали совместно без регистрации брака с 1953 г., вели общее хозяйство, воспитывали детей от прежних браков.

С 1969 г. Чупров И.И. и Семенова С.П. были зарегистрированы и проживали вместе по адресу: <адрес>. Оба работали на государственном предприятии Печорский лесозавод.

Решением исполнительного комитета Нарьян-Марского городского Совета депутатов трудящихся № 245 от 19 октября 1973 г. Чупрову И.И. был отведен земельный участок в <адрес> под строительство жилого индивидуального дома.

Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> право собственности зарегистрировано за Чупровым И.И. на основании договора об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, удостоверенного нотариальной конторой г. Нарьян-Мара 28 марта 1974 г. по реестру № 238.

Из сведений, содержащихся в домовой книге, следует, что Чупров И.И. (владелец дома) и Семенова С.П. с 18 ноября 1975 г. зарегистрированы в спорном доме, где проживают по настоящее время (более 40 лет).

Кадастровый паспорт на дом изготовлен по заявлению Чупрова И.И. 25 августа 2009 г., после чего за ним 24 сентября 2009 г. было зарегистрировано право собственности на дом.

Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда от 22 декабря 2015 г. Семенова С.П. признана недееспособной вследствие психического расстройства в форме «сосудистой деменции», которым она страдает с 2010 г.

Факт наличия договоренности о создании совместной собственности в виде спорного жилого дома в период нахождения сторон в фактических брачных отношениях подтвержден согласованными действиями сторон по постройке дома для совместного проживания, восстановления его после сильного пожара, с использованием для этого личного труда и денежных средств каждого из них, а также совместным проживанием на протяжении длительного времени как до постройки дома, так и после нее, ведением общего хозяйства.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями представителя истца Ушаковой Н.П., ответчика Чупрова И.И. и свидетелей.

Представитель истца Ушакова Н.П., являющаяся дочерью и опекуном Семеновой С.П. пояснила суду, что ее мама и Чупров И.И. длительное время проживали вместе, вели общее хозяйство. После выделения земельного участка в 1973 г. они вместе на собственные средства и общими усилиями построили дом, расположенный по адресу: <адрес>, где более 40 лет живут вместе. Ее мать считает этот дом общей с Чупровым И.И. собственностью. На протяжении всего времени проживания с Чупровым И.И., Семенова С.П. вела общее с ним хозяйство, содержала дом, восстанавливала его после пожара, который произошел в 1996 г. Документы на дом Семенова С.П. не оформляла, поскольку была безграмотной, не могла даже поставить свою подпись. Завещание на дом на имя своего племенника Шишелова Л.А. ответчик Чупров И.И. сделал после начала болезни Семеновой С.П.

Допрошенные судом свидетели Грачева А.И., Дьяконова Н.В. и Шелудкевич Г.П. подтвердили, что Чупров И.И. и Семенова С.П. длительное время проживают одной семьей, ведут совместное хозяйство. Спорный жилой дом они строили на приобретенные вместе материалы с целью совместного проживания в нем. После сильного пожара, который произошел в доме в 1996 г., Семенова С.П. и Чупров И.И. своими силами восстановили дом, сделали в нем ремонт, поменяли крышу.

Свидетель Грачева А.И. кроме того сообщила, что Семенова С.П., считая дом общей с Чупровым И.И. собственностью, планировала завещать дом своей дочери Ушаковой Н.П. и сестре Чупрова И.И.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями ответчика Шишелова Л.А., который пояснил суду, что решение о составлении на его имя завещания было принято Чупровым И.И. после отказа его матери – сестры Чупрова И.И. от наследования дома.

Совместное проживание с Семеновой С.П. до и после постройки дома, ведение с ней совместного хозяйства, а также факт постройки спорного дома, его содержание и восстановление после пожара на общие средства подтвердил и Чупров И.И. в суде апелляционной инстанции.

Из объяснений Чупрова И.И., данных им в УМВД России по НАО 23 октября 2015 г. и которые были исследованы судом, следует, что совместно с Семеновой С.П. он живет с 1953 г. Семенова С.П. всегда доверяла Чупрову И.И. получать за нее пенсию. В 2015 г. Чупров И.И. распорядился накоплениями, которые были сделаны за счет пенсии Семеновой С.П., передав денежные средства в размере 557000 рублей соседке ФИО12

Учитывая характер сложившихся между Семеновой С.П. и Чупрова И.И. взаимоотношений, создание ими спорного дома с целью совместного проживания с достаточной очевидностью свидетельствуют о намерении сторон в будущем иметь общую собственность на возводимый дом.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что между сторонами имелась договоренность о создании совместной собственности, основаны на представленных доказательствах и объективной оценке установленных обстоятельств по делу.

Признавая за Семеновой С.П. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, суд правильно применил указанные выше нормы гражданского законодательства и обоснованно указал, что у Семеновой С.П. и Чупрова И.И. в равных долях возникло право общей долевой собственности на построенный ими жилой дом, поскольку доказательств иного распределения долей материалы дела не содержат.

При этом степень участия сторон в создании общей собственности на спорный жилой дом суд установил на основании оценки совокупности представленных доказательств по делу, в том числе: показаний сторон, свидетелей, допрошенных по делу, письменных материалов дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для ее переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Установив, что отчуждение жилого дома и расположенного под ним земельного участка произведено Чупровым И.И. без согласия Семеновой С.П., суд, применив ст. ст. 166, 167 и 168 ГК РФ, правомерно признал договор дарения от 26 декабря 2013 г., заключенный между Чупровым И.И. и Шишеловым Л.А., недействительным и применил последствия недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой, которую суд дал показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, не содержат ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Таким образом, оценка представленным свидетельским показаниям и доказательствам дана судом первой инстанции исчерпывающе, доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся лишь к переоценке выводов суда первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о возможности возникновения у сторон прав общей собственности на дом лишь при наличии письменной договоренности об этом являются ошибочными, поскольку не основаны на законе.

Из системного толкования указанных положений гражданского законодательства не следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности о создании совместной собственности в виде дома, могут являться только письменные доказательства. Наоборот, из требований закона следует, что указанный факт может быть подтвержден любыми предусмотренными законом средствами (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГК РФ).

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шишелова Л.А. – Кычина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи С.С. Селезнев

Н.Н. Рожин