Решение от 14.05.2024 по делу № 33-6070/2024 от 09.04.2024

Судья Толмачева С.С.                                  Дело №33-6070/2024

Дело № 2-1288/2023

Советский районный суд г. Нижний Новгород

УИД: 52RS0007-01-2022-006365-90

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                   14 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Сивохина И.А., при секретаре Радкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 12 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 08.08.2023 года исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворены частично.

Постановлено:

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер] выдан УФМС по Нижегородской области г. Лукоянов [дата]) расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере 17 140 руб., убытки в размере 10 170 руб., компенсацию морального вреда - 7 000 руб., штраф – 17 155 руб.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН [номер]) государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 319,30 руб..

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ИП ФИО2

ИП ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату судебных расходов в части пропорционально размеру требований в которых истцу было отказано, в сумме 30 867 рублей.

        Определением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 12 декабря 2023 года заявление о взыскании расходов удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, истец ФИО1 обратилась с частной жалобой. В обоснование доводов выражает несогласие с определением суда в части возложения оплаты стоимости экспертного заключения, в связи с допущенными судом нарушениями требований закона.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены Нижегородским областным судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд, разрешил вопрос о взыскании с истца расходов ответчика, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, распределив их пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, при этом установил, что имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены судом в размере 31,10 % от размера заявленных.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в части возложения на истца по делу обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.      Обязанность доказать соблюдение прав потребителя по делам о защите прав потребителей согласно закону и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации возлагается именно на исполнителя (ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, положив его в основу судебного решения, в связи с чем установил недостатки оказанной ответчиком услуги и взыскал стоимость устранения недостатков и убытки в виде расходов на приобретение запасных частей, требования о взыскании стоимости оказанных услуг были оставлены без удовлетворения поскольку истцом избран иной способ защиты права.

Правовых оснований для взыскания в пользу ИП ФИО2 расходов на проведение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции по правилам ст. 98 ГПК РФ не усматривает, так как заключением судебной экспертизы подтверждено нарушение прав ФИО1 как потребителя, в связи с чем расходы по проведению такой экспертизы относятся именно на сторону ответчика.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение о возложении на истца расходов по оплате производства экспертизы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                      ░░░░░░░░ ░.░.