Решение по делу № 33-4867/2024 от 26.06.2024

Дело № 33-4867/2024 (2-11/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2024 года                            город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Мартынова Д.Е., Новицкой Т.В.

при секретаре Печурочкиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тронь А.А. к Кореневу Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Коренева Г.В. к Тронь А.А. о признании договора займа незаключенным по причине безденежности,

по апелляционной жалобе Тронь А.А. на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 04 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения представителя истца Тронь А.А. Подскребышева Р.К., представителя ответчика Коренева Г.В. Устина М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Тронь А.А. обратился в суд с иском к Кореневу Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование указано, что 23.06.2022 между Тронь А.А. и Кореневым Г.В. заключен договор займа № №, по условиям которого Тронь А.А. передал Кореневу Г.В. денежные средства в сумме 123 809 китайских юаней, эквивалентных сумме 1 076 600 российских рублей. Срок возврата займа определен договором 15.11.2022. Свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся задолженность в сумме 1 076 600 руб., проценты за пользование займом за период с 23.06.2022 по 26.12.2022 в размере 164 587 руб. 07 коп., неустойку за период с 16.11.2022 по 26.12.2022 в размере 501 630 руб. 71 коп., неустойку за период с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 214 руб.09 коп.

19.06.2023 судом принято встречное исковое заявление Коренева Г.В. к Тронь А.А. о признании договора займа №№ от 23.06.2022, оформленного между Тронь А.А. и Кореневым Г.В. незаключенным.

В обоснование заявленного встречного иска указано, что Коренев Г.В. фактически денежные средства по договору займа он не получал. Предоставленная в подтверждение передачи денежных средств расписка вызывает у него сомнения, поскольку данную расписку он не подписывал. Договор займа считается реальной сделкой, считается заключенным с момента получения заемщиком денежной суммы. По договору займа ему денежные средства не передавались. Учитывая, что он не получал денежные средства, договор займа считается незаключенным по причине безденежности.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 04.04.2024 в удовлетворении исковых требований Тронь А.А. к Кореневу Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов – отказано. Исковые требования Коренева Г.В. к Тронь А.А. о признании договора займа №№ от 23.06.2022, оформленного между Тронь А.А. и Кореневым Г.В., незаключенным по причине безденежности, удовлетворены. Договор займа № № от 23.06.2022 между Кореневым Г.В. и Тронь А.А. признан незаключенным.

В апелляционной жалобе Тронь А.А. просит решение суда отменить удовлетворить исковые требования Тронь А.А. Указывает, что судом не обосновано отказано в приобщении к материалам дела оригиналов договоров поставки, подписанных Кореневым Г.В. в 2022, в целях применения судебным экспертом в качестве свободных образцов. Судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон судебного разбирательства. Тронь А.А. в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства наличия денежных средств в объёме займа и снятия данных денежных средств в банкоматах. Выводы суда о том, что данные доказательства не являются относимыми доказательствами, поскольку в том числе, не было произведено снятие суммы ровной размеру займа, являются необоснованными, поскольку никаких доказательств направления данных денежных средств на иные цели материалы дела не содержат. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца относительно совершения Кореневым Г.В. автоподлога - действий по умышленному видоизменению подписи, а также судом необоснованно отказано в вызове в судебное заседание судебных экспертов.

В возражениях на апелляционную жалобу Коренев Г.В. просит решение суда оставить без изменения.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2022 между Тронь А.А. и Кореневым Г.В. подписан договор займа № №, в соответствии с условиями которого Тронь А.А. передает в собственность Кореневу Г.В., а Коренев Г.В. получает и обязуется возвратить в течение определенного договором срока денежную сумму 123 809 китайских юаней, эквивалентных сумме 1 076 600 российских рублей. Срок возврата займа – 15.11.2022.

По условиями договора Тронь А.А. передает денежные средства Кореневу Г.В. наличными в день подписания договора. В подтверждение передачи денежных средств (суммы займа) предоставлена расписка.

Тронь А.А. ссылается на расписку от 23.06.2022 (приложение № 1 к договору займа № №) о получении денежных средств от Коренева Г.В., являющуюся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Коренев Г.В. опровергает данные доводы, ссылаясь на то, что им денежные средства получены не были и подпись в расписке ему не принадлежит.

По ходатайству ответчика судом назначена почерковедческая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 30.09.2023 следов применения технических средств («следов технической подделки»), в представленном документе (расписка от 23.06.2022 года к договору займа № №) нет. Установить кем, Кореневым Г.В., или иным лицом выполнена подпись от имени Коренева Г.В. в расписке от 23.06.2022 по договору займа № № выполненной машинописным текстом – не представляется возможным. Это обусловлено краткостью подписи и малым объемом графического материала. Кроме того, сходство с частью образов имеется только у росчерка исследуемой подписи, что дополнительно уменьшает объем сравнимого графического материала.

В связи с тем, что проведенная почерковедческая судебная экспертиза не дала однозначных выводов о принадлежности подписи в расписке, назначена повторная почерковедческая судебная экспертиза.

Кореневым Г.В. представлено суду заключение специалиста АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» от 30.11.2023 года. Из заключения специалиста следует, что подписи от имени Коренева Г.В., изображения которых расположены в копиях доверенности от 04.05.2023, зарегистрированной в реестре нотариуса р.п. Переяславка ФИО1 за № 27/170-н/27-2023-1-380, и расписки в получении денежных средств от 23.06.2022, выполнены разными лицами.

В соответствии с заключением эксперта АНО «Восток Экспертиза» от 14.03.2024 (повторная экспертиза) установлено, что подпись от имени Коренева Г.В., расположенная в строке «Заемщик» в нижней правой части на 3-х листах и в строке «Коренев Г.В.» на 3-ем листе в договоре займа № № от 23.06.2022, в строке «(«подпись»)» и «Заемщик» в нижней правой части в расписке в получении денежных средств от 23.06.2022 (выполнены одним лицом) и в строке после записи «Коренев Григорий Валентинович» в доверенности № от 04.05.2023 выполнены разными лицами.

Данное экспертное заключение судом принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение эксперта от 14.03.2024 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тронь А.А. и удовлетворяя встречный иск Коренева Г.В., суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 309-310, 408, 431, 432, 808, 812 ГК РФ, пришел к выводу, что представленные в деле доказательства в своей совокупности не дают оснований сделать вывод о возникновении между Тронь А.А. и Кореневым Г.В. обязательств из договора займа, а также имеются достаточные основания для признания договора займа незаключенным, в силу его безденежности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для признания договора займа незаключенным, поскольку доказательств исполнения договора займа, в материалах дела не представлено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. При этом безденежность должна быть подтверждена письменными доказательствами, из которых следует, что деньги фактически получены не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условия о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

На момент назначения судебной экспертизы, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в материалах дела присутствует подлинник доверенности от 04 мая 2023 года № доверителем по которой является Коренев Г.В., в доверенности имеется подпись Коренева Г.В., которая удостоверена нотариусом Марковой А.А. У коллегии отсутствуют сомнения в том, что на момент удостоверения подписи в доверенности, нотариусом установлена личность Коренева Григория Валентиновича, которым выполнена подпись в доверенности в присутствии нотариуса.

Согласно заключению эксперта судебной почерковедческой экспертизы от 14.03.2024 года № 32\2 подписи от имени Коренева Г.В., расположенные в строке «заемщик» в нижней правой части на 3-х листах и в строке «Коренев Г.В. на третьем листе в договоре займа №№ от 23.06.2022, в строке «(подпись)» и «Заемщик» в нижней правой части в расписке в получении денежных средств от 23.06.2022 (выполнены одним лицом) и в строке после записи «Коренев Г.В.» в доверенности № от 04.05.2023 выполнены разными лицами.

Поскольку подпись в доверенности выполнена Кореневым Г.В. а в договоре займа и расписке иным лицом, коллегия приходит к выводу, что факт заключения договора займа и получения денежных средств подписью заемщика в соответствующем договоре не подтвержден.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела оригиналов договоров поставки, подписанных Кореневым Г.В. в 2022, в целях применения судебным экспертом в качестве свободных образцов – не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, факт принадлежности подписей в договорах поставки Кореневу Г.В. не подтверждался. Учитывая оспоримый характер предоставляемых договоров в качестве сличительных образцов, у суда отсутствовали правовые основания для их приобщения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Тронь А.А. в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства наличия денежных средств в объёме займа и снятия данных денежных средств в банкоматах судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве доказательства заключения договора займа и получения денежных средств по нему.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе при вынесении решения судом первой инстанции не был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Доводы о необоснованном отказе в вызове в судебное заседание экспертов, коллегия полагает несостоятельными, поскольку эксперты приглашались в заседание суда апелляционной инстанции, однако, представитель истца не поддержал ходатайство о допросе явившегося эксперта.

Доводы апелляционной жалобы об автоподлоге коллегией оцениваются критически, поскольку обстоятельства намеренного искажения подписи Кореневым Г.В. не установлены и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 04 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тронь А.А. к Кореневу Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Коренева Г.В. к Тронь А.А. о признании договора займа незаключенным по причине безденежности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тронь А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                    

Судьи                        

Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2024 года.