Решение по делу № 33-2258/2021 от 17.06.2021

Дело №2-23/2021                                                                            Дело №33-2258/2021

Судья Подголов Е.В.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                             19 июля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., Местниковой С.А., Удаловой Л.В., при секретаре Антоновой А.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Суховерского А.А., ответчика Маленкова А.В. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года по делу по иску Цыганок И.В. к Маленкову А.В. о взыскании стоимости невозвращенного имущества, которым

    постановлено:

    Исковое заявление Цыганок И.В. к Маленкову А.В. о взыскании стоимости невозвращенного имущества удовлетворить частично.

    Взыскать с Маленкова А.В. в пользу Цыганок И.В. убытки в размере стоимости имущества в размере 723700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7109 рублей 19 копеек, а всего 730809 рублей 19 копеек.

    В остальной части иска отказать.

    Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., пояснения ответчика Маленкова А.В., представителя ответчика по доверенности Артюховой Н.Е., судебная коллегия

    установила:

Цыганок И.В. обратился в суд с иском к Маленкову А.В., мотивируя тем, что в 2018 году обратился в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском к Маленкову А.В. об обязании возвратить ему имущество, переданное по договору аренды, а именно: грузовой седельный тягач «VOLVO», 2003 года выпуска, номер двигателя № ..., шасси (рама) № ..., цвет кузова белый, идентификационный номер VIN № ..., изготовитель «VOLVO», государственный регистрационный знак № ..., свидетельство о регистрации транспортного средства № ...; полуприцеп «WABASH» (рефрижератор), 2002 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер № ..., изготовитель «WABASH», государственный регистрационный знак № ..., свидетельство о регистрации транспортного средства № ....

03 сентября 2019 года в рамках исполнительного производства ответчиком передан, а представителем истца Венедиктовым А.Н. получен полуприцеп «WABASH» (рефрижератор), 2002 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер № ..., изготовитель «WABASH», государственный регистрационный знак № ..., свидетельство о регистрации транспортного средства № ....

Местонахождение грузового седельного тягача «VOLVO», 2003 года выпуска, установлено не было, что подтверждается объяснением ответчика и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2019 года. В связи с данным обстоятельством судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением в суд о прекращении исполнительного производства и 11 октября 2019 года определением Нерюнгринского городского суда Республик Саха (Якутия) заявление удовлетворено и исполнительное производство в части обязания ответчика возвратить истцу имущество: грузовой седельный тягач «VOLVO», 2003 года выпуска, номер двигателя № ..., шасси (рама) № ..., цвет кузова белый, идентификационный номер VIN № ..., изготовитель «VOLVO», государственный регистрационный знак № ..., прекращено.

Для определения стоимости транспортного средства истец обратился в центр оценки имущества «Альфград». Согласно заключению ИП Воробьевой И.Н. средняя рыночная стоимость автотранспортных средств, аналогично утраченному грузовому седельному тягачу «VOLVO», 2003 года выпуска, составляет 1700000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Маленкова А.В. стоимость вышеуказанного невозвращенного имущества, переданного по договору аренды, в размере 1700000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 16700 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Суховерский А.А. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить и взыскать стоимость утраченного имущества в полном объеме, выражает несогласие с результатами экспертизы, указывая, что суд не дал возможности предоставить список вопросов на экспертизу, стоимость имущества рассчитана не на момент его приобретения.

Не согласился также с решением суда ответчик Маленков А.В., в апелляционной жалобе указал, что решение по данному делу вынесено без учета решений суда по иным исковым требованиям Цыганок И.В., истцом выбран неправильный способ защиты своих имущественных прав, указывает на пропуск срока исковой давности, просит вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» по общему правилу, риск наступления невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке. В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков).

Судом установлено, что 05 декабря 2018 года решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении исковых требований Цыганок И.В. к Маленкову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Встречное исковое заявление Маленкова А.В. к Цыганку И.В. о признании сделки недействительной удовлетворено.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2018 года отменено.

По делу принято новое решение, которым иск Цыганок И.В. к Маленкову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконно владения удовлетворен. Суд апелляционной инстанции обязал Маленкова А.В. возвратить Цыганок И.В. имущество: грузовой седельный тягач «VOLVO», 2003 года выпуска, номер двигателя № ..., шасси (рама) № ..., цвет кузова белый, идентификационный номер VIN № ..., изготовитель «VOLVO», государственный регистрационный знак № ..., свидетельство о регистрации транспортного средства № ...; полуприцеп «WABASH» (рефрижератор), 2002 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN № ..., изготовитель «WABASH», государственный регистрационный знак № ..., свидетельство о регистрации транспортного средства № ....

В удовлетворении встречного искового заявления Маленкова А.В. к Цыганок И.В. о признании сделки недействительной отказано.

09 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) возбуждено исполнительное производство.

03 сентября 2019 года в рамках исполнительного производства ответчиком передан, а представителем истца Венедиктовым А.Н. получен полуприцеп «WABASH» (рефрижератор), 2002 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN № ..., изготовитель WABASH (Соединенный штаты), государственный регистрационный знак № ..., свидетельство о регистрации транспортного средства № ....

В связи с тем, что полуприцеп «WABASH» (рефрижератор) передан Цыганку И.В. по акту передачи от 03 сентября 2019 года, а грузовой седельный тягач «VOLVO», 2003 года выпуска, передать взыскателю не представляется возможным, так как нахождение указанного транспортного средства не установлено, что подтверждается объяснением должника и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 сентября 2019 года, по обращению судебного пристава-исполнителя определением суда от 11 октября 2019 года исполнительное производство прекращено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд с исковыми требованиями по основаниям, которые не являются тождественными с основаниями, по которым ранее было вынесено решение суда от 05 декабря 2018 года и апелляционное определение от 27 февраля 2019 года, при этом суд исходил из того, что наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены постановленного судебного акта и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2020 года для определения стоимости спорного транспортного средства назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ... от 12 января 2021 года, составленного ООО «Юнион Консалтинг» рыночная стоимость грузового седельного тягача «VOLVO», 2003 года выпуска, номер двигателя № ..., шасси (рама) № ..., цвет кузова белый, идентификационный номер VIN № ..., изготовитель «VOLVO», государственный регистрационный знак № ..., с учетом нормального износа, по состоянию на 29 октября 2019 года составляет 796200 рублей, по состоянию на октябрь 2020 года составляет 723700 рублей. Дав оценку данному заключению, другим доказательствам по делу, мотивированно отклонив доводы стороны истца, суд первой инстанции правильно определил подлежащую взысканию стоимость имущества с учетом фактических обстоятельств дела, требований закона и с разумной степенью достоверности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы допущены процессуальные нарушения по непредставлению возможности формулирования вопросов для эксперта, а также выбора и предложения экспертного учреждения, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку судом такая возможность стороне истца была предоставлена, судом был объявлен перерыв по ходатайству представителя истца для определения кандидатур экспертов, однако, данным правом ни истец, ни представитель истца не воспользовались, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представителем истца не представлено, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 102-105).

По вышеизложенным обстоятельствам также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика в части определения судом подлежащей взысканию стоимости имущества.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что истец принял меры по защите нарушенного права путем подачи 21 марта 2018 года искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, разрешенного судом в рамках гражданского дела № 2-536/2018.

11 октября 2019 года определением Нерюнгринского городского суда Республик Саха (Якутия) было прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по данному делу, в части обязании ответчика Маленкова А.В. возвратить истцу спорное транспортное в связи с невозможностью передать взыскателю указанное транспортное средство, поскольку его местонахождение не установлено.

С настоящим исковым требованием о взыскании стоимости невозвращенного имущества Цыганок И.В. обратился 22 октября 2020 года.

Применяя правила статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исковая давность не течет со дня обращения в суд, судом первой инстанции правильно приведены суждения относительно периода судебной защиты, в течение которого осуществлялось рассмотрение дела Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) по требованию об истребовании имущества, когда исковая давность не текла. Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части судебная коллегия также полагает несостоятельными.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства осуществляется, в том числе, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Выбор способа защиты нарушенного права по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении судом требований аналогичным тем, по которым вынесено апелляционное определение 27 февраля 2019 года, несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку как следует из содержания исковых заявлений, примененных судом правовых норм при разрешении имеющегося между сторонами спора, настоящий иск заявлен Цыганок И.В. по иным основаниям, а потому основания для прекращения производства по делу, предусмотренные абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения. При этом ответчики до окончания проведения мероприятий по перераспределению земельного участка вправе произвести предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процессуальные действия при исполнении судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                            Р.С. Александрова

Судьи                                                                                             С.А. Местникова

                                                                                                              Л.В. Удалова