Решение по делу № 10-5199/2021 от 25.08.2021

Дело № 10-5199/2021 судья Филимонова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 21 сентября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ефремова Е.В.,

судей Терещенко О.Н. и Гладковой С.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденных Рыкова В.О., Пашова Г.Н.,

адвоката Тихомировой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Миасса Сенина С.Ф. и апелляционным жалобам адвоката Гибадуллиной И.С., осужденных Пашова Г.Н., Рыкова В.О. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 июля 2021 года, которым

РЫКОВ Василий Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 28 сентября 2015 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 (5 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года;

2) 02 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 г.Миасса Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 сентября 2015 года) к лишению свободы на срок четыре года шесть месяцев, освобожденный 21 декабря 2018 года условно-досрочно на один год два месяца одиннадцать дней по постановлению Калининского районного суда г.Челябинска от 10 декабря 2018 года;

3) 29 марта 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок два года условно с испытательным сроком три года, постановлением того же суда от 14 августа 2019 года испытательный срок продлен на один месяц,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок два года,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок один год,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок два года шесть месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на срок три года,

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ на срок три года,

- за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, на срок три года,

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок пять лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 марта 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 29 марта 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ПАШОВ Георгий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый 14 августа 2017 года Миасским городским судом Челябинской области (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 19 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок два года одиннадцать месяцев, освобожденный 10 марта 2020 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок два года,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок один год,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ на срок два года,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на срок три года,

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ на срок три года,

- за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, на срок три года,

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок десять лет,

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок десять лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Пашову Г.Н. наказание в виде лишения свободы на срок восемнадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Рыкову В.О. и Пашову Г.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, Рыкову В.О. и Пашову Г.Н. каждому, с 16 июня 2020 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в возмещение материального ущерба от преступления:

- с Рыкова В.О. в пользу П.Ю.А. 35240 рублей;

- с Рыкова В.О. и Пашова Г.Н. солидарно в пользу Р.А.В. 78700 рублей, в пользу Г.С.Ю. 4900 рублей,

- с Пашова Г.Н. в пользу Р.А.В. 25146 рублей, в пользу Ш.В.П. 70170 рублей, а также в пользу последнего в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей.

В возмещение процессуальных издержек взыскано в доход федерального бюджета:

- с Пашова Г.Н. 8878 рублей - расходы на оплату труда адвоката Гибадуллиной И.С. за участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия,

- с Рыкова В.О. 21332 рубля - расходы на оплату труда адвоката Колесникова И.В. за участие в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного следствия.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Терещенко О.Н., выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных Пашова Г.Н. и Рыкова В.О., принявших участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Тихомировой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Пашов Г.Н. и Рыков В.О. признаны виновными и осуждены за:

- покушение на угон – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору (потерпевший Р.А.В.);

- умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, иным общеопасным способом (потерпевшие Р.А.В. и И.С.А.);

- хулиганство – грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевших В.С.А., С.К.Ю., Б.В.А., К.Д.С., Т.Н.П., Ж.Е.В., Ж.М.Ю., Ш.И.И., А.Д.В., У.Е.В., З.В.А., М.А.С., А.А.Г., Г.С.Ю., С.В.И., П.М.И., М.В.В.

Также Пашов Г.Н. признан виновным и осужден:

- за кражу – тайное хищение чужого имущества (потерпевшего С.М.Н.), совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем;

- за кражу – тайное хищение чужого имущества (потерпевшего Р.А.Б.);

- за покушение на угон – неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Р.А.В., без цели хищения;

- умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, иным общеопасным способом (в отношении потерпевшего Р.А.В.);

- за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Ш.П.В.;

- за разбой – нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш.П.В.

Также Рыков В.О. признан виновным и осужден:

- за покушение на угон – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения в отношении потерпевшей Х.Э.Ш.;

- за кражу – тайное хищение чужого имущества в отношении потерпевшего В.Д.Д.;

- за угон – неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения в отношении потерпевшего П.Ю.А.;

- за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога в отношении потерпевшего П.Ю.А.;

- за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога в отношении потерпевшего С.Е.С.;

- за грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего Ш.П.В.

Преступления совершены на территории г. Миасса Челябинской области в период с 09 апреля по 15 июня 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении Рыкова В.О. и Пашова Г.Н. и постановлении нового приговора с назначением более строгого наказания. Автор представления считает, что суд допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, свидетельствующие о незаконности решения – недостаточно проанализировал представленные сторонами доказательства, не раскрыл их основное содержание, что повлияло на выводы суда относительно доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных по инкриминируемым им деяниям, в т.ч. направленных против личности и собственности. При определении вида и размера наказания суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Рыкова В.О. и Пашова Г.Н., совершение ими всех преступлений в состоянии опьянения, обусловленного употреблением спиртного. Кроме того, судом в полной мере не были учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на законность приговора, в т.ч. на вид и размер назначенного наказания, которое, учитывая личность осужденных, не отвечает принципу справедливости.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Пашова Г.Н., адвокат Гибадуллина И.С. просит приговор в отношении Пашова Г.Н. изменить, наказания, назначенные за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ, снизить до минимально возможного, в части обвинения по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – оправдать, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Обращает внимание, что ее подзащитный как на предварительном следствии, так и в судебном заседании полностью признал свою вину, а также не оспаривал квалификацию в части хищения телефона у С.М.Н., хищения имущества Р.А.Б. и покушения на угон его автомобиля, повреждения имущества Р.А.В., покушения на угон автомобиля Р.А.В., хулиганства, совершенного совместно с Рыковым В.О., связанного с повреждением транспортных средств, припаркованных в жилых домах в северной части г. Миасса. Полагает, что при назначении вида и размера наказания за указанные преступления суду следовало учесть обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся в даче объяснений по факту совершенных деяний, указание места нахождения похищенного имущества, возмещение ущерба и принесение извинений всем потерпевшим, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, а также социальное положение Пашова Г.Н., который имеет постоянное место жительства, был занят общественно полезным трудом. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит применить положения ст. 64 УК РФ, проявить снисхождение.

По эпизоду, связанному с повреждением и уничтожением путем поджога имущества Р.А.В., просит принять во внимание показания Пашова Г.Н. о том, что он не видел в автомобиле зарядного устройства, углошлифовальной машинки и шуруповерта, т.к. доказательств обратного не представлено. Просит исключить указанное имущество из объема обвинения и снизить размер ущерба до 68700 рублей.

По факту деяния, совершенного в отношении потерпевшего Ш.П.В., считает, что выводы суда носят предположительный характер. Анализируя показания осужденного, признавшего нанесение одного удара потерпевшему камнем по голове, считает, что из выводов судебно-медицинского эксперта невозможно разграничить, какой категории вред здоровью был причинен Пашовым Г.Н. одним ударом.

Считает, что свидетели обвинения супруги Ш., С.А.В., Г.А.С., Н.Ю.Н., Т.С.Б., П.К.А., Г.А.Х. не были очевидцами событий, а свидетели Ю.Д.И. и А.М.И. узнали о событиях со слов Рыкова В.О. Проверка показаний на месте и очная ставка с Рыковым В.О. являются производными доказательствами, т.к. содержат в себе те же показания Рыкова В.О. По мнению защиты у последнего имелись основания оговорить Пашова Г.Н. с целью уйти от ответственности за более тяжкое преступление.

Ссылаясь на позицию осужденного, оспаривающего факт разбойного нападения, обращает внимание на то, что имущество, находящееся у Ш.П.В., не представляло для него интереса и он не хотел его похищать в отличии от Рыкова В.О.

Полагает, что квалификация действий Пашова Г.Н. по ч. 4 ст. 111 и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении одного и того же потерпевшего органами предварительного следствия и судом дана не верно, приводит к двойной ответственности ее подзащитного.

В апелляционной жалобе осужденный Пашов Г.Н. просит исключить квалификацию по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, смягчить срок наказания с применением ст. 64 УК РФ. Считает приговор незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым, выводы суда в части осуждения по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречивы. Отмечает, что указанное преступление было совершено в условиях неочевидности, поэтому прямых свидетелей и других объективных данных, подтверждающих его виновность, в деле нет. Подтверждает свои показания, которые он давал на протяжении всего следствия, что Рыков В.О. договорился с ним на хищение имущества Ш.П.В. без применения насилия. Рыков В.О. отвлекал внимание потерпевшего, чтобы он (Пашов Г.Н.) ударил его один раз. И так получилось, что он ударил один раз потерпевшего камнем по голове, и, когда тот упал, Рыков В.О. обшарил его карманы и забрал имущество, которое впоследствии передал на хранение свидетелям А.М.И. и Ю.Д.И. Полагает, что суд при назначении наказания не учел ряд обстоятельств, смягчающих его наказание: полное признание вины и чистосердечное раскаяние (ч. 2 ст. 61 УК РФ), его активная позиция способствовала в установлении всех обстоятельств дела и мотива всех преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Осужденный Рыков В.О., не оспаривая обстоятельств дела и квалификацию действий, считает приговор несправедливым, просит его изменить, смягчить назначенное наказание до минимального размера, предусмотренного законодательством. Полагает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие его наказание, не применил при сложении наказания принцип поглощения менее строгого более строгим. Отмечает, что о двух преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (попытка угона а/м Хундай гетс) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества из автобуса), сотрудники полиции не знали, о своей причастности он сообщил добровольно, о чем свидетельствуют чистосердечное признание и явки с повинной. Не соглашается и с наказанием, назначенным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, находит его чрезмерно суровым. Считает, что суд несправедливо определил и вид рецидива как опасный, хотя он был осужден за преступления небольшой, средней тяжести и тяжкого в отличие от Пашова Г.Н., который судим за два особо тяжких преступления. По мнению Рыкова В.О. суд не учел его стремление загладить и компенсировать причиненный потерпевшим вред, о чем он просил при каждом продлении ему срока действия меры пресечения. Обращает внимание и на неудовлетворительное состояние его здоровья, обусловленное <данные изъяты> и требующего надлежащего лечения, что невозможно выполнить в местах лишения свободы, а также на условия жизни его семьи: <данные изъяты>. Просит принять во внимание и то, что за 1 год 1 месяц содержания под стражей он не допустил ни одного нарушения порядка отбывания наказания, что свидетельствует о его исправлении.

Адвокат Колесников И.В. в защиту интересов Рыкова В.О. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гибадуллиной И.С., поданной в интересах осужденного Пашова Г.Н., указывает, что судом первой инстанции внимательно оценены все обстоятельства совершения в отношении Ш.П.В. преступлений как Пашовым Г.Н. (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ), так и Рыковым В.О. (п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ), и оценка действий осужденных сомнений не вызывает, действия его подзащитного Рыкова В.О. не могут быть квалифицированы по более тяжкому составу.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу адвоката Гибадуллиной И.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для изменения или отмены приговора.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осужденными является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, в том числе показаниями самих осужденных, потерпевших, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами иных следственных действий.

В части осуждения Пашова Г.Н. и Рыкова В.О. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (потерпевший Р.А.В.), по ч. 2 ст. 213 УК РФ, а также в части осуждения Рыкова В.О. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ (потерпевшая Х.Э.Ш.), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший В.Д.Д.), по ч. 1 ст. 166 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевший П.Ю.А.), по ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевший С.Е.С.), по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевший Ш.П.В.), в части осуждения Пашова Г.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший С.М.Н.), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Р.А.Б.), по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ и по ч. 2 ст. 167 УК РФ (потерпевший Р.А.В.) приговор не оспаривается сторонами, в том числе и самими осужденными по установленным фактическим обстоятельствам содеянного и по квалификации их действий.

Доводы апелляционного представления о недостаточности анализа представленных сторонами доказательств и не раскрытии их содержания являются формальными, не конкретизированными, не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, апелляционная инстанция находит их несостоятельными. Исследованные судом доказательства и их анализ приведены в описательно-мотивировочной части приговора, с раскрытием их содержания в объеме, необходимом для вынесения мотивированного и законного решения.

Суд, исследовав в полном объеме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях.

Суд апелляционной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Действиям Рыкова В.О. и Пашова Г.Н. по указанным выше преступлениям дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденного Пашова Г.Н. и адвоката Гибадуллиной И.С. о несогласии с квалификацией действий по преступлениям, совершенным в отношении потерпевшего Ш.П.В., судом первой инстанции обсуждены и обоснованно отвергнуты.

Как верно указано в приговоре, виновность Пашова Г.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, полностью подтверждена:

Показаниями осужденного Рыкова В.О., из которых следует, что свою вину в открытом хищении чужого имущества он признал и пояснил, что, когда они с А.М.И. и Ю.Д.И. находились возле <адрес>, к ним подошел потерпевший, он был в состоянии алкогольного пояснения, шутил, начал с ними разговор, стал демонстрировать свой пистолет. Пашов Г.Н. предложил ему отойти за дом. По дороге Пашов Г.Н. показал ему жестами (замахами рук) в сторону Ш.П.В., которые означали ударить потерпевшего, и кивками головой показал, что нужно забрать у него пистолет. Он жестом показал Пашову В.О. пальцем у виска, имея в виду, что тот совсем ума лишился, и бить не надо. Далее Пашов Г.Н. стал расспрашивать Ш.П.В. о пистолете, предложил пройти в парк за ДК «<данные изъяты>», тот согласился. Они втроем пошли в парк, он с Пашовым Г.Н. отстали от потерпевшего и Пашов Г.Н. предложил ему забрать пистолет, на что он согласился и кивнул ему одобрительно. Пашов Г.Н. про удары ничего больше не говорил, больше они не обсуждали вопрос об избиении, он подумал, что можно будет выхватить пистолет. В парке Пашов Г.Н. отошел по нужде, он остался разговаривать на дорожке с потерпевшим, Пашов Г.Н. ходил по кустам. Потом вышел из кустов и предложил Ш.П.В. познакомиться с девчонкой, последний достал телефон и стал записывать какой-то номер, Пашов Г.Н. увидел телефон. После чего сказал им иди в сторону А.М.И. и Ю.Д.И., а он догонит, и снова отошел в кусты. Пройдя с потерпевшим 7 метров, услышали, как их догоняет Пашов Г.Н., он оглянулся и в этот момент Пашов Г.Н. нанес удар Ш.П.В. камнем по голове в область затылка, тот упал лицом на асфальт, сумка выпала из рук. Пашов Г.Н. выбросил камень, перевернул потерпевшего на спину, тот смотрел на него, ничего не говорил, изо рта и носа у него шла кровь. Пашов Г.Н. стоял возле головы потерпевшего, сказал ему не смотреть на него и стал с силой наносить Ш.П.В. удары ногой, обутой в кроссовок, по лицу. Лицо потерпевшего было разбито, в крови, он захрипел, стал захлебываться. Он просил Пашова Г.Н. прекратить избиение. Сам ударов не наносил. После 4 удара Пашов Г.Н. остановился, обратился к потерпевшему нецензурно, спрашивая пистолет, но тот ничего не ответил. Пашов В.О. обыскал его, из правого кармана кофты достал пистолет и спрятал себе за пояс. Затем он под рубашкой за спиной Ш.П.В. нашел телефон, положил себе в карман и начал искать деньги. Пашов Г.Н. перевернул потерпевшего на бок, чтобы тот не захлебнулся кровью. В сумке Ш.П.В. Пашов Г.Н. нашел наушники, жесткий диск, флешку, в одежде – баллончик и нож. Далее они вернулись к девчонкам, он попросил вызвать скорую помощь для потерпевшего. Пашов Г.Н. передал ему газовый баллончик и нож, продемонстрировал девчонкам пистолет и сообщил, что избил Ш.П.В. и забрал у него пистолет. Часть имущества они сдали в ломбард, пистолет Пашов Г.Н. оставил себе, телефон спрятал во дворе дома.

Протоколом проверки показаний на месте с участием Рыкова В.О., а также протоколом очной ставки с участием Пашова Г.Н. и Рыкова В.О., согласно которым Рыков В.О. полностью подтвердил свои показания.

Показаниями потерпевших Ш.В.П. и Т.П. о том, что их сын Ш.П.В. 13 июня 2020 года не дошел до дома, его убили в сквере за ДК «<данные изъяты>», забрали телефон, пистолет. Ш.В.П. на месте происшествия видел труп сына с признаками насильственной смерти, на асфальте были следы крови.

Показаниями свидетеля С.А.В., подтвердившего, что с братом Ш.П.В. в вечернее время вдвоем употребляли пиво, потерпевший был в хорошем настроении, на здоровье не жаловался, при нем был телефон «Айфон» и газовый пистолет, на следующий день узнал, что труп брата нашли в сквере, при нем не было телефона и пистолета.

Показаниями свидетеля Г.А.С., из которых следует, что она работает таксистом, в 03.15 часов 14 июня 2020 года из гаражного кооператива довезла до <адрес> Ш.П.В., который был выпившим, находился в хорошем настроении, шутил.

Показаниями свидетеля Н.Ю.Н., из которых следует, что он, будучи таксистом, в ночь с 13 на 14 июня 2020 года высадил возле <адрес> Пашова Г.Н. и Рыкова В.О., которые были с девушками, от них исходил запах спиртного, в это же время он видел как таксист Г.А.С. подвезла пассажира Ш.П.В. к этому же дому, телесных повреждений у потерпевшего не было.

Показаниями свидетеля Т.С.Б. о том, что 14 июня 2020 года около 4 утра к ней в гости приехали ее племянницы Ю.Д.И. и А.М.И. вместе с Пашовым Г.Н. и Рыковым В.О., она их не пустила ночевать, видела, как к ним подошел Ш.П.В. и парни втроем ушли в сторону сквера за ДК «<данные изъяты>». На следующий день из разговора с А.М.И. узнала, что один парень был избит и умер.

Показаниями свидетелей А.М.И. и Ю.Д.И., из которых следует, что они с осужденными около 4 часов ночи приехали к дому Т.С.Б. на такси, она их не пустила ночевать, к ним подошел Ш.П.В., парни ушли в сторону сквера. Мужчин долго не было, они оставались на качелях, употребляли спиртное. Пашов Г.Н. и Рыков В.О. вдвоем вернулись из сквера, Пашов Г.Н. торопил их уйти с этого места, когда они уже находились на <адрес>, показал пистолет и телефон «Айфон». Со слов Пашова Г.Н. также стало известно, что он ударил потерпевшего чем-то и тот упал, а он забрал у него пистолет, телефон, жесткий диск, перцовый баллончик. А.М.И. по просьбе Рыкова В.О. вызвала скорую помощь, сообщила местонахождение потерпевшего, что он без признаков жизни. Пашов Г.Н. спрятал телефон возле дома по <адрес>.

Показаниями свидетеля П.К.А., из которых следует, что перед задержанием в июне 2020 года она видела в <адрес>, где проживал ее супруг Пашов Г.Н. с Рыковым В.О. на подоконнике пистолет. Пашов Г.Н. пояснил ей, что нашел его.

Показаниями свидетеля П.А.В., из которых следует, что к нему в магазин приходили осужденные, Пашов Г.Н. сдал ему под залог жесткий диск, наушники к «Айфону» и флешку за 700 рублей.

Показаниями свидетеля И.З.Г., из которых следует, что он как оперуполномоченный участвовал в задержании осужденных, у Пашова Г.Н. при личном досмотре был обнаружен газовый пистолет, похищенный у потерпевшего Ш.П.В.

Протоколом личного досмотра Пашова Г.Н., согласно которому у Пашова Г.Н. были обнаружены и изъяты: раскладной нож, пистолет «<данные изъяты>», толстовка, брюки и кроссовки.

Протоколом выемки, согласно которому у П.А.В. были изъяты: жесткий диск, проводные наушники, флеш-карта, принадлежащие Ш.П.В.

Протоколом осмотра участка местности, согласно которому возле здания «<данные изъяты>» ИП Ф.В.Р. по адресу: <адрес>, с участием Рыкова В.О., указавшего место сокрытия Пашовым Г.Н. похищенного у Ш.П.В. телефона, в покрышке от колеса был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Applе» марки «IPhone XR».

Протоколами осмотра места происшествия, согласно которым был осмотрен участок местности возле дома культуры «<данные изъяты>» с участием потерпевшего Ш.В.П. и обвиняемого Рыкова В.О., где на асфальтированной дорожке возле местонахождения трупа Ш.П.В. было обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь, с изъятием смыва пятна; Рыков В.О. указал на камень, которым Пашов Г.Н. нанес удар Ш.П.В. по голове.

Заключениями молекулярно-генетических экспертиз, согласно выводам которых на зарядном отверстии пистолета, представленного на исследование, обнаружены эпительные клетки, исследованием ДНК которых установлено, что данный след эпителия является смешанным и произошел от Пашова Г.Н. и Ш.П.В.; на синих кроссовках, изъятых у Пашова Г.Н., обнаружены следы крови потерпевшего Ш.П.В.

Протоколом осмотра трупа, из которого следует, что на одежде трупа: ветровке, рубашке – обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь; установлены <данные изъяты>.

Заключением судебно- медицинского эксперта, из которого следует, что причиной смерти Ш.П.В. явилась травма головы, проявившаяся <данные изъяты>. Указанная травма головы образовалась прижизненно от не менее 10 травматических воздействий твердых тупых предметов в область головы потерпевшего и относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Образование указанной травмы головы при падении с высоты собственного роста исключается.

Кроме того при исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

-<данные изъяты>, образовавшийся прижизненно от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета в соответствующую анатомическую область; данное повреждение относится к категории средней тяжести вред здоровью;

-<данные изъяты> образовалась прижизненно от не менее одного травматического воздействия твердого тупого предмета и расценивается как не причинившая вред здоровью.

Все повреждения нанесены в относительно короткий промежуток времени; повреждений, характерных для самообороны, на теле трупа не выявлено.

Справкой о стоимости похищенных у потерпевшего Ш.П.В. вещей подтверждается размер причиненного материального ущерба.

Данные доказательства являются достоверными и достаточными для выводов суда о виновности Пашова Г.Н. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что он не имел корыстного мотива, ему не были нужны вещи Ш.П.В., нанес только один удар по голове потерпевшего, судом обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что соучастники договорились на открытое хищение имущества потерпевшего, следует из показаний самих осужденных.

При этом суд правильно принял за основу показания осужденного Рыкова В.О., которые последовательны, согласуются с показаниями свидетелей А.М.И., Ю.Д.И., П.К.А., протоколами осмотра места происшествия, выводами экспертиз и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Наличие у Пашова Г.Н. корыстного мотива и желание завладеть чужим имуществом, следует как из показаний Рыкова В.О., так и из фактических действий Пашова Г.Н., который из похищенного взял себе пистолет, которым пользовался, и телефон, который спрятал во дворе, а часть имущества осужденные сдали в ломбард за денежное вознаграждение, т.е. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Пистолет находился в пользовании Пашова Г.Н. до момента его задержания, и был обнаружен при нем.

Доводы осужденного о нанесении потерпевшему одного удара камнем по голове опровергаются показаниями осужденного Рыкова В.О. и выводами судебно-медицинского эксперта, установившего, что смерть потерпевшего наступила от травмы головы, которая образовалась прижизненно от не менее 10 травматических воздействий твердых тупых предметов и относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Под насилием, опасным для жизни и здоровья (ст. 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью. Оснований ставить под сомнение вывод эксперта о том, что здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред здоровью, не имеется.

Такое насилие осужденным Пашовым Г.Н. в отношении потерпевшего Ш.П.В. было применено.

Об умышленном характере действий осужденного Пашова Г.Н., направленных на причинение именно тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют локализация ударов в жизненно важный орган – голову, использование тяжелого предмета (камня), нанесение ударов ногой, обутой в кроссовок, интенсивность насилия – <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Доказанность наносения пашовым Г.Н. ударов ногой, обутой в кроссовок по лицу и голове потерпевшего, подтверждается заключением эксперта, обнаружившего на кроссовках осужденного следы крови Ш.П.В.

Вопреки доводам защиты, как органами предварительного расследования, так и судебным следствием достоверно установлено, что удары ранее незнакомому потерпевшему наносил только Пашов Г.Н. Оснований полагать, что остальные телесные повреждения потерпевший мог получить при иных обстоятельствах и от действий других лиц, не имеется. Таких сведений материалы уголовного дела не содержат. Образование указанной травмы головы при падении с высоты собственного роста исключается судебно-медицинским экспертом. Установлено, что все телесные повреждения Ш.П.В. получил при жизни, в короткий промежуток времени.

Так из показаний Рыкова В.О., свидетелей Ю.Д.И. и А.М.И. следует, что скорую помощь вызвали сразу после случившегося.

Сотрудники скорой помощи, прибывшие на место происшествия, сразу зафиксировали смерть потерпевшего.

До нанесения ударов Пашовым Г.Н. потерпевший был здоров, телесных повреждений у него не было.

Оснований не доверять показаниям Рыкова В.О., потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга, а в целом воспроизводят картину произошедшего.

То, что преступление было совершено в ночное время при неочевидных условиях, потерпевшие и свидетели не были прямыми очевидцами непосредственно момента совершения противоправных действий в отношении Ш.П.В., не ставит их показания под сомнение.

При этом отдельные выдержки из показаний свидетелей С.А.В., Г.А.С., Н.Ю.Н., Т.С.Б., П.К.А., Г.А.Х., Ю.Д.И., А.М.И., потерпевших Ш., на которые ссылается защитник в жалобе, не могут быть оценены вне общего содержания показаний данных свидетелей и без учета всей совокупности имеющихся доказательств, как это сделано стороной защиты. Суд дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам, в т.ч. протоколам осмотра места происшествия, заключениям судебных экспертиз, а также показаниям свидетелей, потерпевших и самих осужденных в их совокупности, верно признав их допустимыми и достаточными для установления факта и обстоятельств совершения Пашовым Г.Н. преступлений в отношении Ш.П.В.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного Рыкова В.О. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом суд верно исходил из того, что между соучастниками преступления предварительный сговор состоялся только на открытое хищение имущества Ш.П.В., при этом сговора на причинение тяжкого вреда здоровью и использования предметов в качестве оружия между ними не было.

Пашов Г.Н., используя камень и применяя насилие, опасное для жизни человека, вышел за пределы состоявшегося сговора, поэтому суд пришел к верному выводу о наличии в его действиях эксцесса исполнителя.

За эксцесс исполнителя другой соучастник преступления – Рыков В.О., уголовной ответственности не подлежит (ст. 36 УК РФ), и его действия суд правильно квалифицировал как грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд правильно квалифицировал действия Пашова Г.Н. по двум составам преступлений по ч. 4 ст. 111 УК РФ и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку в ходе разбойного нападения он умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, что охватывается диспозицией п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в то время как последствия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, не охватываются диспозицией указанной нормы и согласно требованиям уголовного закона требуют дополнительной квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Доводы защиты о двойной ответственности осужденного основаны на неправильном понимании уголовного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что виновность Пашова Г.Н. в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества (потерпевшие Р.А.В. и И.С.А.), если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганский побуждений, путем поджога, иным общеопасным способом, полностью подтверждается и приговор в этой части также не оспаривается сторонами по установленным фактическим обстоятельствам содеянного осужденным и по квалификации его действий. Не имеется и оснований ставить под сомнение количество уничтоженного имущества Р.А.В.

Доводы осужденного Пашова Г.Н. и его защитника о несогласии с суммой ущерба, причиненного потерпевшему Р.А.В., были тщательно проверены судом и обосновано отвергнуты.

Так, потерпевший Р.А.В. как в ходе предварительного, так и судебного следствия утверждал, что огнем был полностью уничтожен его автомобиль ВАЗ 21099, стоимостью 57000 рублей, в автомобиле находились вещи: набор инструментов стоимостью 4000 рублей, комплект мужской рабочей одежды и обуви общей стоимостью 2000 рублей, автомагнитола с колонками стоимостью 2000 рублей, буксировочный трос стоимостью 400 рублей, аптечка стоимостью 500 рублей зарядное устройство стоимостью 5000 рублей, углошлифовальная машинка «Дофлер» стоимостью 3000 рублей, удлинитель на 2 розетки стоимостью 1500 рублей, шупруповерт стоимостью 2000 рублей, пластиковая канистра с маслом стоимостью 500 рублей, провода зажигания 2 м стоимостью 400 рублей. Двери автомобиля и багажник были закрыты на запорное устройство.

Из показаний свидетеля Е.С.А. следует, что ему стало известно о поджоге автомобиля ВАЗ 21099, принадлежащего его другу Р.А.В., в результате чего огнем было полностью уничтожено имущество, в т.ч. находившиеся в багажнике инструменты, использовавшиеся для строительства дачного дома.

Из протокола осмотра автомобиля видно, что из-за высокой степени возгорания салон автомашины полностью уничтожен и идентифицировать наличие предметов невозможно.

Из выводов автотехнической экспертизы следует, что восстановительный ремонт поврежденного в результате пожара автомобиля невозможен и величина причиненного Р.А.В. ущерба составляет 57000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы от 15 июня 2020 года, фото-таблицы, содержащейся в заключении эксперта на цветных изображениях, видно багажный отсек автомобиля с остатками обгоревшего инструмента, проводов и других вещей (л.д. 87 т. 5).

Суд правильно принял во внимание показания потерпевшего Р.А.В., поскольку они последовательны, оснований для оговора осужденных у него нет.

При этом сам осужденный Пашов Г.Н. пояснял, что осмотрел только салон автомашины, рассказал об обстоятельствах вскрытия двери автомобиля, в то время как о вскрытии багажника и осмотре его содержимого он ничего не сообщал.

Утверждения Пашова Г.Н. о том, что он не видел вещей, указанных в жалобе, не значат, что этих вещей не было в багажнике автомашины.

Поэтому оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного и его защитника в этой части апелляционная инстанция не находит.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 167 УК РФ в отношении потерпевших Р.А.В. и И.С.А. является правильной.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденных и защитника Гибадуллиной И.С., при назначении Рыкову В.О. и Пашову Г.Н. наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60, 66, 67 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия в их совершении, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание:

- Рыкова В.О. за каждое преступление – наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (выразившееся в даче показаний по обстоятельствам дела, участии в иных следственных действиях, направленных на сбор доказательств, изобличении соучастника по преступлениям, совершенным в составе группы лиц), состояние здоровья, отягощенное <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшим; явку с повинной по преступлениям в отношении Х.Э.Ш., В.Д.Д.; возмещение причиненного материального ущерба Ш. путем возврата похищенного имущества;

- Пашова Г.Н. – активное способствование расследованию всех (кроме особо тяжких) преступлений (выразившееся в даче показаний по обстоятельствам дела, участии в иных следственных действиях, направленных на сбор доказательств, изобличении соучастника по преступлениям, совершенным в составе группы лиц), признание вины по всем, кроме особо тяжких, преступлениям, частичное признание вины по особо тяжким преступлениям, возмещение ущерба, причиненного Р.А.Б., С.М.Н., Ш., путем возврата похищенного имущества.

Также судом учтено, что Рыков В.О. имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, что Пашов Г.Н. характеризуется удовлетворительно, имеет семью.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих осужденным наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Рыкова В.О. и Пашова Г.Н. по каждому преступлению, рецидив преступлений, вид которого правильно определен как опасный у Рыкова В.О. (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ) по отношению к двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 213 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и простой в отношении Пашова Г.Н. (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При этом доводы Рыкова В.О. о том, что суд несправедливо определил вид рецидива, хотя он не совершал особо тяжких преступлений в отличие от Пашова Г.Н., связаны с неправильным пониманием уголовного закона. Суд определил опасный вид рецидива в отношении Рыкова В.О. правильно, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее был осужден 28 сентября 2015 года за тяжкое преступление. Судимости за преступления, совершенные Пашовым Г.Н. в возрасте до 18 лет, не учитываются при признании рецидива в силу п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку по делу не установлено таких обстоятельств, что именно алкогольное опьянение поспособствовало совершению Пашовым Г.Н. и Рыковым В.О. преступлений.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также пришел к верному выводу об отсутствии оснований к назначению Рыкову В.О. и Пашову Г.Н. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенных Рыковым В.О. и Пашовым Г.Н. преступлений, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции Рыкова В.О. и Пашова Г.Н. от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции находит правильными и достаточно аргументированными.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для замены Рыкову В.О. и Пашову Г.Н. наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

Назначенное с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ по неоконченным преступлениям, наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным об их личности, и является справедливыми. Новых обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

При назначении осужденным наказания по совокупности преступлений суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ. Законных оснований для применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания Рыкову В.О. не имеется, поскольку совокупность преступлений, за которые осужденным назначено наказание, образуют и тяжкие преступления.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 июля 2021 года в отношении РЫКОВА Василия Олеговича и ПАШОВА Георгия Николаевича оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г.Миасса, апелляционные жалобы адвоката и осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий Судьи: