Решение от 17.07.2015 по делу № 2-3587/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-3587/2015

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 июля 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТВА к акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ТВА. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Страховое общество ЖАСО», ЗАО «Тандер», ФСР. в котором просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 330 275,36 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 281 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., на оформление доверенности 1 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу и под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего ЗАО «Тандер» под управлением ФСК. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя АВТОМОБИЛЬ 2. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб., в то время как, согласно заключению оценщика <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 447 494,36 руб. Таким образом истец недополучил в возмещение ущерба сумму 327 494,36 руб. из расчета 447 494,36 руб. – 120 000 руб. Истец обращался с досудебными претензиями к ответчикам ФСР ЗАО «Тандер», ОАО «ЖАСО». Ответчики ответа на претензию не предоставили. Характер отношений водителя ФСР. с ЗАО «Тандер» неизвестен.

На основании того, что механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом, является автопоездом, а при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств, страховые выплаты должны быть произведены по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая. При таких обстоятельствах с ответчика ОАО «ЖАСО» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб., за вред АВТОМОБИЛЬ 2. С ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сельта».

Истец ТВА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ШЛВ.

Представитель истца по доверенности ШЛВ. в судебном заседании исковые требования уточнила, с учетом дополнительно представленного экспертного заключения просила взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 329 000 руб., указала на готовность истца передать годные остатки транспортного средства, в остальной части заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, организационно-правовая форма которого была изменена на АО «Страховое общество «ЖАСО», по доверенности СВН в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что обязательства перед истцом исполнены страховой компанией в полном объеме с учетом лимита ответственности при использовании тягача.

Представитель ответчика ООО «Сельта», а также ЗАО «Тандер», процессуальный статус которого был изменен с соответчика на третье лицо, по доверенностям ШВА. в судебном заседании исковые требования, заявленные к ООО «Сельта», признала частично. Изложила доводы отзыва ООО «Сельта» на исковое заявление, которые сводятся к необходимости применения правил определения ущерба при полной гибели транспортного средства, максимальной суммы выплаты, подлежащей взысканию с ООО «Сельта» в размере 91 261,96 руб.; предельная сумма возмещения страховой компанией составляет 240 000 руб., поскольку ущерб был причинен истцу двумя транспортными средствами ответчика. Представитель ответчика указала, что на момент ДТП ФСР. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта»; оснований для передачи ООО «Сельта» годных остатков транспортного средства истца не имеется.

ФСР., процессуальный статус которого был изменен с соответчика на третье лицо, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов в суде САН

Представитель третьего лица ФСР по доверенности САН в судебном заседании указывал на необоснованность предъявленных к ФСР требований, необходимость выплаты страховой компанией страхового возмещения в размере лимита 240 000 руб.; отметил, что законом не предусмотрена передача годных остатков транспортного средства непосредственному причинителю вреда.

Представитель ООО «Росгосстрах», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО», представителя ответчика ООО «Сельта» и третьего лица ЗАО «Тандер», представителя третьего лица ФСР., исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования ТВА. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ТВА. является собственником АВТОМОБИЛЬ 1

ДД.ММ.ГГГГ в по адресу: <адрес> – поворот на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу и под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 2, принадлежащего ЗАО «Тандер» под управлением ФСР В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФСР признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что в нарушение п. № ПДД РФ, управляя АВТОМОБИЛЬ 2, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу АВТОМОБИЛЬ 1, под управлением истца, в результате чего произвел с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в административном материале объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, суд считает вину ФСР в совершении указанного ДТП установленной.

Из материалов дела судом установлено, что водитель ФСР. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» в должности водителя-экспедитора. На основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие на праве собственности ЗАО «Тандер» АВТОМОБИЛЬ 2, переданы ООО «Сельта» в аренду без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. а, б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате (л.д. №).

Гражданская ответственность владельца АВТОМОБИЛЬ 2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, №).

В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу определено к выплате 120 000 руб., указанная сумма была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №, №).

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО ТВА. обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно представленному в материалы дела заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 447 494,36 руб., без учета износа – 549 016 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 120 000 руб., а также понесенные расходы на составление экспертного заключения на основании того, что вред в ДТП был причинен автопоездом, имеется договор страхования гражданской ответственности АВТОМОБИЛЬ 2

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора истицей соблюден.

В материалы дела ответчиком ООО «Сельта» предоставлено экспертное заключение <данные изъяты> (эксперт-техник <данные изъяты>.) № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого стоимость АВТОМОБИЛЬ 1 до ДТП составила 449 000 руб., стоимость годных остатков составила 117 738,04 руб.

В связи с тем, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость указанного автомобиля на дату наступления страхового случая, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели автомобиля истца. Факт наступления полной гибели автомобиля истца лицами, участвующими в деле, не оспаривался. При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключением <данные изъяты> (эксперт-техник <данные изъяты>.), поскольку находит его в полной мере допустимым и достоверным доказательством по делу. Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Таким образом, размер подлежащего возмещению истцу ущерба, с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, составляет 211 261,96 руб., исходя из следующего расчета: 449 000 руб. – 117 738,04 руб. – 120 000 руб.

При этом суд отмечает, что возможность отказа страхователя от годных остатков в пользу страховщика либо иных лиц Законом об ОСАГО не предусмотрена, в связи с чем доводы истца в указанной части находит не обоснованными.

В Обзоре судебной практики за ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ разъяснил, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. № Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. № Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств

В силу п. 7 ст. 5 Закона об ОСАГО (введенного Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ), обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного суда от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с ДД.ММ.ГГГГ исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования. С ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, усматривается из административного материала, автомобиль истца был поврежден в результате взаимодействия с АВТОМОБИЛЬ 2, автогражданская ответственность владельца которых была застрахована по договорам ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Принимая во внимание изложенное в совокупности, учитывая, что на момент ДТП в силу положений п. 7 ст. 5 Закона об ОСАГО вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), истец обоснованно воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, поскольку договора обязательного страхования владельца указанного автомобиля с прицепом были заключены до ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежит выплате в пределах страховой суммы в размере 120 000 руб. по каждому из застрахованных транспортных средств.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу акционерным обществом «Страховое общество «ЖАСО» в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая, составляет 240 000 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения, дополнительному взысканию с ответчика АО «ЖАСО» подлежит 120 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик АО «Страховое общество ЖАСО» в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 60 000 руб. (120 000 руб. / 2).

Штраф в указанном размере суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, принимая во внимание, что вред причинен при исполнении ФСР. трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, заключенным им с ООО «Сельта», при управлении транспортным средством, переданным ООО «Сельта» по договору аренды, заключенному им с собственником ЗАО «Тандер», обязанность по возмещению вреда в части, превышающей страховое возмещение, подлежит возложению на ООО «Сельта». С ответчика ООО «Сельта» подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 91 261,96 руб. (449 000 руб. – 117 738,04 руб. – 240 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ТВА понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 281 руб., на оформление доверенности 1 200 руб. Указанные расходы являются необходимыми, связаны с требованиями, заявленными истцом к ответчикам АО «Страховое общество ЖАСО» и ООО «Сельта», документально подтверждены, в связи с чем подлежат возмещению истцу за счет ответчиков. Бремя несения судебных расходов каждого из ответчиков в отношении истца, исходя из взысканных с каждого из них сумм (страхового возмещения 120 000 руб. и материального ущерба 91 261,96 руб.) представляется следующим: АО «Страховое общество ЖАСО»- 56,8 %, ООО «Сельта» – 43,2 %.

В связи с чем, за счет АО «Страховое общество ЖАСО» истцу подлежат компенсации расходы по оплате услуг эксперта 1 863,61 руб., по оплате доверенности 681,6руб., за счет ответчика ООО «Сельта» - расходы по оплате услуг эксперта 1 471,39 руб., по оплате доверенности 518,4 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя (два), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании указанного выше распределения бремени несения судебных расходов, за счет АО «Страховое общество ЖАСО» истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя 6 816 руб., за счет ответчика ООО «Сельта» - 5 184 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с АО «Страховое общество ЖАСО» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 руб., с ООО «Сельта» – в размере 2 937,86 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 863,61 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 816 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 681,6 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 189 361,21 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 91 261,96 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 471,39 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 184 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 518,4 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 98 435,75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 937,86 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░