Решение по делу № 33-6667/2023 от 27.11.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2023 года по делу № 33-6667/2023

Судья Макарова Л.А. № 2-3179/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Мамаевой Н.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе Широковой М.И. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25 сентября 2023 года, которым в иске Широковой М.И., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО16 ФИО17 к АО «Россельхозбанк», Широкову А.В. о признании залога квартиры отсутствующим отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ШироковаМ.И., действуя в интересах несовершеннолетних детей, обратилась с иском к АО «Россельхозбанк», Широкову А.В., указав, что с последним они состоят в браке, имеют двух детей. После рождения второго ребенка, ей выдан сертификат на средства материнского капитала. 02.09.2014 между Широковым А.В. и ЖСК «Хлыновка» подписано соглашение о порядке внесения паевых взносов на строительство двухкомнатной квартиры со строительным № (после завершения строительства -№) по адресу: <адрес>. 02.09.2014 Широков А.В. внес первоначальный и вступительный взносы. Для уплаты паевых взносов он получил заем в ООО «Финанс» по договору от 27.10.2014 в сумме 390371,36 руб., который 30.10.2014 внесен в кассу ЖСК «Хлыновка». Обязательства перед ООО «Финанс» ШироковымА.В. исполнены в полном объеме за счет средств материнского капитала. 29.10.2014 Широковым А.В. было дано нотариально удостоверенное обязательство оформить квартиру в общую долевую собственность всех членов семьи в течение 6 месяцев после внесения лицом, получившим сертификат или супругом этого лица платежа, завершающего выплату паевого взноса в полном размере. Лопаткин А.М. в мае 2016 года через ООО «ВяткаПрофи» перечислил на расчетный счет ЖСК «Хлыновка» недостающую сумму паевых взносов в размере 2591064 руб. Полагает, что с 13.05.2016 у Широковых и ООО «ВяткаПрофи» возникло право общей долевой собственности на квартиру. ООО «ВяткаПрофи» предложило Широкову А.В. выкупить квартиру за стоимост, равную внесенному обществом паевому взносу. 22.09.2016 между Широковым А.В., Широковой М.И. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор, по которому Широкову А.В. предоставлен кредит в размере 2591064 руб. Договор обеспечен залогом спорной квартиры. Банк знал об уплате паевого взноса за счет средств материнского капитала. 23.09.2016 между ООО «ВяткаПрофи» и Широковым А.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, 29.09.2016 право собственности на нее зарегистрировано за Широковым А.В.

Полагает, что квартира не могла быть предметом залога, так как это нарушает права детей, банк вынудил заключить кредитный договор с ипотекой квартиры. Так как квартира взята банком в залог без учета долей детей, полагает банк недобросовестным залогодержателем, а сами залоговые правоотношения не возникшими.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 17.11.2021 определены доли в праве общей долевой собственности всех членов семьи на квартиру.

Истец просил суд признать право залога (ипотеки) квартиры <адрес> отсутствующим.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвуют финансовый управляющий Кучумова Е.А., ООО «ВяткаПрофи», ОСФР по Кировской области, Управление опеки и попечительства администрации г.Кирова, Управление Росреестра по Кировской области, Дижура М.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилась Широкова М.И., в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Суд не принял во внимание, что при подписании кредитного договора банк знал, что паевой взнос в ЖСК «Хлыновка» был оплачен за счет средств материнского капитала, а залог квартиры, находящейся в общей долевой собственности несовершеннолетних детей и их родителей, без разрешения органов опеки и попечительства запрещен, при этом не имеет значения, на кого произведена государственная регистрация права собственности. Доли детей на квартиру были оплачены задолго до возникновения ипотеки. Полагает, что Широков А.В. распорядился правами детей на недвижимое имущество в нарушение закона без разрешения органа опеки и попечительства, передав всю квартиру в залог банку, в связи с чем, кредитный договор от 22.09.2016 является недействительной (ничтожной) сделкой в части передачи банку предмета ипотеки, а право залога отсутствующим. Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, что он подлежит исчислению с момента вступления в силу определения Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022. Просит решение отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Широков А.В. и Широкова М.И. состоят в браке, имеют детей ФИО2, <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения.

02.09.2014 между ЖСК «Хлыновка» и Широковым А.В., членом ЖСК, было заключено соглашение, по условиям которого последний обязался принимать участие в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, путем перечисления на расчетный счет кооператива и/или передачи в кассу кооператива денежных средств в качестве паевого взноса для строительства двухкомнатной квартиры в указанном доме, имеющей строительный номер №.

Квитанцией от 16.09.2014 подтверждается внесение Широковым А.В. в кассу ЖСК «Хлыновка» паевого взноса 100000 руб. и вступительного взноса 1000 руб.

27.10.2014 между ООО «Финанс» и Широковым А.В. заключен договор о предоставлении займа для выплаты паевого взноса в ЖСК «Хлыновка», по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 390371,36 руб. на 3 месяца с уплатой процентов 40% годовых.

По сообщению ОПФР по Кировской области от 26.10.2022, на основании заявления Широковой М.И. средства материнского (семейного) капитала в сумме 429408,50 руб. перечислены платежным документом от 01.12.2014 на счет ООО «Финанс» для погашения основного долга и уплаты процентов по договору о предоставлении целевого займа от 27.10.2014 на строительство вышеуказанной квартиры.

29.10.2014 Широков А.В. принял на себя обязательство оформить жилое помещение, строящееся по соглашению с ЖСК «Хлыновка» с использованием средств материнского капитала, в общую собственность его, супруги и детей, с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа, завершающего выплату паевого взноса. Данное обязательство оформлено нотариально.

По квитанции от 30.10.2014 Широковым А.В. внесен в кассу ЖСК «Хлыновка» паевой взнос в размере 390 400 руб.

Согласно справке ООО «Финанс» от 16.03.2015 обязательства Широкова А.В. перед обществом по договору от 27.10.2014 исполнены.

Сведений о выплате Широковым А.В. паевого взноса в полном объеме за спорную квартиру не имеется.

10.03.2016 между ЖСК «Хлыновка» и ООО «ВяткаПрофи» было заключено соглашение о порядке внесения паевых взносов на строительство указанной квартиры, по которому ООО «ВяткаПрофи» обязалось принимать участие в строительстве жилого дома путем перечисления кооперативу денежных средств в качестве паевого взноса для строительства квартиры.

Справкой ЖСК «Хлыновка» от 12.05.2016 подтверждается, что ООО «ВяткаПрофи» является членом кооператива с 11.09.2015, ему принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>; паевой взнос выплачен в полном объеме 12.05.2016.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за обществом 26.05.2016.

23.09.2016 между ООО «Вятка-Профи» и Широковым А.В. заключен договор купли-продажи квартиры по цене 3242464 руб., из которой 651400 руб. покупатель передал продавцу за счет собственных денежных средств, 2591064 руб. предоставлены покупателем по кредитному договору от 22.09.2016, заключенному с АО «Россельхозбанк».

По кредитному договору от 22.09.2016, заключенному АО «Россельхозбанк» с созаемщиками Широковым А.В., Широковой М.И., банк предоставил заемщикам кредит в размере 2591064 рублей под 11,9% годовых до 22.09.2031 для приобретения спорной квартиры за 3242464 руб. Стороны пришли к соглашению, что право собственности на квартиру будет зарегистрировано за Широковым А.В. Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору являются: ипотека в силу закона, страхование объекта недвижимости, жизни и здоровья заемщика.

29.09.2016 зарегистрировано право собственности Широкова А.В. на квартиру, а также ипотека в силу закона.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 17.11.2021 за Широковой М.И. и Широковым А.В. признано право собственности на 47/100 доли в праве общей долевой собственности за каждым на указанную квартиру, за ФИО2 и ФИО2 - на 3/100 доли за каждым. В ЕГРН 20.06.2022 внесены сведения о правах на основании указанного решения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.08.2021 Широков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 03.06.2022 квартира была приобретена Дижура М.А. 02.06.2022 за 4050000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 310, 166, 167, 168, 170, 329, 334, 353, 354, 549, 551, 181, 199 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что основания для признания договора залога недействительным отсутствуют, передача квартиры в залог банку не нарушает прав и законных интересов несовершеннолетних детей истца, поскольку на момент совершения сделки спорное жилое помещение им не принадлежало, в связи с чем, разрешение органа опеки и попечительства для совершения оспариваемой сделки не требовалось.

В удовлетворении требований отказано также по мотивам пропуска срока давности, о чем было заявлено ответчиком. Истец, являясь стороной кредитного договора, обеспеченного ипотекой приобретаемого имущества, знала об оспариваемой сделке с момента ее совершения, то есть с 22.09.2016. Настоящий иск подан 05.04.2023, то есть за пределами срока давности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ договор залога недвижимости вступает в силу и начинает действовать с момента его государственной регистрации. С этого момента начинается его исполнение.

Государственная регистрация договора ипотеки была произведена 29.09.2016, истец имела возможность узнать об обременении жилого помещения, информация в ЕГРП является открытой, доступной.

Учитывая изложенное, указание апеллянта на то, что срок давности начинает исчисляться с момента вступления в законную силу 04.04.2023 определения Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2022 по заявлению Широковой М.И. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи по результатам аукциона несостоятелен.

То обстоятельство, что в нарушение части 4 статьи 10 Закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, не было оформлено в общую собственность членов семьи Широковых, не влечет признание договора залога (ипотеки) недвижимости ничтожным.

В силу статьи 131 ГК РФ государственная регистрация является единственным доказательством существования права на недвижимость.

Ипотека на квартиру зарегистрирована после приобретения на нее Широковым А.В. права собственности 29.09.2016. Являясь собственником указанного недвижимого имущества, Широков А.В. законно выступал залогодателем, что предусмотрено п.2 ст. 335 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме того, действующее законодательство не связывает возможность передачи собственником жилого помещения, право пользования которым имеют несовершеннолетние члены семьи собственника, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату кредита при обязательном наличии разрешения органов опеки и попечительства. Отсутствие согласия органа опеки и попечительства на передачу квартиры в залог само по себе не свидетельствует о том, что договор ипотеки заключен с нарушением закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 N 13-П).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей при заключении договора ипотеки.

Доводы апеллянта о незаконности договора залога квартиры, приведенные в иске, являлись также предметом рассмотрения арбитражных судов, отклонены как не основанные на законе.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2023.