Решение по делу № 8Г-4317/2021 [88-4915/2021] от 12.05.2021

№ 88-4915/2021

Дело №2-406/2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2021 года                                                                    город Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Старовойт Р.К., изучив гражданское дело по заявлению АО «Дальневосточная генерирующая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по потребленную тепловую энергию

по кассационной жалобе Киле Александра Викторовича

на судебный приказ мирового судьи судебного участка №74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 03 февраля 2021 года о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Киле А.В. задолженности за потребленную тепловую энергию.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», от 03 февраля 2021 года с Киле А.В. взыскана задолженность за потребление тепловой энергии по адресу: <адрес> за период с 01 февраля 2013 года по 30 июня 2013 года, с 01 августа 2013 года по 30 апреля 2014 года, с 01 июня 2014 года по 31 мая 2017 года, ноябрь 2020 года в размере 166630,87 рублей, в том числе основной долг 120225,81 рублей, пеня 46405,06 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2266,31 рублей.

Определением мирового судьи от 09 апреля 2021 года отказано в удовлетворении заявления должника о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В кассационной жалобе Киле А.В. просит судебный приказ отменить, указывая на то, что не имел возможности ввиду вынесения судебного приказа без проведения судебного разбирательства заявить о наличии спора о праве и пропуске срока исковой давности по основному долгу и обоснованности начисления неустойки.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 7 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания задолженности по потребленной тепловой энергии, наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с вынесенным судебным приказом ввиду оспаривания размера взысканной задолженности, в связи с наличием спора о праве, отсутствием возможности заявить возражение относительно пропуска срока исковой давности, отмену обжалуемого должником судебного приказа повлечь не могут, так как о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствуют.

Задолженность должника подтверждена соответствующими доказательствами, в кассационной жалобе заявитель не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об ином размере задолженности, на подобные обстоятельства он не ссылался при подаче возражений на судебный приказ, напротив, указывал, что продал квартиру 13.01.2021, и в соответствии с условиями договора купли-продажи «покупатель принял долги на себя». Между тем, в силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо в отсутствие согласия кредитора является ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Заявление может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции в порядке искового производства, истечение сроков исковой давности по заявленному требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа, доводы кассационной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемым судебным приказом, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка №74 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киле Александра Викторовича – без удовлетворения.

Судья