Решение от 28.07.2016 по делу № 1/2-226/2016 от 12.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 2-226/2016

28 июля 2016 года пгт.Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

при секретаре Хрусталевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с использованием системы видеоконференц - связи гражданское дело по иску Либерти Страхование (ОАО) к Кондакову В.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

Либерти Страхование (ОАО) обратилось в суд с иском к Кондакову В.В. о возмещении ущерба, указав, что в результате страхового события получил повреждения автомобиль <данные изъяты> номерной знак №, принадлежавший К.В., застрахованный им по страховому полису №, по риску «Ущерб» в Либерти Страхование (ОАО). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кондаков В.В., который незаконно завладел транспортным средством <данные изъяты> номерной знак № и нарушил Правила дорожного движения РФ. В соответствии с условиями страхования страховая компания произвела выплату супруге К.В. – К.Э.А. в размере **** рублей. В связи с тем, что стоимость годных остатков составляет **** рублей, считает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика должен составлять **** рублей. На основании ст.965 ГК РФ, просит суд взыскать с Кондакова В.В. в пользу страховой компании **** рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса и **** рублей в счет возврата госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ИП К.В.И. не явился, о времени и месте заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик Кондаков В.В. исковые требования не признал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего К.В., под управлением Кондакова В.В./

Виновным в происшествии был признан водитель Кондаков В.В., нарушивший пункт 2.1.2 Правил дорожного движения и привлеченный к административный ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о происшествии, протоколом об административном правонарушении и не оспаривались ответчиком (л.д. 32-33).

В результате дорожно-транспортного происшествия спорному автомобилю были причинены механические повреждения.

Кроме того, установлено, что Кондаков В.В. совершил убийство К.В., затем совершил неправомерное завладение спорным автомобилем без цели хищения ( угон), за что осужден приговором Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ответчик Кондаков В.В. отбывает наказание в <адрес>

Установлено по делу, что К.В. ДД.ММ.ГГГГ застраховал автомобиль по полису добровольного страхования № в «Либерти Страхование» (ОАО) по риску «Ущерб» на сумму **** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между «Либерти Страхование» (ОАО) и К.Э.А. было заключено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования. (л.д.18-20).

Представленными суду материалами подтверждено, что в результате дорожно- транспортного происшествия наступила конструктивная ( полная) гибель транспортного средства, в связи с чем, размер выплаты был определен страховой компанией из страховой суммы **** рублей за минусом размера амортизационного износа **** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшей К.Э.А. ( супруге собственника) в размере **** рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением (л.д. 11, 26).

Полная гибель транспортного средства был определена страховой компанией на основании стоимости восстановительного ремонта без износа равной **** рублей, установленной экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реал-Консалт» (л.д. 37-46).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая, что материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений со стороны ответчика, а страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшей стороне, у суда имеются правовые основания для взыскания с виновного лица ущерба.

Доводы ответчика в обоснование своих возражений основаны на неправильном толковании им норм материального права, факт привлечении его к уголовной ответственности за угон и к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не исключает гражданско-правовую ответственность за ущерб. Доводы о выплате К.Э.А. денежных средств за автокредит ничем по делу не подтверждены.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере **** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░) **** ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ **** ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.