Решение по делу № 22-1852/2023 от 12.09.2023

Судья Соколова Е.В.                  УИД 35RS0012-01-2023-001364-40

№ 22-1862/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 09 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

судей Кузьмина С.В. и Шаталова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровской О.Н.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

осужденного Калугина С.К. и адвоката Кох Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Калугина С.К. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 августа 2023 года в отношении Калугина С.Н.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 августа 2023 года

Калугин С.Н. , <ДАТА> года рождения, уроженец ..., ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год;

в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 01 год;

на период испытательного срока возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

от взыскания процессуальных издержек освобожден;

решен вопрос по вещественным доказательствам, бензопила марки ... конфискована; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда Калугин С.К. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в период <ДАТА> в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Калугин С.К. считает приговор суда чрезмерно суровым, полагая, что судом не учтены все обстоятельства совершенного им преступления. В обоснование указывает, что <ДАТА> года он произвел рубку лесных насаждений по договору купли - продажи для жителей .... При этом им были спилены деревья породы ель в количестве 10 штук, и три дерева породы сосна. Изначально им были просмотрены 2 договора купли - продажи ... в которых было указано, что подлежат к рубке 1 и 2 м3 деревьев деловых пород. Остальные договора он не просмотрел, т.е. не убедился в том, что деловая древесина указана в них. Осуществляя рубку, он был уверен в законности своих действий, т.к. ранее у него был разговор с К.. (сотрудником лесничества) о выделении ему деловой древесины, которая будет равномерно распределена по всем договорам купли-продажи. Отвод делянки производился в <ДАТА>., поэтому точковку на деревьях, в момент заготовки, видно было плохо. Границы делянки ему были известны, за них он не выступал. Осуществляя рубку, сразу производил чистку делянки, готовил ее к лесовосстановлению. <ДАТА> в ходе патрулирования лесов, ведущим специалистом С. была выявлена рубка, в ходе беседы с ним, просмотрев документы, он понял свою ошибку. Он был приглашен в ... где сразу им была написана явка с повинной, он дал признательные показания и не пытался выгородить себя. Попросил посчитать причинённый лесному фонду материальный ущерб, взял ... кредит и полностью возместил материальный ущерб. В ходе беседы с сотрудниками ... ему стало известно, что на территории ..., из всего числа незаконных рубок материальный ущерб возмещен только в 4-5 случаях. Возмещая материальный ущерб, он считал, что часть денежных средств будет направлена на восстановление лесного массива. Сам планировал после полного освоения делянки провести лесовосстановительные работы, т.к. понимал, что данное направление важно для лесных угодий. После осуществления валки деревьев он сразу приводит в порядок волока, т.е. принимает меры для облегчения естественного восстановления леса. За весь период его работы в лесу сотрудниками государственного лесничества никогда не выявлялись лесонарушения, совершенные им, т.к. работал всегда аккуратно, соблюдая все нормы. Представитель Департамента лесного комплекса Ж. в суде пояснил, что возможно принятие решения без назначения наказания, ввиду того, что материальный ущерб им возмещен в полном объёме, неоднократно принесены извинения работникам лесничества. Возместив материальный ущерб Департаменту, он наказал себя сам, т.к. ущерб рассчитывается по методике и он значительно больше, нежели выписать деловую древесину в лесничестве. В приговоре судья указал, что экологический вред, причиненный окружающей среде, не возмещен, т.к. какие-либо лесовосстановительные, либо компенсационные мероприятия не проводились. Вместе с тем, согласно постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 (ред. от 18.12.2020) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» п.12 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства следует, что «При возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению», т.е. расходы по лесовосстановлению были заложены в сумму материального ущерба, который им был возмещен в полном объеме. В настоящее время проживает в неблагоустроенном жилье очень много пенсионеров, в том числе одиноких. Заготовление дров становится для них серьезной проблемой. Для приобретения дров у предпринимателей требуются большие денежные затраты, которые зачастую неподъемны для пожилых людей. Вместе с тем людям, проживающим в жилье, оборудованном дровяными печами, выделяется древесина на корню, которую необходимо заготовить. Ввиду того, что у него имелась техника и оборудование он оказывал данную услугу гражданам. Приговором суда установлены смягчающие наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний и описании события преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, состояние здоровья), отсутствие отягчающих. Судом не принято во внимание состояние его здоровья, а именно тот факт, что у него имеется заболевание ... ... Просит учесть, что проживает в неблагоустроенном жилье, при выполнении домашних работ, заготовке дров, обслуживании дома постоянно требуется бензопила, которая приговором суда изъята. Судом не учтены его жилищные условия, материальное положение (сведения о кредитных обязательствах прилагались), значительные материальные средства требуются для поддержания здоровья (обезболивающие, и другие специальные препараты). Считает, что приговор суровый, не учтен факт полного возмещения материального ущерба, мнения представителя потерпевшего, состояние его здоровья, отношение к содеянному.

Просит приговор отменить, снизить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую на преступление средней тяжести, прекратить уголовное дело в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.28 УПК РФ. Также просит изменить решение суда о конфискации бензопилы «Stihl MS230», вернуть ее, как вещь крайне необходимую в ведении домашнего хозяйства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Грязовецкого района Крылов А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области В. указывает, что в целом согласен с приговором суда, но при этом, Департамент не исключает возможности прекращения уголовного дела в отношении Калугина С.К. по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ, при наличии таковых, в случае принятия судом решения по делу об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Калугин С.К. и его защитник адвокат Кох Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Никифоров А.А. просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании подсудимый Калугин С.К. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы в приговоре суда о доказанности вины Калугина С.К. в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере основаны на собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Оценка собранным по делу доказательствам суд дана правильная, в своей совокупности они достаточны для признания Калугина С.К. виновным в совершении преступлении, за которое он осужден.Юридическая оценка действиям осужденного по ч.3 ст.260 УК РФ судом дана верно.     

Назначая Калугину С.К. наказание, суд первой инстанции принимал во внимание характер и степень опасности совершенного им преступления, учел данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, назначив Калугину С.К. за совершение указанного преступления наказание в виде 1 года лишения свободы, что в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяло изменить категорию преступления на менее тяжкую и о чем просила сторона защиты, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения данной нормы закона и изменение категории преступления на менее тяжкую, при этом сослался на фактические обстоятельства преступления, цель и мотив его совершения, которые, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Кроме того, суд указал, что экологический вред, причиненный окружающей среде Калугиным С.К. не возмещен, так как какие-либо лесовосстановительные либо компенсационные мероприятия им не проводились.

Между тем, с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не были приняты во внимание и не оценены в должной степени все необходимые сведения при решении по данному вопросу.

По смыслу закона характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Как следует из материалов дела, что после того как сотрудником ... лесничества С. была выявлена незаконная рубка леса и Калугин С.К. был приглашен ... им сразу была написана явка с повинной, даны признательные показания, взят в банке кредит и возмещен полностью материальный ущерб, связанный с незаконной рубкой лесных насаждений, в сумме, которую довели до него сотрудники Грязовецкого лесничества.

Что касается способа совершения преступления, то незаконная рубка осуществлена Калугиным С.К. при заготовке древесины для граждан, согласно заключенных договоров купли-продажи лесных насаждений и в отведенных для этой цели местах.

В отношении мотива преступления, то как следует из материалов дела, незаконно срубленная им древесина, после распиловки на доски, использовалась для личных целей, для ремонта деревянных сооружений у своего частного дома.

В отношении последствий совершения преступления необходимо отметить, что ущерб лесному фонду был определен с учетом такс, соответствующее возмещение ущерба суд признал правильным.

Калугин С.К. добровольно возместил причиненный лесному фонду ущерб.

Никаких иных требований, в том числе о проведении лесовосстановительных либо компенсационных мероприятий, со стороны Департамента Лесного комплекса Вологодской области к Калугину С.К. не предъявлялось.

В судебном заседании первой инстанции представитель потерпевшего В. по вопросу о лесовосстановлении пояснял, что на данном участке проводить пока рано, выразил мнение о возможности прекращения дела за деятельным раскаянием.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области указывает, что гражданский иск по уголовному делу Департаментом не был заявлен, поскольку причиненный материальный ущерб Калугиным С.К. добровольно возмещен до направления уголовного дела в суд и каких-либо законных оснований для предъявления осужденному иных материальных претензий у Департамента не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы суда первой инстанции о том, что экологический вред, причиненный окружающей среде Калугиным С.К. не возмещен, так как какие-либо лесовосстановительные либо компенсационные мероприятия им не проводились, нельзя признать обоснованными как одно из оснований для отказа изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Кроме того, необходимо отметить, что размер причиненного Калугиным С.К. ущерба ненамного превышает предел между крупным и особо крупным размерами.

При таком положении, судебная коллегия усматривает основания для изменения категории совершенного Калугиным С.К. преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Также судебной коллегией, с учетом приведенных выше обстоятельств и данных о личности Калугина С.К., установлено наличие по данному делу совокупности необходимых условий, свидетельствующих о том, что виновный вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным и имеются все необходимые условия для освобождения его от уголовной ответственности, предусмотренные ч.1 ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

При этом, необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которых «Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75,76,78,80.1,84,92,94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Таким образом, приговор суда следует изменить, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Калугиным С.К. преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить его от отбывания наказания по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Что касается решения суда в части конфискации на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежавшей Калугину С.К. бензопилы ... которая использовалась им в качестве орудия совершения преступления и признана по делу в качестве вещественного доказательства, то такое решение судебная коллегия находит законным и обоснованным. Основным источником средств к существованию данная бензопила для виновного не является. Оснований для переоценки вывода суда в данной части, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При этом, изменяя приговор, судебная коллегия руководствуется разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которых «В соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 3 ст.81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пунктах «а» - «в» части 1 статьи 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 10 августа 2023 года в отношении Калугина С.Н. - изменить.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Калугиным С.К. преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить Калугина С.К. от отбывания наказания, назначенного по ч.3 ст.260 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.28 УПК РФ и ч.1 ст.75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий                        

Судьи