Решение по делу № 33-1554/2021 от 10.06.2021

                                                                   Дело № 2-1028/2021                                

Апелл. дело № 33-1554/2021

                                                                               Судья Русина Л.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2021 года                                                                         город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии                Кайгородовой И.В. и Старовойтова Р.В.

при ведении протокола помощником судьи Першиной Е.В.                  

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Шарипова Б.Х., Антигоевой З.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Статус 2» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Антигоевой Зайнабы Абдулаевны и Шарипова Булача Хирамагомедовича в пользу ООО «Статус 2» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 82 208 руб. 47 коп., судебные расходы 2 666 руб., всего 84 874 руб. 47 коп.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Статус 2» обратилось в суд с иском к Антигоевой З.А. и Шарипову Б.Х.о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищных услуг за период с 01.02.2018 по 01.02.2021 в размере 82 208 руб. 47 коп., госпошлины 2 666 руб,

В обоснование иска представитель истца указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения -<адрес> и в течение длительного времени не оплачивают расходы по содержанию жилья. Ранее выданные судебные приказы отменены по заявлениям ответчиков, задолженность им не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представители истца ООО «Статус 2» Метельцева Л.Е., Авдеев Д.К. поддержали доводы иска.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Шарипова Б.Х., Антигоевой З.А, извещенных надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела (л.д.105-106).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Шарипова Б.Х., Антигоева З.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие заключенного договора между сторонами. Приводит доводы о нарушении судом правил подсудности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (извещения и телеграмма от 15.06.2021).

В возражениях на апелляционную жалобу Генеральный директор ООО «Статус 2» Мансурова И.С. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Статус 2» суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. ст.153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, регламентирующих права и обязанности собственника жилого помещения, порядок внесения платы за жилое помещение и обязанность по внесению этой платы.

Из материалов дела следует, что <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику Шарипову Б.Х.

Согласно справки о регистрации паспортной службы г.Ноябрьска в жилом помещении, расположенном по указанному адресу, зарегистрированы: Шарипов Б.Х., его супруга Антигоева З.А., их несовершеннолетние дочери -Шарипова Муминат, 2013 г.р, Маймунат, 2016 г.р. (л.д.50-51).

ООО «Статус 2» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>.

На имя собственника Шарипова Б.Х. открыт лицевой счет №300074222 и производится начисление платы на жилищные и коммунальные услуги.

Согласно представленного расчета истцом задолженность по оплате услуг содержания составила за период с 1.01.2018 по 28.02.2021 в сумме 82 208 руб. 47 коп.

Поскольку каких-либо возражений относительно размера задолженности ответчиками суду представлено не было, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

При этом суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных платежей, поскольку наличие долга в указанном размере доказано, законом установлена солидарная ответственность в части внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22, внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, принимая во внимание, что начисление коммунальных платежей производится на единый лицевой счет, ответчики не разделили обязанность по оплате коммунальных услуг, то на них возлагается солидарная обязанность по оплате.

Отсутствие договора в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание коммунальных услуг не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

Ответчики не отрицают, что проживают в жилом помещении в заявленный истцом в иске период.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вопреки доводам апеллятора само по себе обстоятельство, что между сторонами отсутствует письменный договор, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку задолженность взыскивается за услуги в многоквартирном доме, который обслуживается коммунальными ресурсами и правлением, что свидетельствует о потреблении коммунальных услуг, то есть о заключении договора со стороны потребителя путем совершения конклюдентных действий.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является факт поставки коммунальных услуг нанимателю жилого помещения и членам его семьи, который ответчиком опровергнут не был, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на неверном толковании закона.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следствие, доводы апеллятора о нарушении судом правил подсудности подлежат отклонению.

Оснований для применения положений ст. 16 ГПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий       А.Н. Шошина

Судьи         И.В. Кайгородова

Р.В. Старовойтов