Решение по делу № 2-1103/2023 от 26.12.2022

копия

Дело № 2-1103/2023

УИД: 56RS0027-01-2022-005838-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года         г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В. - судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области, временно осуществляющей полномочия судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области,

при секретаре Гусевой А.А.,

с участием представителя истца Лысенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чкаловский» к Муфтахову Ирику Салихзяновичу о взыскании суммы в прядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чкаловский» обратилось в суд с иском к Муфтахову И.С., указав, что 19.11.2008 года между АО «Сельский дом» и Муфтаховым И.С. был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым АО «Сельский дом» предоставил ответчику целевой заем в размере 730 000 руб. для строительства жилья. Заемщик обязался принять его, построить жилье, погасить заем и проценты за пользование денежными средствами.    

Погашение займа и процентов осуществляется согласно графику погашения, начиная с третьего года после предоставления ему первой части займа. Обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены.

По указанному договору займа № 32/571 от 19.11.2008 года ООО «Чкаловский» является поручителем основного заёмщика Муфтахова И.С.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13.07.2021 года по делу № удовлетворены исковые требования АО «Сельский Дом» к Муфтахову И.С, Султанову И.Ю., ООО «Чкаловский» о взыскании суммы займа. Суд постановил взыскать солидарно с Муфтахова И.С., Султанова И.Ю., ООО «Чкаловский» в пользу АО «Сельский Дом» задолженность по договору целевого займа в размере <данные изъяты>

11.10.2022 года ООО «Чкаловский» погасило задолженность в размере 311 199,56 рублей по постановлению от 25.01.2022 года №-ИП №-ИП.

Муфтахов И.С. причинил ущерб ООО «Чкаловский» в сумме 363 812,45 руб., на который истец насчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 387,13 руб. за период с 24.04.2022 года по 03.11.2022 года.

Просит взыскать с Муфтахова И.С. денежные средства в сумме 375 199,58 руб., из которых сумма ущерба 363 812,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2022 года по 03.11.2022 года в размере 11 387,13 руб.

Определениями суда от 14.03.2023 года, от 25.04.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Сельский дом», Султанов И.Ю., Оренбургский РОСП.

В судебном заседании представитель истца Лысенко С.С. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Муфтахов И.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, письменный отзыв на иск не направил.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, извещение надлежащее.

АО «Сельский дом» в ранее направленном суду отзыве просил о рассмотрении дела в их отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.11.2008 года между АО «Сельский дом» и Муфтаховым И.С. заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым АО «Сельский дом» обязалось предоставить целевой заем в размере <данные изъяты> руб. для строительства жилья, а заемщик обязался принять его, построить жилье, погасить заем и проценты за его пользование денежными средствами. Заем предоставлен на 15 лет под 3 % годовых.

Общее погашение осуществляется в течение 13 лет, ежеквартально, не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал – до 15 декабря, согласно графику погашения. Уплата процентов осуществляется вместе с внесением очередных платежей (п.п. 3.1-3.3).

В силу п. 5.1. заемщик обязан завершить строительство жилого дома в срок 3 квартал 2010 года.

За нарушение сроков погашения займа и процентов за его пользование заёмщик несёт ответственность в соответствии с п.7.1 соглашения - в виде уплаты неустойки в размере учетной (ключевой) ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения обязательства Муфтахова И.С. 19.11.2008 года между ОАО «Сельский дом» и Султановым И.Ю., ООО «Чкаловский» заключены договоры поручительства, согласно которым последние отвечают солидарно перед ОАО «Сельский Дом» в том же объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ОАО «Сельский Дом», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком (п. 1.7. договора поручительства).

АО «Сельский дом» свои обязательства перед Муфтаховым И.С. выполнил в полном объеме, перечислив денежную сумму. В свою очередь, должник обязательства по выплате средств целевого займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

АО «Сельский дом» обращалось в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к Муфтахову И.С., Султанову И.Ю., ООО «Чкаловский» о взыскании задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Сельский Дом» удовлетворено, солидарно с Муфтахова И.С., Султанова И.Ю., ООО «Чкаловский» в пользу АО «Сельский Дом» взыскана задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ гола в размере <данные изъяты>.

Решение суда не было обжаловано в суд вышестоящей инстанции и вступило в законную силу.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП от 17.01.2022 года в отношении должника ООО «Чкаловский» возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «Сельский дом» денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

В отношении Муфтахова И.С. также постановлением судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП от 17.01.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно ответу врио начальника Оренбургского РОСП от 10.05.2023 года исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.02.2023 года в отношении должника ООО «Чкаловский» о взыскании в пользу АО «Сельский дом» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., окончено 10.02.2023 года в связи с фактическим исполнением.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом АО «Сельский дом» от 19.05.2023 года, из которого следует, что в рамках исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> № поступили следующие денежные средства, удержанные с ООО «Чкаловский»: 31.01.2022 – 500 руб. (платежное поручение № от 28.01.2022 года), 17.10.2022 года – 310 699,56 руб. (платежное поручение № от 14.10.2022 года).

Согласно ответу врио начальника Оренбургского РОСП от 10.05.2023 года исполнительное производство в отношении Муфтахова И.С. также окончено, в рамках него денежные средства не взыскивались, взыскателю не перечислялись.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Из приведенных норм права следует, что один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения истцом ООО «Чкаловский» как поручителем, обязательств по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 199,56 руб., суд приходит к выводу, что с Муфтахова И.С. в пользу ООО «Чкаловский» в порядке регресса подлежит взысканию выплаченная последним сумма долга по договору займа в том размере, в каком данная выплата истцом доказана, что составляет 311 199,56 руб. и не опровергнуто ответчиком.

При этом, разрешая требование истца о взыскании с Муфтахова И.С. исполнительского сбора в размере 52 612,89 руб. в пользу ООО «Чкаловский», суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, т.е. привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный ООО «Чкаловский», является личной ответственностью общества за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником являлся истец и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика Муфтахова И.С. по погашению задолженности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Чкаловский» о взыскании с Муфтахова И.С. суммы исполнительского сбора в размере 52 612,89 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2022 года по 03.11.2022 года, суд приходит к выводу о удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылался на единоличное исполнение им солидарной с ответчиком обязанности по договору займа в рамках его досрочного погашения и возникновение у него в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации права на регрессное требование к ответчику в размере полной суммы выплаченного долга и процентов.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Муфтахова И.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составит 15 964,96 руб. исходя из суммы, подлежащей взысканию настоящим решением суда, а именно 311 199,56 руб., согласно расчету:

Задолженность руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	ддни
311 199,56	24.04.2022	03.05.2022	10	17%	365	1 449,42
311 199,56	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	2 745,38
311 199,56	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	1 688,15
311 199,56	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	3 320,88
311 199,56	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	3 819,65
311 199,56	19.09.2022	03.11.2022	46	7,50%	365	2 941,48
Итого:	194	15 964,96

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Из указанных норм права следует, что суд не вправе выйти за пределы иска, изменив его сумму.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом споре суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд взыскивает с ответчика проценты в заявленном истцом размере 11 387,13 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Чкаловский» подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чкаловский» - удовлетворить частично.

Взыскать с Муфтахова Ирика Салихзяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чкаловский» сумму долга по кредитному договору№, заключенному 19.11.2008 года между акционерным обществом «Сельский дом» и Муфтаховым Ириком Салихзяновичем, в размере 311 199,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2022 года по 03.11.2022 года в размере11 387,13 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Чкаловский» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2023 года

Судья: