Решение по делу № 2-100/2024 от 15.03.2024

10RS0009-01-2024-000120-13                                                                                     № 2-100/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2024 года                                                                                                 п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                     Мхитарян К.В.,

при ведении протокола помощником судьи                                                Хлебаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фирсова В.В. к Козловской Н.А. о взыскании денежных средств по соглашению и по встречному исковому заявлению Козловской Н.А. к Фирсову В.В. о признании соглашения недействительным в части,

установил:

Фирсов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Козловской Н.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение № об оказании юридической помощи в качестве защитника Козловского И.В. в судебном разбирательстве по уголовному делу в Муезерском районном суде Республики Карелия. Размер вознаграждения определен в сумме 40 000 руб. без учета сумм на проезд в случае необходимости выездов за пределы Костомукшского городского округа, проживание и иные расходы, понесенные истцом в ходе исполнения поручения.

Свои обязательства по представлению интересов Козловского И.В. при рассмотрении судом уголовного дела истец выполнил, при этом ответчик Козловская Н.А. услуги защитника и дополнительные затраты, которые включали в себя сумму транспортных и командировочных расходов, не оплатила. ДД.ММ.ГГГГ сторонами расторгнуто соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного Фирсов В.В. просит суд взыскать с Козловской Н.А. денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №/ФЛ/УК в сумме 40 000 руб. в качестве вознаграждения за услуги защитника, командировочные расходы в размере 7 000 руб. и транспортные расходы в сумме 12 201 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 976 руб.

Определением Муезерского районного суда Республики Карелия от 10.06.2024 к производству суда принято встречное исковое заявление Козловской Н.А. к Фирсову В.В. о признании соглашения недействительным в части. Требования мотивированы тем, что между сторонами было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №/ФЛ/УК, предметом поручения которого в соответствии с п. 1.1 предусмотрено внесение оплаты за проезд ответчика в судебные заседания и обратно. ДД.ММ.ГГГГ соглашение не могло быть подписано, поскольку ответчик находилась в отпуске в <адрес>, а подписано оно было ДД.ММ.ГГГГ и исключительно с целью оплаты проезда адвоката в судебные заседания. И, как указывает Козловская Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> на территории <адрес>, где она осуществляет трудовые функции, ею были переданы Фирсову В.В. наличные денежные средства в сумме 40 000 руб., при этом какой-либо квитанции адвокат не выдал, все происходило на доверии. Со стороны ответчика в адрес истца с ДД.ММ.ГГГГ и до расторжения соглашения не поступало никаких предварительных расчетов, в связи с чем Козловская Н.А. полагает, что досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Помимо прочего, Фирсовым В.В. произведен расчет транспортных расходов исходя из справки от ДД.ММ.ГГГГ, которая потеряла свою актуальность на момент рассмотрения дела, в связи с чем согласно контр-расчету фактически ответчиком по встречному иску могли быть затрачены средства в сумме 7 908,18 руб. Козловская Н.А. указывает, что п. 1 соглашения (предмет) и разделы 3 и 4 соглашения противоречат друг другу, ввиду чего просит суд признать разделы 3 и 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Фирсовым В.В., недействительными, применив последствия недействительности оспоримой сделки в виде отказа в первоначальных исковых требованиях.

В судебном заседании посредством видео-конференц-связи с Костомукшским городским судом Республики Карелия и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, истец Фирсов В.В. первоначальный иск поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, указав, что имеет место двойной предмет соглашения, оно заключалось для оказания правовой помощи по уголовному делу и подразумевало несение дополнительных расходов, установленное иными пунктами. Денежных средств от Козловской Н.А. не получал, работал без оплаты, поскольку это является адвокатской этикой. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречному иску Козловской Н.А. Также пояснил, что в п. 5.1 допущена опечатка в фамилии, имени и отчестве представляемого лица, вместо «З.» должно было быть указано «Козловского И.В.».

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречным требованиям Козловская Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Клевно С.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании выразил позицию своей доверительницы, согласно которой исковые требования Фирсова В.В. не признал и поддержал встречное исковое заявление. Указал, что ответчик не является юристом, в связи с чем не могла понимать существо подписываемого соглашения. Полагал, что не пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, не оспаривал расстояние между <адрес> и <адрес> в 168 километров, а также стоимость топлива в сумме 57 руб./литр, учитываемая Фирсовым В.В. при расчете транспортных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Козловский И.В. в судебном заседании исковые требования Фирсова В.В. полагал необоснованными, встречный иск Козловской Н.А. полагал подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо ОСП по Муезерскому району УФФСП России по Республике Карелия своего представителя не направило, Отделение извещено надлежащим образом о рассмотрении дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав гражданское дело № и уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено заключение между адвокатом и доверителем соглашения об оказании юридической помощи, поскольку оно является основанием для ведения адвокатской деятельности.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, который заключается в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Данный закон в п. 4 ст. 25 предусматривает перечень существенных условий указанного соглашения, среди которых есть и выплата доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

При этом закон не определяет правовую природу соглашения об оказании юридической помощи, поэтому оно может быть заключено как в форме договора возмездного оказания юридических услуг, так и в форме договора поручения. Возможно также заключение смешанного соглашения на оказание юридической помощи.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 ГК РФ).

П. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 4 той же статьи изложено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Козловская Н.А. и Козловский И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается сведениями, представленными Отделом ЗАГС Муезерского района Управления ЗАГС Республики Карелия.

ДД.ММ.ГГГГ между Козловской Н.А. и адвокатом Фирсовым В.В. заключено соглашение № об оказании юридической помощи физическому лицу (в уголовном судопроизводстве).

В силу п. 1.1 адвокат принимает к исполнению поручение клиента об оказании юридической помощи доверителю – Козловскому И.В. в качестве защитника доверителя в судебном разбирательстве в Муезерском районном суде Республики Карелия с участием присяжных заседателей по обвинению его в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и ч. 1 ст. 161 УК РФ (УД №). Также в силу указанного пункта клиентом и доверителем настоящее соглашение заключается для того, чтобы возместить адвокату только расходы до места проведения судебных заседаний и обратно к месту его жительства.

П. 2.1 установлено, что адвокат обязан честно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми незапрещенными средствами, сохранять адвокатскую тайну и не разглашать без согласия доверителя сведения, ставшие ему известными в связи с оказанием юридической помощи, по просьбе доверителя сообщать ему о ходе исполнения поручения, при прекращении поручения возвратить клиенту и доверителю все полученные от последних документы.

Полномочия адвоката по выполнению данного поручения, его права и обязанности регламентируются ст.ст. 6-8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики адвоката и соответствующим процессуальным законодательством (п. 2.2 соглашения).

Клиент, в свою очередь, обязан в обусловленные сроки выплатить адвокату вознаграждение, предусмотренное п. 3.1 соглашения, и возместить расходы, связанные с исполнением поручения.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 40 000 руб. (п. 3.1). Он включает в себя компенсацию расходов на содержание и ремонт автомобиля «Volkswagen», г.р.з. Е968УЕ10, на горюче-смазочные материалы, необходимые для поездок по территории Костомукшского городского округа в интересах доверителя, на содержание и ремонт офисного помещения адвоката, на оплату интернета и мобильной связи.

В силу п. 3.3 соглашения адвокат приступает к исполнению поручению при условии полной (или частичной) уплаты вознаграждения.

Как следует из п. 4.1, клиент возмещает адвокату расходы, связанные с исполнением поручения, в следующем порядке: командировочные расходы подлежат предварительной оплате клиентом в размере 1 000 руб. за одни сутки нахождения в командировке, включая время, затраченное на проезд к месту командировки и обратно; расходы на проживание оплачиваются на основании предварительного расчета; расходы на проезд подлежат предварительной оплате и оплачиваются клиентом на основании предварительного расчета стоимости проездных билетов или расхода топлива в случае проезда на личном или используемом для проезда транспорте.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ клиент свидетельствует свой отказ от оказания помощи адвокатом по соглашению № об оказании юридической помощи физическому лицу. Соглашение считается расторгнутым (п. 3 дополнительного соглашения) ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Муезерского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Козловский И.В. осужден <данные изъяты>.

Как указывает Фирсов В.В., Козловская Н.А. взятые на себя обязательства не исполнила, средства по соглашению не оплатила.

Исходя из расчета, представленного истцом, следует, что совокупная сумма денежных средств, взыскиваемых с ответчика, составит 59 201 руб., что включает в себя вознаграждение и расходы, связанные с выполнением поручения.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Козловская Н.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ею были переданы Фирсову В.В. наличные денежные средства в счет оплаты спорного соглашения в сумме 40 000 руб., при этом какой-либо квитанции адвокат не выдавал. Кроме того, соглашения заключалось только для того, чтобы возместить адвокату проездные расходы к месту проведения судебных заседаний.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.2024 № 34-П «По делу о проверке конституционности статей 426, 428 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.А. Гилевской», опираясь на конституционные положения, Гражданский кодекс Российской Федерации относит свободу договора к основным началам гражданского законодательства, а также закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3 и 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации надежность и добросовестность сторон договора – одно из условий стабильности гражданского оборота (Постановление от 9 апреля 2020 года № 16-П).

Оценивая условия, содержащиеся в разделах 3 и 4 оспариваемого соглашения, суд приходит к выводу, что правовой природой соглашения в его буквальном толковании является оказание правовой помощи по уголовному делу, и совокупность существенных условий соглашения не позволяет сделать однозначный вывод о предмете регулирования, охватывающего исключительно несение расходов на оплату проезда.

Совокупность установленных договором условий о правах и обязанностях сторон, порядке и условиях оплаты, ответственности в случае неисполнения договора не свидетельствуют о намерении Фирсова В.В. и Козловской Н.А. заключить соглашение исключительно в рамках установленного п. 1.1 предмета, несмотря на имеющуюся формулировку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуты существенные условия при заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ, которые охватывают как оказание услуг адвоката в качестве защитника Козловского И.В., так и возмещение транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с исполнением Фирсовым В.В. поручения.

Доводы относительно недостоверности сведений, указанных в п. 5.1 соглашения, а именно о фамилии, имени и отчестве представляемого лица, то есть указания вместо Козловского И.В. – З., не меняют существо соглашения, а являются, как пояснил истец Фирсов В.В., технической ошибкой. Факт оказания правовой помощи именно Козловскому И.В. в судебном заседании ни сторонами, ни самим Козловским И.В. не оспаривался.

Позиция стороны ответчика по первоначальному иску о том, что адвокат по условиям договора обязан был представить предварительный расчет стоимости, а также что в силу п. 3.3 адвокат приступает к исполнению поручения только после оплаты, в рассматриваемом вопросе правового значения не имеют, поскольку фактически сторона соглашения приступила к исполнению взятых на себя обязательств, Фирсов В.В. осуществлял защиту Козловского И.В. вплоть до заключения дополнительного соглашения о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо прочего, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о заключении между самим Козловским И.В. и Фирсовым В.В. какого-либо соглашения об оказании правовой помощи по уголовному делу для представления интересов в качестве защитника. Имеется лишь соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное после расторжения ДД.ММ.ГГГГ соглашения с Козловской Н.А.

При этом доводы о том, что денежные средства в сумме 40 000 руб. передавались Козловской Н.А. истцу Фирсову В.В., в судебном заседании своего прямого и неоспоримого подтверждения не нашли.

По существу и объему оказанных защитником услуг возражений стороной ответчика по первоначальному иску не заявляется.

Вместе с тем, из протоколов судебных заседаний за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № №) усматривается непосредственное участие Фирсова В.В. в судебных заседаниях в Муезерском районном суде Республики Карелия в качестве защитника, а также совершение иных действий, свидетельствующих о выполнении обязанностей адвоката по соглашению.

Обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В указанном случае требования о взыскании со стороны соглашения неоплаченного вознаграждения за услуги адвоката являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании проездных расходов в сумме 12 201 руб.

В соответствии с протоколами судебных заседаний по уголовному делу Фирсов В.В. участвовал в судебных заседаниях в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7 раз.

Расстояние от <адрес> до <адрес> составляет 140 км, как усматривается из ответа ГУП РК «КАРЕЛАВТОТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, расстояние от места жительства адвоката и до Муезерского районного суда Республики Карелия составляет 168 км, что стороной ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску не оспаривалось.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи, арендодатель транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, К. и адвокат Фирсов В.В. заключили договор аренды вышеуказанного автомобиля для выполнения обязанностей по оказанию правовой помощи доверителям. Срок окончания договора аренды договором не определен.

Право собственности К. на автомобиль подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства №.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АНО «Независимое бюро экспертных исследований «ПРОФЕССИОНАЛ», автомобиль «<данные изъяты>»,г.р.з. №, 2007 года выпуска, имеет средний расход топлива при смешанном цикле 9,1 л.

Указанные сведения хотя и оспаривались стороной ответчика, при этом допустимых доказательств иного расхода топлива в материалы дела не представлено.

Из ответа АО «Рольф» филиала «Вешки» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в доступе дилеров (на официальном портале дистрибьютора) отсутствует информация о расходе топлива указанного автомобиля.

Стоимость топлива, взятого при расчете в размере 57 руб./литр, в судебном заседании представителем Козловской Н.А. – Клевно С.Н. не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд исходит из доказанности факта несения транспортных расходов в сумме 12 199,82 руб. ((168 км. * 14 поездок * 9,1 л (средний расход топлива) / 100 км) * 57 руб. (стоимость топлива)), а всего – 59 199,82 руб., несение которых подтверждено документально.

Разрешая требования о взыскании командировочных расходов в сумме 7 000 руб., суд исходит из предусмотренного п. 4.1 соглашения условия о возмещении таких расходов в сумме 1 000 руб. за одни сутки нахождения в командировке и имеющихся в материалах гражданского дела командировочных удостоверений, содержащих соответствующие отметки о прибытии и убытии.

Проанализировав положения вышеизложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

Таким образом, с ответчика Козловской Н.А. в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в сумме 40 000 руб. в качестве вознаграждения за услуги защитника, командировочные расходы в размере 7 000 руб. и транспортные расходы в сумме 12 199,82 руб.

Разрешая встречные исковые требования о признании соглашения недействительным в части, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Предъявляя встречные исковые требования о признании разделов 3 и 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Фирсовым В.В. и ссылаясь на п. 2 ст. 168 ГК РФ, Козловская Н.А. указывает, что п. 1 соглашения (предмет) и разделы 3 и 4 соглашения противоречат друг другу. Ввиду того, что предмет поручения предусматривает оплату исключительно проезда адвоката, разделы 3 и 4 не охватывают указанный предмет, ввиду чего являются недействительными условиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что при разрешении первоначальных исковых требований судом уже давалась оценка существенным условиям соглашения, в том числе соответствия его предмета иным условиям, при разрешении встречных требований суд исходи из того, что каких-либо относимых, допустимых и бесспорных доказательств, являющихся основанием для признания разделов 3 и 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, Козловской Н.А. не представлено.

Кроме того, в судебном заседании Фирсовым В.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

П. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд в соответствии с приведенными нормами материального права приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты заключения соглашения, и заканчивается в соответствии с положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд признает срок исковой давности предъявления Козловской Н.А. встречных требований пропущенным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 года №445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пропуск срока исковой давности для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску Козловской Н.А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 975,99 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Фирсова В.В. к Козловской Н.А. о взыскании денежных средств по соглашению удовлетворить частично.

Взыскать с Козловской Н.А. (ИНН №) в пользу Фирсова В.В. (ИНН №) денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 59 199,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 975,99 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования Козловской Н.А. к Фирсову В.В. о признании соглашения недействительным в части оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Муезерский районный суд Республики Карелия.

    Судья                                                                                                                         К.В. Мхитарян

    Мотивированное решение изготовлено 13.08.2024