Решение по делу № 33-12602/2019 от 01.11.2019

Судья: Слобожанина А.П. Дело №33-12602/2019 (2-729/2019)

Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Бугровой Н.М.,

судей: Галлингера А.А., Калашниковой О.Н.,

при секретаре: Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Волковой Н.С. и дополнения к ней

на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2019 года,

по делу по иску Строевой Ирины Константиновны к Тараскину Александру Игоревичу, Волковой Наталье Сергеевне о признании сделки недействительной, возмещении материального ущерба и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Строева И.К. обратилась в суд с иском к Тараскину А.И., Волковой Н.С. о признании сделки недействительной, возмещении материального ущерба и взыскании убытков.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она на автомобиле Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ей на праве собственности, двигалась по участку автомобильной дороги шоссе Ильинское. На 6 км. автодороги произошло столкновение автомобиля Строевой И.К. с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности Волковой Н.С., которым управлял без доверенности и без страхового полиса её сын Тараскин А.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине Тараскина А.И., который не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Строевой И.К.

На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД г. Новокузнецка и бригада «Скорой помощи», Строева И.К. была госпитализирована с травмами в ГАУЗ КО «НГКБ № 1».

Сотрудниками ГИБДД в отношении Тараскина А.И. был составлен административный материал, в котором он указал, что автомобиль принадлежит на праве собственности его матери Волковой Н.С.

После выписки Строевой И.К. из стационара и получения заключения судебно-медицинского эксперта о тяжести причинённого ей телесного повреждения, а также заключения специалистов-оценщиков о том, что автомобиль не подлежит восстановлению, ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по Новокузнецкому району было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. По данному делу обвинение было предъявлено Тараскину А.И.

После возбуждения уголовного дела в материалах дела спустя почти два месяца после дорожно-транспортного происшествия появился договор дарения от 23.05.2018 автомобиля, на котором Тараскиным А.И. было совершено дорожно-транспортное происшествие. Впервые о данном договоре Тараскин А.И. сказал 13.08.2018 при допросе его в качестве подозреваемого. Это произошло после разговора со Строевой И.К., когда она выставила требование о приобретении ей автомобиля взамен утраченного при дорожно-транспортном происшествии.

Строева И.К. считает данный договор мнимым, то есть заключённым после ДД.ММ.ГГГГ для создания правовых последствий, а именно: для того, чтобы законный владелец автомобиля Волкова Н.С., в собственности которой имеется недвижимость и которая имеет возможность возместить ущерб, не несла гражданско-правовой ответственности за ущерб, причинённый Строевой И.К. повреждением автомобиля, возложив всю ответственность на сына-студента, не имеющего дохода.

Приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.10.2018 Тараскин А.И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий Строевой И.К. на праве собственности автомобиль Toyota Rav4, 2016 года выпуска, который был приобретён в автосалоне 05.02.2017 за 2 092 555 рублей (в том числе с дополнительным оборудованием).

Для оценки восстановительного ремонта автомобиля Строева И.К. обратилась в центр независимой оценки ООО «СибАвтоЭкс», где было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составила 2 140 426 руб., а с учётом износа автомобиля – 1 995 840,26 руб. Рыночная стоимость автомобиля с учётом износа на день дорожно-транспортного происшествия по заключению специалиста составляла 1 750 000 руб., то есть восстановительный ремонт превышает его стоимость. Таким образом, наступила полная гибель автомобиля.

Согласно договору купли-продажи годные остатки автомобиля были проданы Строевой И.К. за 370 000 руб.

Таким образом, материальный ущерб от повреждения автомобиля для Строевой И.К. составляет 1 380 000 руб.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия Строевой И.К. был причинён тяжкий вред здоровью, она находилась на больничном до 10.10.2018, не могла самостоятельно передвигаться, тем более управлять автомобилем, в котором нуждалась по роду работы ежедневно, в связи с чем была вынуждена 09.08.2018 заключить договор аренды автомобиля.

Согласно договору аренды автомобиля № от 09.08.2018, заключённому Строевой И.К. с ООО «Катлер» в лице коммерческого директора Пересыпкина А.В., арендодатель ООО «Катлер» передаёт Строевой И.К. в аренду, то есть во временное пользование, без оказания услуг по управлению автомобиль сроком на 5 месяцев (п. 2.2 договора). Согласно п. 4.1 договора стоимость аренды автомобиля составляет 45 000 руб. в месяц.

Из акта приёма-передачи арендованного имущества от 09.08.2018 следует, что Строевой И.К. был передан в аренду автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, белого цвета.

На 01.11.2018 Строевой И.К. оплачена аренда автомобиля за 4 месяца, что составляет 180 000 руб.

Кроме того, Строева И.К. была вынуждена 09.08.2018 заключить договор на оказание возмездных услуг по управлению автомобилем с ФИО8

Согласно данному договору ФИО8 обязался оказывать Строевой И.К. услуги как водитель автомобиля. Согласно п. 3.1 договора цена услуги в месяц определена в размере 28 000 руб.

Согласно распискам Строева И.К. оплатила по договору ФИО8 112 000 руб., что является для неё убытком.

При обращении к эксперту для оценки восстановительного ремонта автомобиля Строева И.К. оплатила по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 7 000 руб., а при обращении за юридической помощью за составление искового заявления 4 000 руб., за участие представителя в судебном заседании оплачены 20 000 руб.

Просила суд, с учётом уточнённых исковых требований, признать договор дарения от 23.05.2018 автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер К700УУ42, заключённый между Тараскиным А.И. и Волковой Н.С. недействительным, взыскать солидарно с Волковой Н.С., Тараскина А.И. стоимость утраченного автомобиля в размере 1 380 000 руб., убытки в виде стоимости арендованного имущества в размере 180 000 руб., в виде оплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 112 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции заседании истец Строева И.К., ее представитель Морозова Л.И., действующая на основании ордера, уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Тараскин А.И., Волкова Н.С., их представитель Никифорова Е.Ф., действующая на основании доверенностей, не явились, надлежащим образом извещенны о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2019 года постановлено:

Исковые требования Строевой Ирины Константиновны к Тараскину Александру Игоревичу, Волковой Наталье Сергеевне о признании сделки недействительной, возмещении материального ущерба и взыскании убытков удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, заключённый 23.05.2018 между Волковой Натальей Сергеевной и Тараскиным Александром Игоревичем.

Взыскать с Волковой Натальи Сергеевны в пользу Строевой Ирины Константиновны материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 380 000 руб., убытки в размере 292 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 1 699 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Тараскину Александру Игоревичу отказать.

Взыскать с Волковой Натальи Сергеевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 6 960 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Волкова Н.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что истцом не доказан факт существования законных оснований для признания сделки недействительной. Факт того, что Тараскин А.И. не снял автомобиль с регистрационного учета к моменту ДТП ничего не подтверждает и ничего не опровергает, так как на дату ДТП им не был пропущен срок для постановки автомобиля на регистрационный учет, а после ДТП регистрирующие органы не могли ни снять, ни поставить автомобиль на учет, в связи с его техническим состоянием, которое не позволяло пройти техосмотр.

Ссылается на то, что в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об оказании помощи в собирании и истребовании доказательств ответчики были лишены возможности защищая свои интересы пригласить свидетелей.

Так же считает, что не доказаны факты заключения истцом договора аренды транспортного средства и оплаты услуг водителя, нуждаемости истца в транспортном средстве.

Кроме того, судом при рассмотрении дела систематически не вручались повестки, а судебные заседания проводились без надлежащего уведомления ответчиков. При вынесении решения судом не проверен факт вручения повестки Тараскину А.И., а также суд, зная о наличии у Волковой Н.С. грудного ребенка, не позвонил ей и не поинтересовался причиной ее неявки.

Помимо этого, указывает, что причиненный вред возмещается непосредственно лицом, причинившим данный вред, эти лицом является Тараскин А.И., что установлено вступившим в законную силу приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.10.2018.

На апелляционную жалобу истцом Строевой И.К. принесены возражения.

В заседании судебной коллегии ответчик Волкова Н.С., а так же, представитель Волковой Н.С. и Тараскина А.И. – Никифорова Е.Ф., действующая на основании доверенностей, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В заседании судебной коллегии истец Строева И.К. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 3).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Строевой И.К. на праве собственности принадлежало транспортное средство Toyota Rav4, регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на Ильинском шоссе Новокузнецкого района Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № под управлением Тараскина А.И., принадлежащего на праве собственности Волковой Н.С., и Toyota Rav4, государственный регистрационный номер № под управлением собственника Строевой И.К.

В результате данного дорожного-транспортного происшествия автомобилю Toyota Rav4, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Строевой И.К., причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Тараскин А.И., который нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД, за что приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.10.2018, вступившим в законную силу 25.01.2019, привлечён к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного следствия для приобщения к материалам уголовного дела Тараскиным А.И. был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 23.05.2018, согласно которому Волкова Н.С. (даритель) безвозмездно передаёт в собственность Тараскину А.И. (одаряемому) автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №.

Также при допросе в качестве подозреваемого Тараскин А.И. показал, что у его матери имелся в собственности автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № который на основании договора дарения от 23.05.2018 она подарила ему. Вышеуказанный автомобиль он не оформил в свою собственность, в связи с тем, что не было времени. Автомобиль в настоящее время находится в боксе, по какому адресу, он не знает, так как данным вопросом занимается его мать.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.08.2018, постановлением о возвращении вещественных доказательств от 29.08.2018 вещественное доказательство автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № передан на хранение свидетелю Волковой Н.С. в гараже, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно базе данных ГИБДД 05.01.2019 регистрация автомобиля Volkswagen Touareg, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер № прекращена в связи с передачей автомобиля по договору дарения от 23.05.2018 собственником Волковой Н.С. и по состоянию на 05.03.2019 данный автомобиль на территории РФ не зарегистрирован.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Тараскин А.И. не заявлял о себе как о собственнике автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, не представил сотрудникам ГИБДД договор дарения от 23.05.2018, заключённый между ним и Волковой Н.С., и не сообщил о его наличии, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве собственника автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № указана Волкова Н.С., а также показаниями свидетеля ФИО11

Тараскин А.И. не зарегистрировал автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № в органах ГИБДД на своё имя.

С учетом того, что в ходе предварительного следствия автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, был передан на хранение Волковой Н.С., которая, как показал Тараскин А.И. в ходе допроса в качестве подозреваемого, занималась его ремонтом, в то время как сам Тараскин А.И. не располагал сведениями о его местонахождении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически контроль за автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № переданным по договору дарения от 23.05.2018, сохраняется за прежним владельцем.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор дарения автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № заключён 23.05.2018 между Волковой Н.С. и Тараскиным А.И. без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, условия данного договора реально сторонами не исполняются.

Также установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности, доверенности на право управления транспортным средством у него не имелось.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.02.2019 назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Toyota Rav4, VIN: №, государственный регистрационный номер № на ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно-транспортного происшествия) с учётом его комплектации от продавца составляла 1 794 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Строевой И.К. (продавец) и Киселевым Д.Н. (покупатель) был заключён договор купли-продажи годных остатков автомобиля, согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить, а продавец обязуется передать в собственность покупателю годные остатки автомобиля Toyota Rav4, VIN: №, государственный регистрационный номер: №. Цена годных остатков автомобиля определяется соглашением продавца и покупателя и составляет денежную сумму в размере 370 000 руб.

Соответственно, размер ущерба, причинённого автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 424 600 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Строевой И.К. был причинён тяжкий вред здоровью, а именно: <данные изъяты>

После полученной в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ травмы истец не могла самостоятельно передвигаться и управлять автомобилем, в результате чего понесла убытки.

09.08.2018 между ООО «Катлер» (арендодатель) и Строевой И.К. (арендатор) был заключён договор аренды автомобиля №, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору легковой автомобиль марки Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, VIN: №, № двигателя: №, год выпуска: 2018, цвет: белый, комплектация: Highline за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации (п. 1.1, приложение № 1). Срок аренды автомобиля составляет 5 месяцев (п. 2.2). Стоимость аренды автомобиля составляет 45 000 руб. в месяц (п. 4.1).

Собственником автомобиля, являющегося предметом договора аренды № от 09.08.2018, является АО «ЛК «Европлан», которое согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Катлер» (лизингополучатель), предоставило его ООО «Катлер» во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение обязательств по договору аренды № от 09.08.2018 Строева И.К. произвела оплату за аренду автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 45 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 45 000 руб., а всего в размере 180 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, 09.08.2018 между Строевой И.К. (заказчик) и ФИО8 (исполнителем) был заключён договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором. Данные автомобиля: марка Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер № VIN: №, № двигателя: №, год выпуска: 2018, цвет: белый, комплектация: Highline (п. 1.1). Цена услуг исполнителя составляет 28 000 руб. за один месяц (п. 3.1).

Во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ Строева И.К. произвела оплату за оказанные услуги ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 28 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 28 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в размере 28 000 руб., а всего в размере 112 000 руб., что подтверждается соответствующими расписками.

Удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с Волковой Н.С. материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также убытки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимо взыскать материальный ущерб и понесённые Строевой И.К. убытки с Волковой Н.С. как с собственника автомобиля, причинившего указанный вред истцу.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая оценка, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.

Доводы о том, что суд не оказал помощи в собирании доказательств, необходимых ответчику для разрешения исковых требований, являются голословными и противоречат материалам дела, из которых следует, что все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, обсуждались, выяснялось мнение сторон, после чего суд удовлетворял заявленные ходатайства, либо с приведением мотивов принятого решения отказывал в их удовлетворении.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 ГПК РФ требования по направлению ответчикам судебного извещения. Суд заблаговременно, по месту жительства ответчиков направлял судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств тому, что ответчикам судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, не зависящим от них, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае невозможности явки в судебное заседание именно на стороне, не явившейся в суд, лежит обязанность известить суд о причинах неявки. Обязанность суда перед началом судебного заседания, звонить ответчику и уточнять, в какое время он может явиться в суд, и чем вызвано его отсутствие, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы и дополнений к ней является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Волковой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: А.А. Галлингер

О.Н. Калашникова