Решение по делу № 33-3511/2023 (33-29726/2022;) от 15.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3511/2023 (33-29726/2022)	Судья: Пересункина Е.В.
УИД 78RS0005-01-2022-007023-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Игнатьевой О.С., Луковицкой Т.А.
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Велиева Адалата Адила оглы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-6811/2022 по иску ПАО РОСБАНК к Велиеву Адалат Адил оглы, Ефимову Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Велиева А.А. оглы Абдулкеримова Р.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском о взыскании с Велиева А.А. оглы задолженности в размере 1 620 479 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 302 руб. 40 коп., а с Ефимова А.Ю. - расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Land Rover Range Rover Velar, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., двигатель № 171107W0783, кузов № №..., цвет кузова - серо-коричневый, находящийся в собственности Ефимова А.Ю., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 166 699 руб., в счёт погашения задолженности Велиева А.А. оглы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение с его стороны обязательств по кредитному договору № 1653481-Ф от 30 июля 2018 года.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года исковые требования удовлетворены: с Велиева А.А. оглы в пользу ПАО РОСБАНК взыскана кредитная задолженность в размере 1 620 479 руб. 86 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 16 302 руб. 40 коп.; с Ефимова А.Ю. в пользу ПАО РОСБАНК взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Land Rover Range Rover Velar, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., путём продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Велиев А.А. оглы ставит вопрос об изменении решения суда в части размера взысканной задолженности и принятии в этой части нового решения, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку на дату разрешения спора по существу (24 октября 2022 года) сумма основного долга по кредиту составляла 1 038 834 руб. 84 коп.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО РОСБАНК, ответчик Ефимов А.Ю. и ответчик Велиев А.А. оглы не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 147 - заказное письмо с повесткой возвращено с отметкой отделения связи «истёк срок хранения»; л.д. 159-161 - направлением повесток заказными и электронными письмами), каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили; податель жалобы воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июля 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и Велиевым А.А. оглы был заключён договор потребительского кредита № 1653481-Ф о предоставлении заёмщику на условиях возвратности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 2 795 200 руб. на 36 месяцев (до 30 июля 2021 года включительно). Сторонами согласован график погашения кредита. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 7,00% годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

Кредит был предоставлен заёмщику на приобретение автотранспортного средства Land Rover Range Rover Velar, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., двигатель № 171107W0783, кузов № №..., цвет кузова - серо-коричневый, по договору № J37801 купли-продажи автомобиля от 23 июня 2018 года, заключённому с ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, и страховых премий с передачей в залог приобретаемого имущества на указанных в настоящем договоре условиях (пп. 10, 11 Индивидуальных условий).

В целях обеспечения выданного кредита в этот же день между заёмщиком и банком был заключён договор залога № 1653481/01-ФЗ.

01 августа 2018 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог автомобиля идентификационный номер (VIN): №..., залогодержатель - ООО «Русфинанс Банк», залогодатель - Велиев А.А. оглы.

Факт предоставления банком суммы кредита подтверждается заявлениями заёмщика на перевод средств и выпиской по счёту.

Заёмщик принял на себя обязательства вернуть банку полученный кредит в полном объёме и уплатить проценты за пользование кредитом путём уплаты ежемесячных платежей в размере 43 240 руб. (размер последнего платежа составляет 1 763 388 руб. 59 коп.) не позднее даты, обозначенной в графике погашений (п. 6 Индивидуальных условий).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком кредитных обязательств, в том числе невнесения и/или внесения не в полном объёме ежемесячных платежей в сроки, указанные в п. 6 Индивидуальных условий, заёмщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Полная стоимость кредита составила 6,994% годовых.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путём присоединения к ПАО РОСБАНК, о чём свидетельствуют выписка из ЕГРЮЛ и решение о реорганизации юридического лица.

Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

В связи с систематическим неисполнением Велиевым А.А. оглы своих обязательств по погашению долга и уплате процентов истцом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ было направлено в его адрес требование о досрочном возврате кредита, которая оставлено без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 18 мая 2022 года сумма задолженности по кредитному договору № 1653481-Ф от 30 июля 2018 года составила 1 620 479 руб. 86 коп., из которой: 1 573 834 руб. 84 коп. - просроченный основной долг, 46 645 руб. 02 коп. - просроченные проценты.

Право собственности Велиева А.А. оглы в отношении автомобиля Land Rover Range Rover Velar, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №..., было зарегистрировано в установленном законом порядке 02 августа 2018 года.

В соответствии с информационными учётами Госавтоинспекции с 26 октября 2019 года и по настоящее время собственником названного автомобиля является Ефимов А.Ю., который при заключении договора купли-продажи автомобиля № 2 от 26 октября 2019 года не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершил действий по проверке имущества на наличие обременений в виде залога на сайте Федеральной нотариальной палаты, находящегося в открытом доступе.

Исходя из отчёта об оценке ООО «ФинКейс» (FinCase) от 11 мая 2022 года, на основании анализа рынка предложений ТС с пробегом, а также предоставленных документов среднерыночная стоимость спорного автотранспортного средства по состоянию на 11 мая 2022 года без учёта НДС (20%) составляет 4 166 699 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст. 307, 309, 310, 810, 811 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2003 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и, установив, что в период действия кредитного договора № 1653481-Ф от 30 июля 2018 года заёмщик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, что привело к нарушению прав кредитора, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскал с Велиева А.А. оглы в пользу ПАО РОСБАНК задолженность размере 1 620 479 руб. 86 коп. согласно представленному расчёту, который проверен и признан арифметически правильным.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в его пользу взысканы соответствующие издержки.

Наряду с этим, учитывая положения ст. 337, 348, 352, 353, 339.1 ГК РФ, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога путём реализации автомобиля на публичных торгах с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Соглашаясь с указанными выводами по праву, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы в апелляционной жалобе о том, что ни истцом, ни судом первой инстанции не были учтены платежи заёмщика, внесённые в счёт погашения задолженности по кредитному договору до принятия обжалуемого решения.

Так, из приложенных к жалобе копий приходных кассовых ордеров усматривается, что после предъявления настоящего искового заявления в суд и до принятия решения судом первой инстанции Велиев А.А. оглы произвёл частичное погашение кредита на общую сумму 535 000 руб., в том числе: 435 000 руб. были оплачены 26 августа 2022 года, 100 000 руб. - 27 сентября 2022 года (л.д. 112-113).

Согласно расчёту задолженности, подготовленному ПАО РОСБАНК по состоянию на 24 октября 2022 года в целях проверки данных обстоятельств, общий долг Велиева А.А. оглы на дату принятия решения составлял 1 085 479 руб. 86 коп. (1 620 479,86 (заявленная к взысканию сумма) - 435 000 - 100 000 = 1 085 479,86); в итоговой таблице ошибочно указана сумма 1 085 479 руб. 88 коп., тогда как в расчёте зафиксировано поступление 01 сентября 2021 года денежных средств в размере 435 000 руб., 27 сентября 2021 года - 100 000 руб. (л.д. 151-155).

Учитывая, что уменьшение размера кредитной задолженности на дату принятия решения обусловлено частичным добровольным погашением заёмщиком части долга после обращения истца в суд с настоящим иском, правило о пропорциональном возмещении судебных расходов не применяется; отказ от иска является правом, а не обязанностью истца; в этой связи решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины изменению не подлежит.

В связи с уменьшением размера задолженности по кредитному договору до принятия решения его резолютивная часть подлежит изменению в части размера взысканной с Велиева А.А.о. суммы задолженности с изложением абзаца второго его резолютивной части в новой редакции.

Ссылка подателя жалобы на то, что просрочка исполнения обязательств по кредиту была допущена по объективным причинам, о чём сообщалось истцу, несостоятельна; право кредитора на взыскание долга в судебном порядке, возникшее в связи с неоднократными нарушениями сроков внесения платежей, не может ограничиваться изменением материального положения или состояния здоровья заёмщика.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что после принятия решения по делу заёмщик погасил задолженность по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается представленной представителем ответчика справкой ПАО РОСБАНК от 20 марта 2023 года о полном погашении кредита 06 февраля 2023 года, закрытии договора № 1653481-Ф от 30 июля 2018 года закрыт (л.д. 139).

Кроме того, в ответ на запрос суда апелляционной инстанции ПАО РОСБАНК представило справку аналогичного содержания от 14 апреля 2023 года и расчет, согласно которым договор потребительского кредита № 1653481-Ф от 30 июля 2018 года закрыт 06 февраля 2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 302 руб. 40 коп. возмещены истцу 06 февраля 2023 года (л.д. 148-149).

Указанные обстоятельства подтвердил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 16 мая 2023 года.

Вместе с тем, погашение ответчиком задолженности по кредитному договору в полном объеме после принятия обжалуемого решения не может повлечь его отмену, поскольку платежи, произведенные им в погашение кредита после рассмотрения дела, объективно не могли быть учтены судом первой инстанции.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым и приводиться в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая погашение ответчиком задолженности по кредитному договору в полном объеме на дату рассмотрения апелляционной жалобы, а также во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения судебная коллегия полагает целесообразным указать на то, что решение суда не подлежит исполнению.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года изменить в части размера взысканной суммы задолженности, изложив абзац второй его резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Велиева Адалата Адил оглы в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № 1653481-Ф от 30 июля 2018 года в размере 1 085 479 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 302 руб. 40 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 октября 2022 года исполнению не подлежит.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2023 года.