Решение по делу № 33а-3904/2021 от 19.10.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Лагута К.П. дело № 33а-3904/2021 г.

докладчик Долбнин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 15 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Федосовой Н.Н., Киселевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поминовой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель» на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 16 августа 2021 г. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2а-3056/2021), которым постановлено:

«Административное исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Черешнева ФИО12 по необращению взыскания на пенсию должника за период с 20 января 2021 г. по 3 февраля 2021 г.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Малаховского ФИО13 по необращению взыскания на пенсию должника за период с 3 февраля 2021 г. по 2 августа 2021 г.

В удовлетворении административного искового заявления садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Черешнева ФИО12 по рассмотрению ходатайства от 29 декабря 2020 г. - отказать.

Взыскать за счет УФССП России по Липецкой области в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель» расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.».

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Машиностроитель» (далее – СНТ «Машиностроитель») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Малаховскому А.В., УФССП России по Липецкой области о признании действий (бездействия) незаконными и возложении обязанности совершить действия. В обоснование своих требований административный истец указывал, что судебным приставом-исполнителем не принято процессуальное решение по ходатайству, изложенному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не обращено взыскание на пенсию должника. Просил признать незаконным указанное бездействие и возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по обращению взыскания на страховую пенсию должника.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Черешнев А.С.

В судебном заседании представитель СНТ «Машиностроитель» по доверенности Митяев Д.Б. требования поддержал, дополнительно пояснил, что с момента подачи исполнительного листа прошло более 6 месяцев, требования исполнительного документа не исполнены, не обращено взыскание на пенсию должника. Лицом, допустившим бездействие, являются как судебный пристав-исполнитель Малаховский А.В., так и судебный пристав-исполнитель Черешнев А.С.

Митяев Д.Б. просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 9000 руб., представив документы, подтверждающие несение указанных расходов.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Черешнев А.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав, что при возбуждении исполнительного производства ходатайство им не рассматривалось. После возбуждения исполнительного производства им было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, однако данных, подтверждающих направление указанного постановления в Пенсионный фонд РФ, не имеется.

Судебный пристав исполнитель Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Малаховский А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав, что ходатайство он не рассматривал, поскольку исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Черешневым А.С., о том, что постановление не направлено в Пенсионный фонд РФ, не знал. После поступления искового заявления, им повторно было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. О длительном отсутствии поступления денежных средств ему не было известно.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо Нефедова С.Е. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе административный истец СНТ «Машиностроитель» просит изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, взыскать судебные расходы в размере 9000 рублей.

Административный истец СНТ «Машиностроитель», административные ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Малаховский А.В. и Черешнев А.С., представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо Нефедова С.Е. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав представителя административного истца СНТ «Машиностроитель» по доверенности Митяева Д.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов административного дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Липецка от 16 августа 2021 г. административное исковое заявление СНТ «Машиностроитель» удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Черешнева А.С. по необращению взыскания на пенсию должника за период с 20 января 2021 г. по 3 февраля 2021 г. Признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Малаховского А.В. по необращению взыскания на пенсию должника за период с 3 февраля 2021 г. по 2 августа 2021 г. В удовлетворении административного искового заявления СНТ «Машиностроитель» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Черешнева А.С. по рассмотрению ходатайства от 29 декабря 2020 г. - отказано.

Разрешая требование административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что административный истец является стороной, чьи заявленные исковые требований были удовлетворены частично, соответственно с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы.

Суд первой инстанции установил, что интересы административного истца СНТ «Машиностроитель» в суде представлял Митяев Д.Б. по доверенности от 19 марта 2020 г. (л.д. 4).

Согласно договоров возмездного оказания юридических услуг № 1 от 15 июля 2021 г., № 2 от 9 августа 2021 г., № 3 от 13 августа 2021 г. исполнитель оказывает консультационные услуги, услуги по составлению и подаче административного искового заявления на сумму 3000 руб., участие в судебном заседании 9 и 16 августа 2021 г. по 3000 руб. (л.д.70, 73, 76).

Общая стоимость услуг составляет 9000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 17 июля 2021 г., 11 августа 2021 г. (л.д.72, 74), расходно-кассовыми ордерами от 15 июля 2021 г., 9 августа 2021 г, 13 августа 2021 г. (л.д. 69, 71, 75).

Из материалов административного дела следует, что представитель административного истца Митяев Д.Б. подготовил исковое заявление (на 1 листе), принимал участие в двух судебных заседаниях, а именно, 9 августа 2021 г., которое продлилось 30 минут, 16 августа 2021 г. (1 час 40 минут) с учетом нахождения суда в совещательной комнате.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание степень участия представителя административного истца по доверенности Митяева Д.Б., объем выполненной работы, с учетом требований разумности и справедливости, объем оказанной правовой помощи, снизил размер суммы судебных расходов до 5500 руб.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу СНТ «Машиностроитель» сумм понесенных расходов, суд первой инстанции в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также незначительный объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий (подготовка административного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), в связи с чем, пришел к правильному выводу об уменьшении размера подлежащих взысканию судебных расходов до 5500 руб., поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняются, как несостоятельные, доводы жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно снижена.

Жалоба не содержит доводов, влекущих изменения судебного акта, а потому оснований для изменения решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам не находит оснований для изменения решения суда, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца садоводческого некоммерческого товарищества «Машиностроитель» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ