Решение по делу № 33-6254/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-76/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-6254/2020

г. Уфа                            8 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.

судей                             Гибадуллиной Л.Г.

                                Искандарова А.Ф.

при ведении протокола помощником судьи    Хайдаровым А.И.    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахапова Х.А. к Мурсалимовой Т.А. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Мурсалимовой Т.А. на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя Сахапова Х.А. – Фаизова М.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сахапов Х.А. обратился в суд с иском к Мурсалимовой Т.А. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2014 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Мурсалимовой Т.А. предоставлены денежные средства в размере 300000 руб. сроком на 6 месяцев. В подтверждение договора займа ответчиком составлена расписка.

Между тем в установленный срок заемщик денежные средства не возвратил, но продолжил уплату процентов по 2017 год. Впоследствии заемщик уклонялся от возврата денежных средств, а претензионные требования проигнорировал.

Истец просил суд взыскать с Мурсалимовой Т.А. денежные средства в размере 300000 руб.

Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года исковые требования Сахапова Х.А. удовлетворены. С Мурсалимовой Т.А. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 24 апреля 2014 года в размере 300000 руб., в доход бюджета муниципального района Альшеевский район Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 6200 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Мурсалимова Т.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что она надлежащим образом исполнила свои обязательства, возвратив денежные средства и уплатив проценты, тогда как займодавец не выдал ей расписку в получении исполнения. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание истца, который был обязан сообщить сроки и размеры погашенного долга. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что 14 апреля 2014 года между Сахаповым Х.А. и Мурсалимовой Т.А. заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 300000 руб. под 6 процентов сроком на 6 месяцев.

В подтверждение сделки и ее условий ответчиком составлена расписка, подлинник которой находится в материалах дела (л.д. 46).

Между тем в установленный договором срок заемщик денежные средства не возвратил.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, отклонив заявление Мурсалимовой Т.А. о применении исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как было указано выше, займодавец предоставил денежные средства ответчику сроком на 6 месяцев, то есть на срок до 14 октября 2014 года, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 191, 200 ГК РФ с 15 октября 2014 года начал течение срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

При таком положении, срок исковой давности по вышеуказанным требованиям истек 15 октября 2017 года, тогда как за судебной защитой нарушенного права посредством обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа сторона истца обратилась лишь в 2019 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга по договору займа, оспариваемое судебное постановление не может быть признано законным и в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

При этом судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), поскольку они сделаны без учета разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с п. 20 вышеназванного постановления течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Между тем указанных выше обстоятельств, свидетельствующим о признании долга, не установлено. В материалах дела не имеется подписанных ответчиком документов о признании им претензии, акта сверки взаимных расчетов, просьбы об изменении договора или иных документов, из которых бы следовало, что должник признает наличие долга.

Напротив, в ходе рассмотрения дела Мурсалимова Т.А. возражала против требований истца и не признавала долг, ссылаясь на прекращение ее обязательства надлежащим исполнением.

Более того, в соответствии с исковым заявлением Сахапова Х.А. в период с 2014 по 2017 годы заемщик уплатила лишь проценты на общую сумму 18000 руб., что также не может свидетельствовать о признании им основного долга.

Выводы же суда о частичной уплате основного долга вовсе не подтверждены доказательствами и на такие обстоятельства не ссылалась сторона истца.

Кроме того, признание доказанными обстоятельств уплаты заемщиком части основного долга и взыскание суммы такого долга в полном объеме создает правовую неопределенность, что не может свидетельствовать о законности принятого решения.

При таких обстоятельствах вывод суда о прерывании срока исковой давности частичными оплатами, произведенными ответчиком, и взыскании задолженности нельзя признать правильными и основанными на положениях действующего законодательства, поскольку уплата процентов и даже частичная оплата основного долга не свидетельствуют о признании долга в целом.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            Л.Г. Гибадуллина

                                А.Ф. Искандаров

Справка: судья Л.Р. Калимуллина