Решение по делу № 33-2866/2023 от 12.10.2023

    УИД 19RS0001-02-2014-003358-85

    Дело № 33-2866/2023

    Судья первой инстанции Кондратенко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе судьи Топоева А.С.,

    при ведении протокола помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела    в открытом судебном заседании от 26 октября 2023 года частную жалобу представителя открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Насим Е.В. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия                      от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу выдачи дубликатов исполнительных листов и восстановления срока для их предъявления к исполнению в отношении должников Доржиевой Г.Ц., Доржиевой Г.В., Сухенко А.С.

Суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановления срока для его предъявления к исполнению в отношении должников Доржиевой Г.Ц., Доржиевой Г.В., Сухенко А.С.

В обоснование заявления указано, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с Доржиевой Г.Ц., Доржиевой Г.В., Сухенко А.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., а также присуждено возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по № руб. № коп. с каждого. В отношении Доржиевой Г.Ц., Доржиевой Г.В., Сухенко А.С. выданы исполнительные листы, срок предъявления которых истек. Решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

Вопрос о выдаче дубликатов исполнительных листов листа и восстановления срока для их предъявления к исполнению на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие взыскателя ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», должников Доржиевой Г.Ц., Доржиевой Г.В., Сухенко А.С.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия       от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда, представитель ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -    Насим Е.В. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, удовлетворить заявление о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока для их предъявления. В обоснование требований частной жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В силу ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального пропуска признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Из материалов дела следует, что, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с Доржиевой Г.Ц., Доржиевой Г.В., Сухенко А.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., а также присуждено возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по №. с каждого (л.д. 73-74).

Взыскателем ОАО Банк «Народный кредит» исполнительные листы в отношении должников Доржиевой Г.Ц., Доржиевой Г.В., Сухенко А.С. были получены ДД.ММ.ГГГГ (справочный лист).

Из ответа заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кишкевича В.В. на запрос суда следует, что согласно базе данных АИС ФССП России Отделения на исполнении находилось исполнительные производства № в отношении Доржиевой Г.Ц., № – Доржиевой Г.В. о взыскании кредитной задолженности в пользу ОАО Банк «Народный кредит». Данные исполнительные производства окончены судебными приставами исполнителями Кочкуркиной Н.В., Власовым Р.В. на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Установить место нахождения исполнительных документов не представляется возможным, в связи с увольнением судебных приставов исполнителей с органов принудительного исполнения. Повторно исполнительные документы на исполнение не предъявлялись.

В настоящее время согласно Приказу ФСССП России от 30.01.2015 № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП, с указанием сроков хранения», а так же Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 и Акта о выделении к уничтожению документов с истекшим сроком хранения по состоянию на 01.01.2022 и распоряжению № 12 от 29.03.2022 УФССП России по Республике Хакасия «Об уничтожении номенклатурных дел» материалы данных исполнительных производств, в том числе все данные по уничтоженному исполнительному производству в электронной системе АИС ФССП уничтожены, в связи, с чем не представляется возможным предоставить запрашиваемую информацию (л.д. 109).

Приказом Банка России от 09.10.2014 № ДО-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» продлен на шесть месяцев.

Обращаясь с настоящим заявлением, взыскатель указывал, что исполнительный документ не был своевременно предъявлен, в качестве причин пропуска срока ссылался на признание банка банкротом, отсутствие сведений о местонахождении исполнительного документа, принятие мер по розыску исполнительного документа, загруженность конкурсного управляющего.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что указанные заявителем причины не является уважительными, иных доказательств, исключающих, затрудняющих обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и предъявление его к исполнению в пределах установленного законом срока, заявителем не представлено. При этом суд сослался на то, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, взыскателем пропущен срок для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с отсутствием уважительных причин пропуска срока по следующим основаниям.

В п. 3 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено возвращение взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона (ч. 4 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из положений ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей до 20.06.2022) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу приведенных норм в случае окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, взыскатель вправе в дальнейшем вновь подать данный исполнительный лист на исполнение в течение трех лет со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как следует из материалов дела, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные листы были предъявлен к исполнению, возбуждены исполнительные производства № в отношении Доржиевой Г.Ц., № – Доржиевой Г.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, оконченные актами о невозможности взыскания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ (в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества), исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сухенко А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору только возбуждено, повторно исполнительные документы в службу судебных приставов не были предъявлены.

Учитывая, что исполнительное производство № в отношении Доржиевой Г.Ц., № – Доржиевой Г.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, оконченные актами о невозможности взыскания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные документы возвращены взыскателю в связи с невозможностью их исполнения, повторно не предъявлялись, то 3-х годичный срок для предъявления исполнительного документа должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент обращения в суд) истек.

Сведений об утере исполнительного листа в отношении Сухенко А.С. не имеется.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока для его предъявления к исполнению является правильным.

Ссылку заявителя на действующие ограничения деятельности предприятий и учреждений в связи с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности предъявления исполнительного листа и подачи заявления о восстановлении срока.

Как указывалось выше, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя, между тем, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являясь юридическим лицом и представителем взыскателя - Банка, у которого была отозвана лицензия, не предоставила доказательств не возможности реализации процессуальных прав в ходе исполнительного производства, и совершения действий, связанных с выяснением хода исполнительного производства, либо предъявления заявления о выдаче дубликата исполнительного документа посредством направления его по почте, а также посредством сети «Интернет» в период до действия, во время действия либо после действия ограничительных мер в связи с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявитель, являясь юридическим лицом, каких-либо достоверных и убедительных доказательств тому, что исполнительный документ был получен за пределами срока предъявления исполнительного документа не представлено, а также им принимались меры к получению сведений от ОСП о ходе исполнительных действий, интересе как кредитора в исполнении решения, при этом имел реальную возможность контролировать осуществление исполнительных действий в пределах установленного срока, предпринять меры к получению исполнительного листа или к получению дубликата исполнительного листа не представлено, ссылка на большую загруженность конкурсного управляющего не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска такого срока, поскольку она не относится к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа к взысканию в установленный срок

С учетом изложенного, ввиду отсутствия предоставления надлежащих доказательств у взыскателя должной степени заботливости и осмотрительности, направленной на своевременное предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом трехгодичный срок и не представлением доказательств уважительности причин пропуска данного срока, оснований для удовлетворения всех заявленных требований, судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не противоречит требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, судом не допущено, в связи с чем определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Абаканского городского суда Республики Хакасия      от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу представителя открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Насим Е.В. - без удовлетворения.

Судья                                            А.С. Топоев