Решение по делу № 33-1395/2023 от 12.01.2023

Судья Коновалов С.А. Дело № 33-1395/2023

УИД 23RS0011-01-2021-002263-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2022 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к администрации Ильменского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области, Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе руководителя ТУ Росимущества в Волгоградской области Хрипко А. В.

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к администрации Ильменского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области, Территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала AO «Россельхозбанк» задолженность в пределах выморочного имущества Маслова Н. Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному соглашению № 1603541/0227 от 21 декабря 2016 г. в сумме 430 рублей 47 копеек, а также государственную пошлину в размере 400 рублей, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах № <...> в сумме 8 рублей 22 копейки, № <...> в сумме 422 рубля 25 копеек, открытых в филиале 423/8619 ПАО «Сбербанк», а в части требований о взыскании задолженности по соглашению № 1603541/0227 от 21 декабря 2016 г. в сумме 13 692 рубля 29 копеек и соглашению № 1803541/0130 от 27 июля 2018 г. в сумме 31 654 рубля 16 копеек - отказать.

В части требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к администрации Ильменского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному соглашению № 1603541/0227 от 21 декабря 2016 г. и соглашению № 1803541/0130 от 27 июля 2018 г. - отказать.

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось с иском в суд к администрации Ильменского сельского поселения Октябрьского муниципального района Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований истец указал, что между АО «Россельхозбанк» и Масловым Н.Г. заключено кредитное соглашение № 1603541/0227 от 21 декабря 2016 г., по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 28 000 рублей под 17,50% годовых, на срок до 21 декабря 2021 г., и кредитное соглашение № 1803541/0130 от 27 июля 2018г., по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 34 400 рублей под 15,50%, на срок до 27 июня 2023 года. Ответчик обязался ежемесячно возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты. Однако принятые на себя обязательства Маслов Н.Г. в полном объеме не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитным договорам заемщиком не исполнены.

Задолженность заемщика по соглашению № 1603541/0227 от 21 декабря 2016 г. по состоянию на 6 апреля 2021 г. составляет 14123 рубля 37 копеек, из которых: сумма основного долга 12663 рублей 21 копейка, договорные проценты 1460 рублей 16 копеек.

По кредитному соглашению № 1803541/0130 от 27 июля 2018 г. задолженность заемщика по состоянию на 30 марта 2021 г. составляет 31654 рубля 16 копеек, из которых: сумма основного долга 19243 рубля 27 копеек, договорные проценты 12410 рублей 89 копеек.

Указанную выше задолженность истец просил взыскать с наследников заемщика в солидарном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе руководитель ТУ Росимущества в Волгоградской области Хрипко А.В. просит решение отменить в части взыскания с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абз. 2 настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абз. 1 - 6 п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания названных выше положений закона, в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений.

Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен ст. 125 ГК РФ, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008г. № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (п. 1). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Россельхозбанк» и Масловым Н.Г. заключено кредитное соглашение № 1603541/0227 от 21 декабря 2016 г., по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 28 000 рублей под 17,50% годовых, на срок до 21 декабря 2021 г., и кредитное соглашение № 1803541/0130 от 27 июля 2018г., по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 34 400 рублей под 15,50%, на срок до 27 июня 2023 года. Ответчик обязался ежемесячно возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты. Однако принятые на себя обязательства Маслов Н.Г. в полном объеме не выполнил.

24 января 2020 г. заемщик умер. На дату смерти обязательства по выплате задолженности по кредитным договорам заемщиком не исполнены.

Наследственное дело после смерти Маслова Н.Г. в установленном законом порядке не заводилось, наследников Маслова Н.Г. судом не установлено.

Судом установлено, что единственным наследственным имуществом Маслова Н.Г. являются денежные средства в общей сумме 430 рублей 47 копеек, находящиеся на счетах наследодателя, открытых в ПАО «Сбербанк», а именно: на счете № <...> денежные средства в сумме 8 рублей 22 копейки, на счете № <...> денежные средства в сумме 422 рубля 25 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 819, 1112, 1175 ГК РФ, правильно исходил из того обстоятельства, обязательства заемщика по возврату кредита по кредитным соглашениям № 1603541/0227 от 21 декабря 2016 г., и № 1803541/0130 от 27 июля 2018г. не исполняются, сумма задолженности по соглашению № 1603541/0227 составляет 14123 рубля 37 копеек, сумма задолженности по соглашению № 1803541/0130 составляет 31654 рубля 16 копеек.

Поскольку наследников к имуществу Маслова Н.Г. не установлено, судом сделан обоснованный вывод о том, что наследственное имущество в виде денежных средств в общей сумме 430 рублей 47 копеек, находящихся на банковских счетах Маслова Н.Г., открытых в ПАО «Сбербанк», является вымороченным имуществом, которое в силу требований п. 2 ст. 1151 ГК РФ переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, от имени которой на территории Волгоградской области функции по управлению федеральным имуществом осуществляет ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

В то же время, придя к выводу об обоснованности в указанной выше части требований банка, суд, применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ТУ Росимущества в Волгоградской области расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ТУ Росимущества в Волгоградской области в пользу банка судебных расходов по уплате госпошлины по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Из Положений о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом 5 марта 2009 г., следует, что территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

ТУ Росимущества в Волгоградской области является государственным органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации на территории Ростовской области в имущественных отношениях.

По общему правилу, предусмотренному в пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

В этой связи, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, во всех случаях, когда оно, действуя в пределах компетенции, установленной названным Положением, обращается в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа приведенных законоположений следует, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, в том числе от уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины.

Вместе с тем, как разъяснено, в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, что не имело место в данном конкретном случае.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания судебных расходов по уплате госпошлины подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом указанных выше норм права и разъяснений с разрешением указанного вопроса по существу и принять по делу в указанной части нового решения об отказе банку в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2022 г. в части взыскания с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Волгоградской области в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала AO «Россельхозбанк» расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» во взыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области за счет казны Российской Федерации судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи