Решение по делу № 2-3246/2024 от 15.02.2024

    Копия                                                                             16RS0051-01-2023-004881-22

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань                                 Дело №2-3246/2024 (2-5087/2023)

22 июля 2024 года

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

с участием представителя ответчика Д.П. Носкова – О.Р. Хисматуллиной,

представителя третьего лица ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26» Алтынбаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Амирбекян Сирвард Смбатовне, Носкову Дмитрию Павловичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО Банк «ФК Открытие» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Амирбекян С.С. (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 12 августа 2021 г. между ПАО «РГС Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер изъят> согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 767 456 руб., сроком не более 60 месяцев, с уплатой процентов по за пользованием предоставленным кредитом, начисляемых по ставке 14,9% годовых для приобретения транспортного средства Audi А6, VIN: <номер изъят>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства от 12 августа 2021 г. <номер изъят>, предметом залога по которому является принадлежащий на праве собственности залогодателю транспортное средство марки Audi А6, VIN: <номер изъят>.

На основании решения внеочередного собрания акционеров от 24 февраля 2022 г. ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

В адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, какого-либо ответа банку на указанное требование ответчик не представил.

Задолженность ответчика по состоянию на 31 марта 2023 г. составляет 667 289 руб. 30 коп.

Определением суда от 29 мая 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Носков Дмитрий Павлович.

На основании вышеизложенного истец просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль Audi А6, VIN <номер изъят>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заочным решением Советского районного суда города Казани от 27 июня 2023 г. частично удовлетворены требования.

Определением суда от 15 февраля 2024 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от 23 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик Амирбекян С.С. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

    Представитель ответчика Носкова Д.П. – Хисматуллина О.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль был продан ответчику Амирбекян С.С., которая не сняла с регистрационного учета автомобиль с прежнего собственника.

Представителя третьего лица ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26» Алтынбаева А.Е. разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28 мая 2009 года № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Извещение, направленное ответчику, по месту его регистрации возвращено в суд с отметкой: «истек срок хранения».

С учетом изложенного, суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком Амирбекян С.С. не предоставлены.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, выслушав стороны, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 12 августа 2021 г. между ПАО «РГС Банк» и ответчиком Амирбекян С.С. был заключен кредитный договор <номер изъят> согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 767 456 руб., сроком не более 60 месяцев, с уплатой процентов за пользованием предоставленным кредитом, начисляемых по ставке 14,9% годовых для приобретения транспортного средства Audi А6, VIN: <номер изъят>.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Амирбекян С.С. по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства от 12 августа 2021 г. <номер изъят>, предметом залога по которому является принадлежащий на праве собственности залогодателю транспортное средство марки Audi А6, VIN: <номер изъят>.

На основании решения внеочередного собрания акционеров от 24 февраля 2022 г. ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В нарушение условий кредитного договора заемщик Амирбекян С.С. перестала выполнять обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

11 октября 2022 г. в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, какого-либо ответа банку на указанное требование ответчик не представил.

Задолженность ответчика Амирбекян С.С. по состоянию на 31 марта 2023 г. составляет 667 289 руб. 30 коп.

Суд принимает, представленный истцом расчет суммы исковых требований, поскольку он составлен верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком Амирбекян С.С. платежей.

Ответчиком Амирбекян С.С. суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Из ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по запросу суда следует, что с 28 июля 2021 г. транспортное средство Audi А6, VIN: <номер изъят>, 2005 года выпуска, регистрационный знак <номер изъят> зарегистрировано за Носковым Дмитрием Павловичем, <дата изъята> года рождения.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, 6 июля 2022 г., то есть до принятия решения Советским районным судом и носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

    Из представленных в суд документов следует, что 12 августа 2021 г. между ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-26» (агент) и Носковым Д.П. (принципал) заключен агентский договор №<номер изъят>, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство по совершению от имени и за счет принципала фактических и юридических действий, направленных на заключение договора купли-продажи транспортного средства, указанного в приложении №1 к агентскому договору от 12 августа 2021 г., а именно: Audi А6, VIN <номер изъят>, 2005 года выпуска.

    Впоследствии 12 августа 2021 г. между Носковым Д.П. (продавец) и Амирбекян С.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Audi А6, VIN: <номер изъят>, 2005 года выпуска.

    Указанный автомобиль был приобретен ответчиком Амирбекян С.С. на кредитные средства, предоставленные по кредитному договору <номер изъят> от 12 августа 2021 г., заключенному между ПАО «РГС Банк» и ответчиком Амирбекян С.С.

    Таким образом, собственником транспортного средства является Амирбекян С.С.

Поскольку ответчик Амирбекян С.С. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля.

Исковые требования к Носкову Д.П. не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Амирбекян С.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченной банком при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства от 12 августа 2021 г. <номер изъят> - транспортное средство марки Audi А6, VIN: <номер изъят>, принадлежащее Амирбекян Сирвард Смбатовне (паспорт <номер изъят>), определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Взыскать с ФИО1, <дата изъята> года рождения (паспорт <номер изъят> <номер изъят>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                      /подпись/                      А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 29.07.2024 г.

    Копия верна, судья            А.К. Мухаметов